Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2015 ~ М-195/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-389/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Тер-Степановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Варнавского Н.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Варнавский Н.И. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла, указывая на то, что 30.12.2014 г. он обратился в отделение № СБ России по месту своего жительства в <адрес>, за получением ежемесячной пенсии. Однако при пополнении счета № по вкладу «Пополняемый», Варнавский Н.И. узнал, что 11.12.2014г. без его уведомления с его счета было списано -- руб. и процентная ставка по вкладу, в одностороннем порядке изменена 11.12.2014г. на 3,83%, без уведомления. Постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал.

12.01.2015г. Варнавский Н.И. обратился в Железнодорожный РОСП г.Орла с заявлением о выдаче ему копий постановлений и объяснением причин не высылки ему постановлений, ответа до настоящего времени не получено.

В дальнейшем выяснилось, что на данный вклад (сумму -- руб.) был наложен арест 08.12.2014г. в ходе исполнительного производства №, должностное лицо ФИО5.

Постановление пристава не отвечает требованиям закона, нарушает законные права заявителя.

У заявителя не имелось возможности получить данные постановления, т.к. из текста данных постановлений усматривается, что местом его проживания и регистрации является: <адрес>. Однако с 19.11.2008г. Варнавский Н.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Дополнительных мер по установлению его места проживания никто не осуществлял. В постановлении указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Варнавский Н.И. был лишен права на добровольное исполнение судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 не известила его о возбуждении исполнительного производства и не приняла должных мер по извещению заявителя. Так же в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, что в адрес заявителя направлялись какие-либо постановления, извещения, повестки.

В оспариваемом постановлении указано, что в результате исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счёте №, открытом в ОАО «Сбербанк России», в результате каких исполнительных действий и на основании каких документов из материалов исполнительного производства установить невозможно.

С учетом того обстоятельства, что постановление заявитель получил лишь в конце января 2014г., суд вправе восстановить срок для обращения с настоящим заявлением в суд.

Судебный пристав в нарушение закона не известил заявителя о возбуждении исполнительного производства, без правовых на то оснований обратил взыскания на денежные средства заявителя.

Варнавский Н.И. просит восстановить срок для обращения с настоящим заявлением в суд.

Признать незаконным действия Железнодорожного РОСП г. Орла о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2014г. №, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В судебном заседании заявитель Варнавский Н.И., приведя доводы, изложенные в заявлении, указал на то, что 30 декабря 2014 года от работников Сбербанка ему стало известно о списании денежных средств с его счета на основании постановления судебного пристава –исполнителя. 12 января 2015 года он обратился с заявлением к судебному приставу–исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла. Ответа на свое заявление он не получил, но в конце января получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Варнавский Н.И. считает, что он не пропустил срок для обращения в суд, так как он не получил ответа от судебного пристава –исполнителя.

Представитель Управления ФССП по Орловской области Глазкова О.Ю. считает заявление Варнавского Н.И. необоснованным, поскольку судебный пристав действовал в рамках закона, нарушений прав и интересов заявителя не допущено. Исполнительное производство в настоящее время в отношении Варнавского Н.И. прекращено. Кроме того, Варнавский Н.И. пропустил десятидневный срок для обращения в суд, который должен исчисляться с 12.01.2015 года. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Судебный пристав–исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО5 в судебное заседание не явилась, так как ДД.ММ.ГГГГ уволилась из Железнодорожного РОСП г.Орла.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Установлено, что 01.12.2014 г. Железнодорожным РОСП г.Орла возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла, в отношении должника Варнавского Н.И. о взыскании задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере -- руб.

Из реестра отправки исходящей корреспонденции следует, что 3.12.2014 года Варнавскому Н.И. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

8.02.2014 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в размере 21956 рублей 98 копеек.

После обращениявзыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из заявления Варнавского Н.И. в Железнодорожный РОСП г.Орла от 12.01.2015 года видно, что он просит выслать копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель пояснил, что данное постановление он получил в конце января 2015 года.

Заявление Варнавского Н.И. в Железнодорожный суд г.Орла было подано 11 февраля 2015 года.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 (в редакции от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3).

В соответствии со ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявитель пропустил срок для обращения в суд, который должен исчисляться с 12.01.2015 года, что следует из заявления Варнавского Н.И. в Железнодорожный РОСП г.Орла.

Варнавский Н.И. обратился с жалобой за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование.

Доводы представителя заявителя о том, что он не пропустил срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, не состоятельны. Никаких уважительных причин пропуска срока подачи заявления представлено не было.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Варнавского Н.И. о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2015 года.

Председательствующий И.И. Сергунина