Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2013 ~ М-18/2013 от 21.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 года судья Дзержинского районного суда Красноярского края Павлюкович Т.П. с участием

Представителя истца СПК «Усолье» - Савенкова А.П. действующего на основании протокола № 2 от 11 ноября 2007 года.

Ответчика Воронкова Александра Викторовича

Секретаре Заречной В.В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Усолье» к Воронкову Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Усолье» предъявил в суд иск к Воронкову А.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме … рублей и возмещении судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины.

В обосновании иска истец указывал, что 20 октября 2012 года в 19 часов 10 минут на 13 километре автодороги - «…» водитель СПК «Усолье» Воронков А.В. управляя автомобилем …, 2011 года выпуска, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены технические повреждения.

Автомобиль принадлежит Соловьеву Ю.А. на праве личной собственности, и согласно договору аренды был передан им в пользование СПК «Усолье». 15 декабря 2012 года указанный ущерб Соловьеву Ю.А. был полностью возмещен СПК «Усолье» путем передачи ему 20 тонн пшеницы на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду показал, что вина ответчика установлена материалом о ДТП, вынесенным определением, из которого следует, что Воронков А.В. не учел дорожные и метеорологические условия, технические характеристики транспортного средства при выборе скорости движения, в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства.

Воронков А.В. был трудоустроен в СПК «Усолье» с 01.05.2008 года в должности водителя, уволен в декабре 2012 года. Воронков отказался возмещать ущерб. Полагает, что автомобиль получил повреждения из-за нарушения п. 10.1 ПДД, рулевая тяга была выгнута от сильного удара.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, что в причинении ущерба он не виновен, поскольку в ходе движения резко почувствовал, что руль «заклинило», машину повело, не смог выравнить и автомобиль опрокинулся. Позже ему стало известно, что в ходе движения рулевая тяга лопнула, что стало причиной опрокидывания автомобиля.

В судебное заседание третье лицо Соловьев Ю.А. не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица уведомленного о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, оценив доказательства во всей совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование иска.

Согласно п. 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Судом установлено, что Воронков А.В. работал в СПК «Усолье» с 01 мая 2008 года по 25 декабря 2012 года в должности водитель.

20 октября 2012 года на 13 км. автодороге «…» в 19 часов 10 минут произошло дорожно транспортное происшествие в виде опрокидывания автомобиля …, управляемого Воронковым А.В.

Определением ИДПС ГИБДД ОП № 1 МО МВД России «Абанский» от 20 октября 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воронкова А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из определения от 20 октября 2012 года следует, что 20.10.2012 года в 19 часов 10 минут на 13 км. автодороги «…» Воронков Александр Викторович управлял автомобилем … не учел дорожные и метеорологические условия, характеристики транспортного средства при выборе скорости движения, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля (л.д.27).

Автомобиль … согласно паспорта транспортного средства принадлежит Соловьеву Ю.А.

10 января 2012 года между Соловьевым Ю.А. и СПК «Усолье» был заключен договор имущественного найма (аренды ) транспортного средства, согласно которому арендодатель передал арендатору автомобиль …, 2011 года выпуска с правом выкупа (л.д.29).

Автомобиль получил следующие технические повреждения: деформация кузова более 50 процентов площади (крыша, боковина правая, дверь задка 2 шт.; дверь салона средняя пассажирская, дверь передняя правая), стекло ветрового окна-бой, разрушено, правое зеркало разрушено, пробит картер ДВС, деформирована тяга поперечная рулевая, возможна деформация рамы. (л.д.8).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, стоимость материального ущерба с учетом износа … рублей. (л.д.7)

15 декабря 2012 года СПК «Усолье» передало Соловьеву Ю.А. в счет возмещения материального ущерба 20 тонн пшеницы на общую сумму … рублей исходя из средней стоимости фуражного зерна за 2012 года … рублей за 1 тонну с учетом последующей усушки зерна. (л.д. 31, 41).

Доводы ответчика о том, что он не виновен, поскольку в ходе движения лопнула рулевая тяга, суд находит не убедительными, и опровергнутыми актом осмотра автомобиля согласно которого у автомобиля после дорожного происшествия деформирован тяга поперечная рулевая, пробит картер ДВС, а также административным материалом, согласно которого ответчик признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил Дорожного Движения РФ.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в возбуждении административного производства в отношении Воронкова А.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, суд полагает, что в удовлетворении требований представителя истца о возложении на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба следует отказать.

Вместе с тем, суд считает возможным с учетом статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере … рублей, равном его среднему заработку (л.д.40)

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом статьи 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме … рублей (…х4%)=… рублей, но не менее … рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования СПК «Усолье» к Воронкову Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме … рублей, возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме … рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Воронкова Александра Викторовича в пользу СПК «Усолье» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса … рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины … рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию красноярского краевого суда через Дзержинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Павлюкович Т.П.

Решение вступило в законную силу.