Решение по делу № 2-3378/2016 ~ М-2580/2016 от 06.04.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО по защите прав потребителей «Правое дело» в интересах Цыбиковой Д. Д. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО по защите прав потребителей «Правое дело» в интересах Цыбиковой Д.Д. обратилось в суд с иском к ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 04.04.2013 г. между Банком и Цыбиковой Д.Д. был заключен кредитный договор № от 04.04.2013 г. Банком были включены в договор условия, предусматривающие взимание комиссии за получение наличных денежных средств через кассу посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, о взыскании комиссии за внесение денежных средств (погашение кредита) через ТБС, о возложении на заемщика обязанности заключить договор страхования, о возложении на заемщика обязанности уплатить страховую премию, за консультационные услуги в сфере страхования, которые ущемляют права потребителя. Просит признать данные условия кредитного договора недействительными, а также заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между Банком и ООО СК «<данные изъяты>». Взыскать с Банка в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 12054.48 руб. за получение кредита через кассу Банка, 1150 руб. платежи за внесение денежных средств на ТБС заемщика через терминалы самообслуживания, плату за страхование в размере 12258,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6288,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в пользу потребителя и РОО по защите прав потребителя «Правое дело» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Цыбикова Д.Д. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель РОО по защите прав потребителей «Правое дело» Дашибалова С.В. по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности Сизых Е.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным ею в письменном отзыве. Согласно п.1.1.4 кредитного соглашения, заключенного между сторонами, заемщик Цыбикова Д.Д. выразила согласие на взимание Банком комиссии за получение наличных денежных средств через кассу посредством снятия с ее текущего банковского счета. Таким образом, данный платеж является договорным, т.е. установленным соглашением сторон в соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ. Кроме того, у заемщика было право на бесплатное перечисление кредитных средств с ссудного счета заемщика на иной банковский счет. Кроме того, заемщик Цыбикова Д.Д. выразила согласие на заключение Банком договора страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Заемщик также согласилась на включение в список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования, заявив об этом в письменном заявлении. Расходы заемщика на страхование составили 12258.80 руб. и включают в себя компенсацию Банку страховой премии в размере 2451,76 руб., уплаченную Банком ООО СК «<данные изъяты>», платеж Банка за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление в условиями страхования при заключении кредитного соглашения в размере 8311,05 руб., НДС с указанной суммы - 1495,99 руб. При этом в п.п. 9-11 заявления на включение в список застрахованных лиц заемщик подтвердил получение консультационных услуг в сфере страхования, претензий к качеству и объему оказанных услуг не имела. Таким образом, оспариваемые условия договора являются действительными, договор страхования считается заключенным, договор в части оказания консультационных услуг исполнен, вследствие чего исковые требования являются необоснованными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" регламентирует порядок предоставления кредита. Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Настоящее Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию ТБС, взиманию комиссии за ведение такого счета, являются условиями договора, ущемляющими права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст.16 указанного Закона "О защите прав потребителей" признаются недействительными.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банка.

На основании изложенного условия кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии за получение наличных денежных средств через кассы Банка, а также внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка в размере 50 руб. за каждый платеж являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Установленные банком комиссии не могут представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные Цыбиковой Д.Д. в виде комиссии в размере 12054,48 руб. за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС одновременно с получением указанных денежных средств, а также внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка в размере 50 руб. за каждый платеж, итого 1020 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Истцом представлены квитанции внесения данных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения, ответчик пользовался денежными средствами истца с момента их внесения без законных оснований, в связи с чем, на сумму денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты на сумму 12054.48 руб. рассчитаны истцом за период с 04.04.2013 г. по 31.03.2016 г. пользования ответчиком денежными средствами истца, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, и составляют 3117,92 руб. Расчет судом проверен, является верным. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца в сумме 3117,92 руб.

Разрешая исковые требования истца о признании незаконными условий кредитного соглашения о возложении на заемщика обязанности заключить договор страхования, о возложении на заемщика обязанности уплатить страховую премию, за консультационные услуги в сфере страхования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно" ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ (п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 г.).

В п.4.4. указанного обзора, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства.

Судом установлено, что между кредитором ОАО «АТБ» и заемщиком Цыбиковой Д.Д. 04.04.2013 г. было заключено кредитное соглашение № от 0.04.2013, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 204313,28 руб. под 22 % годовых.

Пунктом 1.1.5 соглашения определено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика Банк в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией. Размер платежа заемщика в случае оформления заявления (согласия) заемщика регламентирован в подписанном заемщиком заявлении (согласии), являющимся составной частью договора.

Договор страхования заемщика Цыбиковой Д.Д. от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы был заключен Банком со страховщиком ООО «<данные изъяты>» на основании письменного волеизъявления заемщика, выраженного им в заявлении от 04.04.2013 г. В п.п. 3, 3.1 данного заявления, адресованного Банку указано, что застрахованный согласен на включение его в список застрахованных лиц по договору страхования в страховой компании по своему выбору. Настоящим подтверждает, что желает заключить договор страхования и выбирает страховую организацию ООО СК «<данные изъяты>». Согласно п.п. 9 - 11заявления заявитель выразила согласие на оплату Банку консультативных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком в общей сумме 12258,80 руб.

Как следует из представленных документов, расходы заемщика на страхование в общей сумме 12258,80 руб. состояли из страховой премии, которую Банк уплатил страховой компании в сумме 2451,76 руб., платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования в сумме 8311,05 руб., НДС с указанной комиссии в сумме 1495,99 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что услуга по оказанию услуг страхования была навязана Банком заемщику, не имеется, т.к. кредитное соглашение не содержит обязательного условия по страхованию для заключения кредитного соглашения. Анализ заявления заемщика Цыбиковой Д.Д. на получение кредита от 04.04.2013 г. свидетельствует о том, что она была вправе отказаться от заключения договора страхования, однако собственноручно указала, что желает заключить договор страхования. Следовательно, оснований для признания недействительными условия кредитного соглашения о возложении на заемщика обязанности уплатить страховую премию и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной страховой премии в сумме 2451,76 руб. не имеется, соответственно, исковые требования в данной части подлежат отказу.

Вместе с тем, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что Банк неосновательно обогатился за счет заемщика, удержав с Цыбиковой Д.Д. платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора в отсутствие предусмотренных законом оснований. На момент заключения кредитного соглашения Банком не было представлено документов, подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны заемщику, не представлена экономическая обоснованность данной комиссии.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Ни кредитное соглашение, заключенное с Цыбиковой Д.Д., ни иной документ, подписанный кредитором и заемщиком, не содержит указания на размер комиссии и страховой премии, которые были рассчитаны Банком самостоятельно, до заемщика не было доведено информации о конкретном размере удержанной комиссии, сопутствующие кредитному договору документы были составлены таким образом, чтобы ввести клиента в заблуждение относительно условий предоставления дополнительной услуги, что противоречит п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Фактически установление в договоре данных условий направлено не на обеспечение обязательств по кредитному договору, а на получение Банком посредством введения клиента в заблуждение дополнительной выгоды в виде полученной комиссии за совершение действий, являющихся обязательством Банка, а не заемщика в рамках заключенного им договора страхования. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Установленные обстоятельства в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ред., действующей на момент заключения договора), ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются основанием для признания недействительным указанного пункта договора.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке субсидиарно применяются также правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении заемщика с тарифами Банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг банка.

Между тем, гражданским законодательством, в том числе, ст. 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

Таким образом, оплаченный во исполнение недействительного условия кредитного соглашения платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора в сумме 9807,94 руб., включая саму комиссию в размере 8311,05 руб., а также НДС с указанной комиссии в размере 1495,99 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Цыбиковой Д.Д.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке субсидиарно применяются также правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение). Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктами 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

В связи с изложенным суд находит также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2427,46 руб. за период с 04.04.2013 г. по 04.04.2016 г., исходя из следующего расчета: 9807,94 руб. *8,25%/360 * 1080 дней = 2427,46 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, как указано выше, судом установлено нарушение прав заемщика как потребителя, то исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу Цыбиковой Д.Д., суд считает возможным взыскать с ответчика 2000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит необходимым в связи с неисполнением Банком требований Цыбиковой Д.Д. в добровольном порядке взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных ей сумм, что составляет 7586,20 руб. по 3793,10 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в силу ч.3 ст. 425 ГК РФ суд считает несостоятельными, так как истцом не пропущен срок для обращения в суд с данным иском в силу п.1 ст. 181 ГК РФ, так как исполнение по ничтожной сделке началось 04.04.2013 г. путем снятия денежных средств с ТБС через кассу банка. Исковое заявление поступило в суд 06.04.2016 г., истцом данный иск был направлен по почте 04.04.2016 г., что подтверждается почтовой отметкой на конверте.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителя освобожден уплаты госпошлины, поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1413 руб. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Цыбиковой Д. Д. 12054,48 руб. комиссию за снятие наличных денежных средств с ТБС через кассу банка, комиссию за внесение денежных средств на ТБС в размере 1020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3117,92 руб., расходы на оказание консультационных услуг с учетом НДС в размере 9807,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2427,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7606,72 руб., итого: 38033,62 руб.

Взыскать с ПАО «Азиатско-тихоокеанский Банк» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» штраф в размере 7606,72 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования город Улан-Удэ в размере 1413 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.