Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1623/2016 от 14.09.2016

И.о. мирового судьи Вологодской области                                  Дело № 12-1623/2016

по судебному участку № 2

Т.Л. Тихонюк

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда                                                                                   07 октября 2016 года

Судья Вологодского городского суда Холминова В.Н., рассмотрев жалобу защитника Хараузова Н. Ф. по доверенности Соловьева М. А. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 05.08.2016 года Хараузов Н.Ф. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

06.06.2016 в 05.42 час. на 18 км. автодороги Вологда- Новая Ладога Хараузов Н.Ф. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Защитник Хараузова Н.Ф.- Соловьев М.А. подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении не может являться самостоятельным доказательством вины Хараузова Н.Ф., поскольку составлен на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Хараузов Н.Ф. был не согласен. Инспектор ГИБДД был обязан направить Хараузова Н.Ф. на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Хараузов Н.Ф. не явился, защитник Соловьев М.А. доводы жалобы поддержал полностью.

Исследовав материалы административного дела, суд оставляет жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Хараузова Н.Ф. к административной ответственности явилось управление им в состоянии опьянения транспортным средством.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина Хараузова Н.Ф. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Хараузова Н.Ф. от управления транспортным средством, актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, рапортом полицейских, объяснениями понятых.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов. При составлении протокола об административном правонарушении Хараузову Н.Ф. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения.

Доводы о том, что Хараузов Н.Ф. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, являются несостоятельными, исследовались мировым судьей и признаны необоснованными.

В целях выполнения задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленной статьей 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, мировой судья вызвал и получил объяснения должностных лиц ФИО1 и ФИО2, проводивших освидетельствование Хараузова Н.Ф..

Из данных объяснений следует, что Хараузов Н.Ф. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объяснения должностного лица оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

Истребовав и исследовав копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу, что на момент составления акта Хараузов Н.Ф. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д. 35).

Доводы защитника о том, что мировой судья не разрешил ходатайство Хараузова Н.Ф. об отложении судебного разбирательства, суд считает необоснованными.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания (л.д.38), который содержит судебное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы защитника о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих вызов мировым судьей в судебное заседание понятых, а также о том, что свидетель ФИО2, не будучи указанным в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, не мог быть допрошен в данном статусе мировым судьей, суд считает необоснованными.

Вызов в судебное заседание понятых необоснованно увеличивал срок судебного разбирательства, их участия в судебном заседании не требовалось.

ФИО2, являясь должностным лицом, участвующим при составлении административных протоколов, не является свидетелем по делу об административном правонарушении.

Ссылка мирового судьи на показания ФИО2 как на показания свидетеля необоснована, но не является существенным нарушением, влияющим на законность принятого мировым судьей постановления.

В целом доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Хараузова Н.Ф. состава административного правонарушения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание Хараузову Н.Ф. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении Хараузову Н.Ф. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 05.08.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Хараузова Н.Ф. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ 05.08.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12 – 30.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░