Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2018 от 14.03.2018

Дело № 12-24/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2018 года г. Каменск – Уральский

Судья Каменского районного суда Свердловской области Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием защитника ООО «СибНА» Щелева И.А., действующего на основании доверенности №*** от <*** г.>,

рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «СибНА» генерального директора Иванцовой А.П. на постановление Заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области К.В.Г. №*** (23) от <*** г.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области К.В.Г. №*** (23) от <*** г.> юридическое лицо ООО «СибНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица ООО «СибНА» генеральный директор Иванцова А.П. обратилась в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление Заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Свердловской области Свердловской области К.В.Г. №*** (23) от <*** г.>, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ООО «СибНА» к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием доказательств нарушения обязательных требований при предоставлении коммунальной услуги в виде отопления жителям многоквартирных домов.

Определением от <*** г.> судьи Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области жалоба законного представителя ООО «СибНА» генерального директора Иванцовой А.П. была направлена для рассмотрения в Каменский районный суд Свердловской области по подведомственности.

В судебное заседание законный представитель ООО «СибНА» генеральный директор Иванцова А.П. не явилась, уведомлена о времени, дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ООО «СибНА» Щелев И.А., действующий на основании доверенности №*** от <*** г.>, в судебном заседании просил передать дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО «СибНА» генерального директора Иванцовой А.П. на постановление Заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области К.В.Г. №*** (23) от <*** г.>, на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку юридическое лицо ООО «СибНА», являющееся ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуги отопления в жилые многоквартирные дома, осуществляет предпринимательскую деятельность. В силу ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, суду общей юрисдикции рассмотрение такой жалобы не подведомственно. Суду представил заявление генерального директора ООО «СибНА» Иванцовой А.П. о передаче настоящего дела об административном правонарушении по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.

Представитель Отдела контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области, в суд не явился, в представленном заявлении просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, в отзыве указал, что рассмотрение жалобы ООО «СибНА» на постановление Заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области К.В.Г. №*** (23) от <*** г.> подведомственно Арбитражному суду Свердловской области.

Заслушав защитника ООО «СибНА» Щелева И.А., действующего на основании доверенности №*** от <*** г.>, исследовав вопрос о подведомственности рассматриваемого спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно абзацу 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. «д» п. 3 Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года (в ред. от 19.12.2013 г.) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Вмененное ООО «СибНА» административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.23 КоАП РФ, связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридическому лицу ООО «СибНА» вменено административное правонарушение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, жалоба подлежит рассмотрению в порядке абзаца 4 части 3 ст. 23.1 и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, то есть арбитражным судом, а не судьей районного суда.

Согласно указанному правовому положению в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях и совершенное юридическим лицом в процессе предпринимательской деятельности, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, в случае передачи дел об административных правонарушениях судами общей юрисдикции по подведомственности у арбитражного суда нет оснований для возбуждения производства по делу.

Следовательно, ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применим.

В данной ситуации имеются основания руководствоваться по аналогии разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 21 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», соответственно производство по жалобе законного представителя ООО «СибНА» генерального директора Иванцовой А.П. подлежит прекращению.

Заявитель жалобы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, оформленным в порядке ст. 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе законного представителя ООО «СибНА» генерального директора Иванцовой А.П. на постановление Заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области К.В.Г. №*** (23) от <*** г.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекратить.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего определения.

Судья Каменского районного суда

Свердловской области                                 Д.А. Дога