Решение по делу № 2-2086/2018 ~ М-1744/2018 от 27.04.2018

2-2086/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Потапенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 24 мая 2018 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к Зеленскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах КБ «Стройкредит» (ОАО), обратилась с иском о взыскании с Зеленского А.В. задолженности по кредитному договору №.... от 22.03.2013 в размере 602673,67 руб., из которых: 91082,86руб. – просроченный основной долг; 82 500 руб. – просроченные проценты; 39045,07 руб. – проценты на просроченный основной долг; 286787,59 руб. – пени на просроченный основной долг; 142302,74 руб. – пени на просроченные проценты, указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Представитель истца просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, заявив ходатайство о её снижении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании и условиях договора №.... от 22.03.2013 ОАО КБ «Стройкредит» предоставило заемщику Зеленскому А.В. кредит в сумме 120 000 руб. под 22% годовых на срок по 18.03.2016, а заемщик, в свою очередь, обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.5.1 договора).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из иска следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, допускал просрочки платежей.

Согласно расчету истца на 28.02.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 602673,67 руб., из которых: 91082,86руб. – просроченный основной долг; 82 500 руб. – просроченные проценты; 39045,07 руб. – проценты на просроченный основной долг; 286787,59 руб. – пени на просроченный основной долг; 142302,74 руб. – пени на просроченные проценты.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом с марта 2014г. Требование о погашении задолженности направлено ответчику впервые спустя более двух лет после прекращения внесения им платежей по договору.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось (решение о признании банка банкротом вступило в силу 17.06.2014г). Такое бездействие, с учетом продолжительности периода с момента начала просрочки до обращения с иском в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения неустойки по сравнению с суммой основного долга, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 429090,33 руб. руб. до 20 000 руб.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №.... в размере 193583,34 руб. (91082,86 руб. – просроченный основной долг; 43455,41 руб. – просроченные проценты; 39045,07 руб. – проценты на просроченный основной долг; 20000 руб. – неустойка).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9227 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Зеленского А.В. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору №.... от 22.03.2013 в размере 193 583 рубля 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9227 рублей, всего 202810 рублей 34 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.Л. Саенко