Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2019 ~ М-931/2019 от 05.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2019 года                                                            с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Лятифовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/2019 по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Некрасову Ивану Ивановичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с Некрасовым Иваном Ивановичем был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №№№, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 462 795,29 руб. на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17,16% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно онлайн-оценке стоимость транспортного средства составляет 255200 рублей.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка составляет более 305 дней, в адрес ответчика были направлены уведомления, однако они исполнены не были.

Также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 263000 рублей на срок 48 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,9% годовых.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка составляет более 305 дней, в адрес ответчика были направлены уведомления, однако они исполнены не были.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 334, 336, 348, 349, 395, 809-811, 819 ГК РФ истец просит суд:

1) Взыскать с Некрасова Ивана Ивановича в пользу АО «ЮниКредит Банк» (юридический адрес: <адрес>, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по Кредитному договору № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 525,46 рублей, в том числе:

- 335 951,32 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу;

- 46 744,56 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке;

- 12 263,78 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 10 565, 8 рублей - в качестве штрафных процентов.

2) Взыскать с Некрасова Ивана Ивановича в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 13255, 25 рублей.

3) Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 255200 рублей.

4) Взыскать с Некрасова Ивана Ивановича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 278,06 рублей, в том числе:

- 210 580,78 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу;

- 27 347,19 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке;

- 7 443,21 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 6 906, 88 рублей - в качестве штрафных процентов.

5) Взыскать с Некрасова Ивана Ивановича в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 722,78 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Некрасов И.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без его участия, согласно телефонограмме просил снизить начисленную неустойку.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор состоит из индивидуальных условий, согласовываемых кредитором и заемщиком индивидуально, и общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Положениями ч. 2 ст. 5, ч. ч. 1, 6, 7 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлен порядок заключения договора потребительского кредита - акцепт заемщиком условий, указанных в индивидуальных условиях, и присоединение заемщиком в порядке ст. 428 ГК РФ к общим условиям; при этом договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Некрасовым Иваном Ивановичем был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № №№ (далее - Кредитный договор № 1), заключенный на основании заявления на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства, анкеты клиента физического лица, путем согласования индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с Кредитным договором № 1 ответчику был предоставлен кредит в размере 462 795,29 рублей на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17,16% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору № 1 в полном объеме.

В соответствии с условиями Кредитного договора № 1 (п. 6 Индивидуальных условий), погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 542 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, установлен график платежей по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Автосалон АсАвто» был заключен договор купли-продажи транспортных средств № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки <данные изъяты> за 440 000 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору № 1, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 305 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

В адрес ответчика было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости досрочного погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств, однако оно было оставлено без исполнения.

Согласно представленному расчету задолженности установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору № №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 525,46 рублей, в том числе:

- 335 951,32 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу;

- 46 744,56 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке;

- 12 263,78 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 10 565, 8 рублей - в качестве штрафных процентов.

Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, в связи с нарушением ответчиком условий договора, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентов, начисленных на основной долг.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из расчета задолженности следует, что последний платеж поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, начисление штрафных процентов приостановлено банком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик еще ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с письменным заявлением, в котором указал, что потерял работу, имеет проблемы со здоровьем и не в состоянии оплачивать кредит. Просил банк продать предмет залога, указал банку место хранения автомобиля по адресу автосалона. На заявлении имеется штамп банка от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом уведомление № о необходимости погашения задолженности было направлено банком ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание размер задолженности, процентов, размер начисленной на них неустойки, учитывает, что истец имел право требования досрочного возврата задолженности, что ответчик обратился в банк и заявил о неплатежеспособности, просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, при этом банк начислял штрафные проценты еще год, обратился в суд более чем через полтора года, за это время происходил естественный износ транспортного средства и снижалась его продажная стоимость. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что следует снизить штрафные проценты (неустойку) с 10 565,8 руб. до 500 рублей.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по Кредитному договору № 1 - автомобиль марки <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом в силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Транспортное средство передано банку в залог согласно п. 22 Индивидуальных условий, где указано, что установлена согласованная стоимость автомобиля в размере 440 000 руб. В настоящее время зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается справкой ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была предоставлена онлайн-оценка автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей <данные изъяты>, стоимость транспортного средства указана в размере 255 200 рублей, истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в данном размере.

Суд не может принять предоставленный истцом онлайн расчет, поскольку он подписан представителем банка, не представлено доказательств наличия у него специальных познаний в области оценки, данный документ содержит только расчет износа транспортного средства, не учитывает среднюю рыночную стоимость таких транспортных средств, в связи с чем суд признает данное доказательство недопустимым.

При этом на суд не возложена обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что следует удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку как указано выше, ответчик допустил систематическое неисполнение обязательств по договору.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Некрасовым Иваном Ивановичем на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы, путем согласования индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор № 2), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 263 000 рублей на срок 48 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,90% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями Кредитного договора № 2 ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с параметрами Кредитного договора № 2, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 441 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом (п. 6 Индивидуальных условий).

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору № 2 надлежащим образом, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 305 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

В адрес ответчика было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости досрочного погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств, однако оно было оставлено без исполнения.

Согласно представленному расчету задолженности установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.составляет 252 278,06 рублей, в том числе:

- 210 580,78 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу;

- 27 347,19 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке;

- 7 443,21 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 6 906, 88 рублей - в качестве штрафных процентов.

Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, в связи с нарушением ответчиком условий договора, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентов, начисленных на основной долг по Кредитному договору № 2.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Из расчета задолженности следует, что последний платеж поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, начисление штрафных процентов приостановлено банком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено выше, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с письменным заявлением, в котором указал, что потерял работу, имеет проблемы со здоровьем и не в состоянии оплачивать кредит, уведомление о необходимости погашения задолженности было направлено банком ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание размер задолженности, процентов, размер начисленной на них неустойки, учитывает, что истец имел право требования досрочного возврата задолженности, что ответчик обратился в банк и заявил о неплатежеспособности, при этом банк начислял штрафные проценты еще год, обратился в суд более чем через полтора года. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что следует снизить штрафные проценты (неустойку) с 6 906, 88 руб. до 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом было предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления по Кредитному договору № 1 в размере 13 255,25 руб., а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления по Кредитному договору № 2 в размере 5 722,78 руб., однако государственная пошлина была исчислена неверно и оплачена в большем размере, а также при рассмотрении дела было установлено, что госпошлина была оплачена в ненадлежащий налоговый орган - УФК по Красноярскому краю (МРИ № 12 по Красноярскому краю).

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется. Государственная пошлина по требованию по Кредитному договору № 1 в сумме 7 154,60 руб. и по требованию по Кредитному договору № 2 в сумме 5 657,71 руб., а всего в сумме 12 812,31 руб., подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Некрасову Ивану Ивановичу о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова Ивана Ивановича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 459 (триста девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 66 копеек, в том числе:

- 335 951,32 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу;

- 46 744,56 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке;

- 12 263,78 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 500 рублей - в качестве штрафных процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, для исполнения обязательства по кредитному договору № №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Некрасова Ивана Ивановича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 771 (двести сорок пять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 18 копеек, в том числе:

- 210 580,78 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу;

- 27 347,19 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке;

- 7 443,21 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 400 рублей - в качестве штрафных процентов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Некрасова Ивана Ивановича государственную пошлину в сумме 12 812 (двенадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 31 копеек в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                       Т.В. Фаттахова