Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1653/2017 ~ М-779/2017 от 21.02.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № ******.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2,

истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО5, ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации за использование части общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

В обоснование указали, что ФИО2, ФИО5 и ФИО4 являются собственниками по 1\8 доли в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права АБ 226472 от ДД.ММ.ГГГГ, АЖ 237934 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Третье лицо ФИО8 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика истцы, ранее проживавшие в указанном жилом помещении, вынуждены были освободить жилое помещение. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 определен порядок пользования жилым помещением, находящимся в совместной долевой собственности сторон. В пользование ФИО3 закреплена изолированная комната 10,5 кв.м. В пользование ФИО8 закреплена изолированная комната площадью 11,6 кв.м. В пользование ФИО2, ФИО5 закреплена изолированная комната площадью 15,2 кв.м. Несмотря на определение порядка пользования жилым помещением, истцы не имеют возможности вселиться в жилое помещение и пользоваться им. Причиной невозможности вселения и пользования жилым помещением является противодействие со стороны ответчика ФИО3, выступающей против того, чтобы истцы имели доступ в спорное жилое помещение, пользовались жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрала ключи от жилого помещения. Иного комплекта ключей у истцов не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение о вселении истцов в спорное жилое помещение. Указанное решение вступило в законную силу, однако, до конца декабря 2016 года оно не было исполнено. Ответчик злостно уклоняется от исполнения решения, препятствует вселению истцов в жилое помещение. Вселение при содействии службы судебных приставов было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию за пользование частью общего имущества, приходящейся на долю истцов в размере 323500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 6435 рублей 00 копеек.

Истцы ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу приведенной нормы, заявленное истцами требование о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся на их долю в общей собственности, является надлежащим способом защиты права.

Как следует из материалов дела, истцы являются участниками долевой собственности в отношении спорной квартиры, каждому из истцов принадлежит по 1/8 доли.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 определен порядок пользования жилым помещением, находящимся в совместной долевой собственности сторон. В пользование ФИО3 закреплена изолированная комната 10,5 кв.м. В пользование ФИО8 закреплена изолированная комната площадью 11,6 кв.м. В пользование ФИО2, ФИО5 закреплена изолированная комната площадью 15,2 кв.м.

Поскольку истцы не имеют возможности пользоваться спорной квартирой, а ответчик является единственным лицом, которое проживает в спорной квартире, и, как следствие, пользуется всей квартирой, в том числе и той частью, которая приходится на долю истцов, то истцы вправе требовать от ответчика выплаты им соответствующей компенсации за пользование имуществом, приходящимся на их долю.

Между сторонами соглашение о передаче денежных средств в качестве компенсации за использование комнату площадью 15, 2 кв.м. в указанном жилом помещении не достигнуто.

Согласно положениям ч.1. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно данным Уральской плата недвижимости, стоимость аренды жилого помещения, аналогичного закрепленной в пользовании истцов, расположенной в <адрес> в районе расположения квартиры составляет 9000 рублей 00 копеек. Следовательно, ответчик ежемесячно должна выплачивать истцам компенсацию за использование части жилого помещения, соразмерно принадлежащей истцам доли в размере 9000 рублей 00 копеек.

Таким образом, истцы обращаются с требованием о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных им денежных средств за период с 2014 года по 2016 год включительно в размере 323500 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 9100*6+8911*6= 108066 (2014 год); 9261*6+8572*6=106998 (2015 год); 9125*6+8944*6=108414 (2016 год).

Расчеты истцов судом проверены, сомнений не вызывают, ответчик своих контррасчетов суду не представил, в связи с чем суд удовлетворяет данное требование.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку, данное требование не основано на законе.

При подаче искового заявления истцами уплачена госпошлина в размере 6435 рублей 00 копеек, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО5, ФИО4 в равных долях компенсацию за пользование частью общего имущества, приходящейся на их долю в размере 323500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО5, ФИО4 в равных долях госпошлину в размере 6435 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова О.М.