Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2016 ~ М-76/2016 от 13.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 23 марта 2016 года

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Плешачковой О.В.

при секретаре Кирилловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Калинкиной Л.А. к Новопольцевой Ю.Н. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Новопольцевой Ю.Н. к Калинкиной Л.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде расписки незаключенным в связи с безденежностью

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калинкина Л.А. обратилась в суд с иском к Новопольцевой Ю.Н. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком Новопольцевой Ю.Н. договор займа и передала ей <данные изъяты> рублей, срок возврата не был оговорен. Передача денег подтверждается распиской. До настоящего времени деньги ответчиком ей не возвращены. Просит взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Калинкина Л.А. иск поддержала в полном объеме. Встречный иск не признала. Ранее она много раз давала в долг деньги ответчику и она ей возвращала деньги. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику по ее просьбе именно <данные изъяты> рублей. В расписке при расшифровки суммы ответчик просто не дописала <данные изъяты> рублей, так как торопилась. Она этому не придала значения. Никаких договорных обязательств о поставке холодильников у нее с ответчиком и ее мужем Новопольцевым М. у нее не было. В настоящее время она обратилась с заявлением в полицию о привличении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество, так как имеются у нее еще другие договоры займа. по которым денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца адвокат Страхова И.В. иск также поддержала. В подтверждение своих доводов о возвращении долга ответчик не предоставила письменные доказательства. Подлинная расписка находится у истца. Письменных доказательств о поставке товаров и каких-либо договоров у Новопольцевой Ю.Н. нет.

Ответчик Новопольцева Ю.Н. иск не признала, предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным.В судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Булатов Р.Х. иск не признал, поддержал встречный иск и пояснил, что в обоснование исковых требований Калинкина Л.А. предъявила расписку Новопольцевой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически по указанной расписке денежные средства не передавались. Расписка была написана с иной целью и не предусматривала передачу денежных средств. На тот момент между Калинкиной Л.А. и Новопольцевой Ю.Н. уже существовала договоренность о поставке Новопольцевым М.В. и Новопольцевой Ю.Н. бытовой техники для Калинкиной Л.А.В связи с недопоставкой товара на сумму <данные изъяты>. Калинкина потребовала от Новопольцевой Ю.Н. написать долговую расписку на <данные изъяты>.Данная расписка была составлена не в подтверждение получения денежных средств, а в качестве обеспечения договоренностей между истцом и ответчиком, гарантирующего поставку <данные изъяты> по <данные изъяты> каждый. Доказательством того, что расписка носила формальный характер и не предусматривала передачу денег, является тот факт, что в тексте расписки сумма <данные изъяты> рублей указана цифрами, а в скобках при расшифровке указана сумма двести шестьдесят тысяч рублей <данные изъяты> Расписка является безденежной. Все документы у ответчика сгорели в гараже и предоставить письменные доказательства она не может.

Заслушав стороны и представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск Калинкиной Л.А.обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу названных выше норм права, регулирующего указанные правоотношения, истец представила расписку, из содержания которой следует, что Новопольцевой Ю.Н., взяла в долг ДД.ММ.ГГГГ у Калинкиной Л. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязуется вернуть долг. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Судом установлено, что свои обязательства ответчик не исполнила, до настоящего времени долг не вернула, в связи с чем, истец Калинкина Л.А. обратилась в суд с иском и предъявила в суд подлинную расписку в подтверждение факта передачи ею денежных средств ответчику.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истица приложила в обоснование своих исковых требований письменное доказательство - обычную расписку, а представитель ответчика ссылается только на устные показания, которые не являются надлежащим способом доказывания в обязательствах займа.

В судебном заседании установлено, что расписка была написана заемщиком добровольно и факт ее написания в суде ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.812 ГК РФ 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает, что договор займа между истцом и ответчиком Новопольцевой Ю.Н. был заключен в письменной форме.

В силу требований ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора являются обязательными для сторон договора.

Доводы ответчика Новопольцевой Ю.Н. и ее представителя о безденежности расписки являются необоснованными и не подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами.

Суд считает, что по представленной истцом расписки необходимо взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, так как указанная сумма написана цифрами четко и сомнений у суда не вызывает, при расшифровки указанной суммы Новопольцевой Ю.Н. была допущена ошибка в виде не указания слова девять рублей.

Оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Калинкиной Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Новопольцевой Ю.Н. в пользу Калинкиной Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска Новопольцевой Ю.Н. к Калинкиной Л.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде расписки не заключенным в связи с безденежностью – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>