Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3147/2016 от 28.01.2016

Судья: Тягай Н.Н. дело № 33 - 3147/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Меншутиной Е.Л.

Судей: Гулиной Е.М., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Адровой Е.Ю.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2016 года апелляционные жалобы Лебедянцева А. С., Лебедянцева В. А., Министерства обороны Российской Федерации на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу по иску Лебедянцева А. С., Лебедянцева В. А. к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании квартиры жилым помещением, признании права пользования жилым помещением и признание права собственности на квартиру в порядке приватизации, по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации к Лебедянцеву А. С., Лебедянцеву В. А., Лебедянцевой Т. Ф., Потаповой О. В. о выселении, возложении обязанности нечинить препятствия в осуществлении своего права собственности помещением и освободить занимаемое помещение, в том числе от своего имущества,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истцов – Коновалова А.П., представителя Минобороны Ф – Крылова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к ОАО «Строительное управление Московского региона» и Министерству Обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указали, что начиная с 2004 года и по настоящее время они проживают в бывшем военном городке, расположенном вблизи п/о Чашниково г.Химки Московской области. В связи с трудовыми отношениями с ФГУП «СУМР Минобороны РФ» в 2004 году Лебедянцеву А.С. была предоставлена комната в семейном общежитии бывшего военного городка, расположенного вблизи <данные изъяты>. Согласно договору <данные изъяты> от 01 сентября 2008 года их семье была предоставлена <данные изъяты> того же городка. С момента первоначального заселения и по настоящее время они продолжают проживать в данном городке. В настоящее время они проживают в <данные изъяты> (бывшее общежитие №3) и несут бремя содержания данной квартиры. Указанная квартира была им предоставлена взамен ранее выделенной квартиры.

Первоначально четыре четырехэтажных кирпичных здания, находящиеся по адресу: <данные изъяты> являлись казармами, но впоследствии были переоборудованы в многоквартирные дома с отдельными благоустроенными квартирами. В 2002 году командование в/ч 55152 обратилось к главе администрации Химкинского района Московской области с просьбой принять жилой городок войсковой части, состоящий из четырех общежитий, в которых проживали семьи военнослужащих, рабочих и служащих Министерства обороны Российской Федерации, в муниципальную собственность Химкинского района Московской области. Администрацией Химкинского района Московской области в удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду отсутствия бюджетных средств на содержание четырех общежитий военного городка. Позже здание общежития, в котором проживают истцы, было передано в ведение ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации», которое приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 мая 2009 года №431 преобразовано в иную форму собственности в ОАО «Строительное управление Московского региона». Общежитие в качестве нежилого здания было включено в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» и по передаточному акту от 25 мая 2009 года передано в собственность акционерному обществу.

Истцы считают, что на основании статьи 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», в связи с переходом госпредприятия в иную форму собственности за ними сохранились все жилищные права, в том числе и право пользования жилым помещением на основании социального найма и право на приватизацию жилья, поскольку, исходя из данной правовой нормы, правовое значение имеет сама обязанность соответствующих предприятий и учреждений передать здание общежития в муниципальную собственность, исходя из чего статус общежития ввиду возникновения отношений из договора социального найма утрачивается и без фактической передачи общежития в муниципальную собственность.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных просила суд отказать, применив к ним срок исковой давности, а также указала, что истец по встречному иску не является надлежащим.

Представитель Министерства обороны, не признавая по существу заявленные требования, предъявил встречный иск, которым просил возложить на Лебедянцева А.С., Лебедянцева В.А., Лебедянцеву Т.Ф., Потапову О.В. обязанность не чинить препятствия в осуществлении своего права собственности помещением и освободить занимаемое помещение, в том числе от своего имущества, а также выселить из помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Представитель ответчика - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, представители третьих лиц - Администрация г.о. Химки Московской области, ОАО «Строительное управление Московского региона» в судебное заседание не явились, были судом извещены.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года в удовлетворении иска Лебедянцева А.С., Лебедянцева В.А., в также встречного иска Министерства обороны РФ отказано.

В апелляционных жалобах Лебедянцев А.С., Лебедянцев В.А., Министерства обороны РФ, ставят вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выписками из реестра федерального имущества от 12.03.2009 правообладателем 4-этажных спорных зданий, расположенных по адресу: <данные изъяты> являлось Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ" в силу распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 146-р от 28.02.2005.

Приказом от 19.05.2009 N 431 "Об условиях приватизации ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ", Министр обороны РФ приказал приватизировать федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" (127238, <данные изъяты>) путем преобразования в открытое акционерное общество "Строительное управление Московского региона" с уставным капиталом 165 789 000 рублей, состоящим из 165 789 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. Утвердить: состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" согласно приложению N 1 к настоящему приказу.

Согласно Приложению N 1 к приказу от 19.05.2009 N 431, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса включены, в том числе, четыре четырехэтажных кирпичных здания, находящиеся по адресу: <данные изъяты>

Согласно передаточному акту от 25.05.2009 объекты недвижимого имущества переданы ОАО "Строительное управление Московского региона" (п. 40 - 43 раздела 1.3 Акта).

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Заместитель прокурора Московской области с заявлением о признании недействительным приказа Министра обороны РФ от 19.05.2009 N 431 "Об условиях приватизации ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ" в части включения в состав подлежащего приватизации имущества четырех четырехэтажных зданий, расположенных по адресу: <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>, литеры А, Б, В, Д, а также объектов их инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда (п. п. 40 - 43 раздела 1.3 Приказа) и исключении из передаточного акта от 25.05.2009 п. п. 40 - 43 раздела 1.3 Приказа, касающиеся передачи указанных зданий в собственность ОАО "СУ МР".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. отменено, приказ Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 431 "Об условиях приватизации ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" в части включения в состав подлежащего приватизации имущества трех четырехэтажных зданий, расположенных по адресу: <данные изъяты> паспорт БТИ N <данные изъяты>, литера А, Б, В, а также объектов их инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда (п. п. 40 - 42 раздела 1.3 приказа) признан недействительным; из передаточного акта от 25.05.2009 г. исключены п. п. 40 - 42 раздела 1.3 приказа, касающиеся передачи указанных зданий в собственность ОАО "Строительное управление Московского региона".

Свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2012 г. подтверждается, что собственником четырехэтажного здания с нежилым назначением, инвентарный номер <данные изъяты>, литера В, адрес места нахождения: <данные изъяты>, является ОАО "Строительное управление Московского региона" на основании приказа Министерства обороны РФ от 19.05.2009 г. за <данные изъяты> и передаточного акта от 25.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 г., в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области о признании недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «Строительное управление Московского региона» на три четырехэтажных здания инвентарный номер паспорта БТИ <данные изъяты>, условные номера: <данные изъяты> и признании права собственности муниципального образования городской округ Химки Московской области на данные объекты отказано.

В настоящее время четырехэтажное здание с нежилым назначением, общей площадью 4376 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литера В, адрес места нахождения: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, находится в собственности Российской Федерации на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г., о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2015 г. сделана запись регистрации за <данные изъяты>.

Как установлено судом, начиная с 2004 года и по настоящее время истцы проживают в бывшем военном городке, расположенном вблизи п/о Чашниково <данные изъяты>. В связи с трудовыми отношениями с ФГУП «СУМР Минобороны РФ» в 2004 году Лебедянцеву А.С. была предоставлена комната в семейном общежитии бывшего военного городка, расположенного вблизи <данные изъяты>, о чем свидетельствует заявление Лебедянцева А.С. о предоставлении на состав его семьи жилого помещения, с положительной резолюцией работодателя.

Вселение истцов производилось в связи с трудовыми отношениями Лебедянцева А.С., о чем свидетельствуют его трудовая книжка.

Согласно договору №20 от 01 сентября 2008 года семье Лебедянцевых была предоставлена <данные изъяты> общежитии <данные изъяты> того же городка.

Впоследствии, на основании договора на предоставление помещений пригодных для проживания <данные изъяты> от 07 марта 2011 года взамен предоставленного ранее жилого помещения Лебедянцевым была предоставлена <данные изъяты>, площадью 45,1 кв.м, <данные изъяты> этого же городка.

Как следует из пояснений представителя истцов, в связи с невозможностью проживания в вышеуказанной квартире по причине того, что она оказалась очень холодной, сырой с сильным и неприятным подвальным запахом, на основании договора №74 от 18 января 2013 года взамен предоставленной ранее двухкомнатной квартиры истцам была предоставлена однокомнатная <данные изъяты> меньшей площадью 43,0 кв.м в том же здании №3, в которой они продолжают проживать до настоящего времени и несут бремя содержания данной квартиры.

Начиная с момента вселения в спорное жилое помещение, истцы постоянно проживают в указанной квартире, оплачивают квартплату и коммунальные услуги, на квартиру открыт отдельный лицевой счет.

В настоящее время в каких-либо подразделениях Министерства обороны Российской Федерации истца не работают, какого-либо служебного отношения к Министерству обороны Российской Федерации не имеют.

На основании пп. 68 п. 7 Положения "О Министерстве обороны Российской Федерации" к полномочиям Министерства обороны Российской Федерации отнесено управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования Лебедянцевых, и, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", Федеральным законом от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, так как истцы по первоначальному иску занимают помещение специализированного жилищного фонда, не подлежащее приватизации.

Вместе с тем, согласно статье 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также - служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переведены в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, однако данных о передаче общежития, в котором находится помещение, занимаемое истцами, в ведение органов местного самоуправления, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что четырехэтажное здание с нежилым назначением, общей площадью 4376 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литера В, адрес места нахождения: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, находится в собственности Российской Федерации и передано на праве оперативного управления Министерству обороны РФ.

Само по себе закрепленное в Законе право граждан на приватизацию занимаемого жилого помещения не означает безусловное право истцов по первоначальном иску на приватизацию именно указанного помещения.

Судом установлено, что в настоящее время Лебедянцевы имеют постоянную регистрацию в <данные изъяты>, а Потапова О.В. – <данные изъяты>, и прав на данное жилое помещение не утратили, доказательств, что они в установленном законом порядке приобрели право пользование на спорное помещение, которое было им предоставлено во временное пользование, суду не представлено, в связи с чем, вывод о том, что основания для признания за ними права пользования помещением по договору социального найма и признания права собственности в порядке приватизации отсутствуют, является верным.

В соответствии со ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296) (п. 1). Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса (п. 4).

Фактически здание использовалось как общежитие для работников (преимущественного гражданского персонала) войсковой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, выселение из специализированных жилых помещений допускается только в случае отказа освободить такие жилые помещения, истец по встречному иску с требованиями освободить занимаемое ответчиками по встречному иску помещение в порядке предусмотренном ст. 103 ЖК РФ не обращались, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в признании ответчиков по встречному иску утратившими права пользования спорным помещением расположенным в военном городке п/о Чашниково г. Химки Московской области и выселения их из указанного помещения без предоставления другого.

Кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Трудовые отношения с организацией, подведомственной Министерству обороны РФ у Лебедянцева А.С. прекратились еще 17.06.009 г. в момент перехода ФГУП «СЦ МР Министерства обороны РФ» в ОАО «СУ МР». С 2009 г. по настоящее время ответчики продолжали проживать в спорном помещении. При этом истец – Министерство обороны РФ обратился в суд с иском только 16.07.2015 г., то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Согласно установленных судом фактических обстоятельств настоящего спора, ответчики Лебедянцевы, Потапова до настоящего времени проживают в спорном помещении, и на момент обращения в суд с настоящим иском прошло более 3 лет, как были прекращены трудовые отношения Министерства обороны РФ с Лебедянцевым А.С.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности.

Доводам апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о том, что к жилищным правоотношения следует применять положения ст.208 ГК РФ была дана оценка судом первой инстанции, обоснованно указано, что данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Лебедянцевых о том, что спорное помещение переведено в ведение органов местного самоуправления, опровергается материалами дела, которыми установлено, что спорное помещение находится в собственности Российской Федерации и передано на праве оперативного управления Министерству обороны РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лебедянцева А. С., Лебедянцева В. А., Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи