Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-384/2018 от 03.04.2018

Судья Титова И.А.

Дело №7-672/2018 (21-384/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 апреля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Зебзеева Александра Вячеславовича на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 19.03.2018 и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 27.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 27.12.2017 №550-ю общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 19.03.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Газпром трансгаз Чайковский» по доверенности Зебзеева А.В., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Зебзеев А.В. просит об отмене решения от 19.03.2017 и постановления от 27.12.2017, прекращении производства по делу, указывая на то, что при рассмотрении жалобы в суде не все обстоятельства по делу приняты во внимание. Были допущены процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, представленные доказательства, полученные в результате нарушения порядка проведения административного расследования, допустимыми не являются.

В судебном заседании защитники ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Зебзеев А.В., Вдовин Ю.М. на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по доверенности Меркушева Е.М. полагает правомерным привлечение ООО «Газпром трансгаз Чайковский» к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ. Ранее представлены письменные возражения.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного на основании предписания главного государственного санитарного врача по Чайковскому, Бардымскому, Еловскому, Куединскому, Октябрьскому, Осинскому, Уинскому и Чернушинскому муниципальным районам Пермского края от 16.11.2017 №419, приказа указанного должностного лица от 28.11.2017 № 6 санитарно-эпидемиологического расследования по факту возникновения и распространения случаев заболевания геморрагической лихорадкой с почечным синдромом среди сотрудников Чайковского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Чайковский» по адресу: Пермский край, Чайковский район, Большебукорское сельское поселение, выявлено нарушение по состоянию на 02.12.2017 санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, а именно не обеспечено проведение мероприятий по предупреждению заселения мышевидными грызунами территории, прилегающей к зданию производственно-эксплуатационного блока компрессорного цеха №5 данного предприятия – не проведена барьерная дератизация в весенний период 2017 года, чем нарушены требования п.п.7.1, 7.3.3 СП 3.1.7.2614-10 «Профилактика геморрагической лихорадки с почечным синдромом», п.п.3.11, 3.15 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий».

Данное нарушение послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения ООО «Газпром трансгаз Чайковский» к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ.

Наличие в действиях ООО «Газпром трансгаз Чайковский» правонарушения, ответственность за которое установлена ст.6.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательств, включая протокол (акт) обследования от 03.12.2017, в котором указано применительно к настоящему делу, какие договоры были представлены в период санитарно-эпидемиологического расследования, а также непосредственно показаниями стороны защиты, в которых не оспаривается факт непроведения барьерной дератизации весной 2017 года, показаниями свидетелей П. (инженера санитарно-промышленной группы инженерно-технического цеха ООО «Газпром трансгаз Чайковский»), Л. (начальник ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Чайковский) относительно вида проводимых на предприятии профилактических мероприятий.

Относительно доводов жалобы о том, что обследование территории и здания КЦ №5 Чайковского ЛПУ МГ ООО «Гапром трансгаз Чайковский» было проведено 02.12.2017, протокол (акт) осмотра составлен 03.12.2017, его копия вручена должностному лицу Л. лишь 04.12.2017, то указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности принятия данного акта в качестве доказательства, равно как и доводы, заявленные защитником в судебном заседании, о том, что 03.12.2017 являлось выходным днем (указанное обстоятельство не являлось препятствием для составления акта). В дальнейшем сторона защиты не была лишена возможности приводить возражения относительно выводов, изложенных в акте, этим правом защитник Вдовин Ю.М., который принимал участие в осмотре, равно как и руководитель ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Л., о чем в судебном заседании пояснил Вдовин Ю.М., воспользовался.

Следует также отметить, что непроведение барьерной дератизации весной 2017 года с очевидностью подтверждается отсутствием соответствующих документов у ООО «Газпром трансгаз Чайковский», которые в обоснование обратного могли быть представлены как при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалоб в городском и краевом судах.

Не принимаются доводы о том, что в данном случае имело место административное расследование и, следовательно, дело подлежало рассмотрению судом, поскольку, как следует из материалов дела, осуществлялось санитарно-эпидемиологическое расследование в соответствии с функциями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, возложенными на указанный орган постановлением Правительства РФ от 06.04.2004 № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», в соответствии со ст.42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Протокол об административном правонарушении был составлен именно по результатам указанного мероприятия. Из материалов дела не следует, что в данном случае было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ, а все мероприятия проводились в рамках административного расследования, вопросы организации и осуществления которого регулируются требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, имеют альтернативную подведомственность, то есть рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Такие дела рассматриваются судьями при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом факт проведения административного расследования будет иметь значение при определении, мировым судьей или судьей районного (городского) суда будет рассматриваться дело.

Вмененное деяние, как и статья 6.3 КоАП РФ, носит формальный характер. Для привлечения к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ имеет значение исключительно факт совершения административно наказуемого деяния, в данном случае это непроведение барьерной дератизации весной 2017 года. Следовательно, не устанавливается наличие причинно-следственной связи между допущенным юридическим лицом нарушением и обстоятельствами заражения работников соответствующим заболеванием, причиной смерти одного из работника.

В данном случае применительно к СП 3.1.7.2614-10 «Профилактика геморрагической лихорадки с почечным синдромом. Санитарно-эпидемиологические правила», содержащим описание очаговых территорий, значение имеет именно факт нахождения предприятия в пределах очаговой территории геморрагической лихорадки с почечным синдромом (ГЛПС) – Чайковский район.

Данное обстоятельство следует непосредственно из Справки Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Чайковском муниципальном образовании в 2016 году» и Государственного доклада «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Пермском крае в 2016 году», согласно которому Чайковский район входит в территории Пермского края, определяющие ГЛПС. Данный доклад подготовлен Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в соответствии с п.9 ч.1 ст.44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ и постановлением Правительства ОФ от 23.05.2012 №513 «О государственном докладе о состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации».

Полагать, что при должной осмотрительности хозяйствующий субъект не имел возможности ознакомиться с данным докладом, находящимся в общем доступе, в том числе, на сайте Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, оснований не имеется, в связи с чем, а также с учетом описания очаговых территорий в СП 3.1.7.2614-10 доводы об отсутствии своевременного и надлежащего доведения такой информации до сведения ООО «Газпром трансгаз Чайковский» не принимаются. Более того, Чайковский район стабильно значится как территория ГЛПС в соответствующих докладах за 2013-2015 г.г.

Доводы защитников основаны на неправильном применении норм права и не влияют на правильные выводы о совершении ООО «Газпром трансгаз Чайковский» административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При том, что в силу п.п. 7.3.3 СП 3.1.7.2614-10 обязанность по проведению профилактических дератизационных мероприятий против мышевидных грызунов на расчищенных территориях осенью и весной возложена на юридических лиц, с учетом обстоятельств дела, имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ должностным лицом, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о допущенных юридическим лицом нарушениях санитарного законодательства, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ. Вина юридического лица в данном деле доказана административным органом.

Административное наказание назначено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности в пределах санкции ст.6.3 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «Газпром трансгаз Чайковский» к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 19.03.2018, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 27.12.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Зебзеева Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –