Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2020 от 05.03.2020

Дело № 12-118/2020

РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года                            город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

при секретаре Мариной А.С.,

рассмотрев жалобу адвоката Мартынова А.А., действующего в интересах Зырняева В.В., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2018 г., вынесенное в отношении Зырняева В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

16 августа 2018 г. УУП ОП №3 УМВД России по г.о. Саранск в отношении Зырняева В.В. составлен протокол № 010750 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с совершением насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО1, и не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Определением заместителя начальника ОП №3 УМВД России по г.о. Саранск от 17 августа 2018 г., в соответствии со ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 1 ч. 2 ст. 29.9, ст. 29.12 КоАП РФ, данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в судебный участок №6 Ленинского района г. Саранска, решением мирового судьи которого от 20 августа 2018 г. вынесено приведенное выше постановление.

В жалобе, поданной в суд, адвокат Мартынов А.А., действующий в интересах Зырняева В.В., оспаривая правомерность привлечения последнего к административной ответственности, просит вынесенный в отношении него судебный акт отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Зырняев В.В. и его защитник по ордеру адвокат Мартынов А.А. жалобу поддержали, привели доводы о том, что в действиях Зырняева В.В. отсутствует состав вменённого правонарушения, поскольку последний не имел умысла на совершение в отношении ФИО1 действий насильственного характера, причинивших ей физическую боль, а лишь толкнул кухонную дверь, не желая ударить последнюю.

Потерпевшая ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, дала объяснения аналогичные данным у мирового судьи. Указала, что в результате действий Зырняева В.В. испытала сильную физическую боль.

Её защитник по ордеру адвокат Решетникова Ю.К. возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, считала ввину Зырняева В.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении полностью доказанной.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, иных лиц не усматриваю.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в 12 часов 00 минут 04 марта 2018 г. Зырняев В.В., находясь в помещении квартиры №, расположенной в <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, толкнув кухонную дверь, за которой находилась последняя, причинил ей физическую боль, которую она испытала, как в результате удара дверью, так и падения на расположенный в данном помещении стол, при этом не наступило последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, таким образом он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Факт совершения Зырняевым В.В. указанного административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 010750 от 16 августа 2018 г. (л.д.1), в котором подробно приведено событие административного правонарушения, вынесенном в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию его получил на руки, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, протокол отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола ст. 28.2 КоАП РФ;

- заявлением ФИО1 от 05 марта 2018 г., адресованным в орган внутренних дел, о привлечении Зырняева В.В. к ответственности (л.д. 8);

- объяснениями ФИО1 от 05 марта 2018 г., данными участковому уполномоченному полиции о событии административного правонарушения (л.д. 9).

Данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так же к числу вышепривиденных доказательств относятся объяснения ФИО2 от 17 августа 2018 г., опрошенной непосредственно мировым судьей в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении (л.д. 22).

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что в качестве доказательства виновности Зырняева В.В. в обжалуемом судебном акте мировым судьёй указано заключение эксперта № 257/2018 (ОЖЛ) от 07.03.2018, согласно которому у ФИО1 обнаружены <данные изъяты> без вреда здоровью; причинены они тупым твёрдым предметом(ами); давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, т.е. 04.03.2018 (л.д. 11).

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Зырняев В.В. был ознакомлен должностным лицом с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 от 05 марта 2018 г. (л.д. 10), равно как и доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения указанного лица о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.

Кроме того, как следует из материалов дела, при производстве экспертизы по настоящему делу эксперт ГКУЗ РМ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО3, проводившая исследование, не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем заключение эксперта № 257/2018 (ОЖЛ) от 07 марта 2018 г. подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое.

Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Зырняева В.В., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что 04 марта 2018 г. в 12 часов 00 минут. Зырняев В.В., находясь за пределами кухни квартиры №, расположенной в <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, с усилием толкнул кухонную дверь, ударившую последнюю, отчего та упала, испытав физическую боль, при этом ударившись об стол и, получив кровоподтёк левого глаза.

Имеющееся в деле объяснение Зырняева В.В. (л.д. 18), в котором он поясняет о своём отсутствии в указанное время и дату в данной квартире, не является основанием полагать, что в действиях Зырняева В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку доказательства имеющиеся в деле, являются достаточными для установления его вины. В ходе настоящего судебного заседания Зырняев В.В. подтвердил факт удара по кухонной двери, отчего та ударила ФИО1, отрицая при этом наличие умысла на причинение ей физической боли.

Утверждение о том, что Зырняев В.В. не имел умысла на совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не может быть принято во внимание, поскольку нанося удар по двери, за которой располагалась потерпевшая ФИО1, он осознавал противоправный характер своих действий и безразлично относился к их очевидным последствиям.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Зырняевым В.В. административное правонарушение. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Настоящая жалоба не содержит более доводов, которые могли повлечь отмену или изменение по иным основаниям состоявшегося по делу решения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Зырняева В.В. по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении Зырняева В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного Зырняеву В.В. административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб., которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного заявителю административного наказания чрезмерно суровым в данном случае не имеется.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ, его состав является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

С учетом признаков объективной стороны совершенного Зырняевым В.В. правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие вреда здоровью потерпевшего, а также экспертного заключения по данному факту, не может являться основанием для признания деяния малозначительным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда <адрес>

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Зырняева В. В. изменить: исключить из числа доказательств по делу заключение эксперта № 257/2018 (ОЖЛ) от 07.03.2018.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката Мартынова А.А., действующего в интересах Зырняева В.В., без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    А.К. Чибрикин