Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37372/2017 от 23.10.2017

Судья Волкова Н.А. Дело № 33-37311/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.11.2017 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Туапсинского городского суда от 31.08.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Овакимян Л.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату независимой оценки, ссылаясь на то, что 01.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы «Volkswagen Polo», 2016 г.в., причинены механические повреждения.

Истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 107387,35руб., что по мнению истицы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Овакимян Л.Г. сумму страхового возмещения в размере 292612,65руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, поскольку судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой методики. Взысканный размер неустойки, штрафа не соответствует требованиям соразмерности нарушенному праву.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании, 01.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы «Volkswagen Polo», 2016 г.в., причинены механические повреждения.

Истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 107387,35руб.

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в суд с иском. В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения дефектов спорного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 477 270руб.

Указанное заключение эксперта суд принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения единой методике, суд оценил критически, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами, заключение эксперта составлено с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

С учетом произведенных выплат страхового возмещения, суд обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 292612,65 руб.

Обсуждая вопрос о применению к ответчику ответственности за нарушение прав страхователя, суд учел, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также ходатайства ответчика суд обоснованно определил штраф в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд учел, что в соответствии с требованиями п.21 ст.12 3акона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного судом размера страховой выплаты.

Суд с учетом требований разумности, соотношения ответственности нарушенному праву, на основании ходатайства ответчика и ст.333 ГК РФ снизил размер взысканной судом неустойки до 100 000 руб.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 31.08.2017 г. –оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: