Решение по делу № 2-1340/2012 ~ М-1364/2012 от 22.08.2012

Дело № 2-1340/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 17 октября 2012 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 17 октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Клеца С.А. к Мартынову А.П. в лице законного представителя Машковой Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Клец С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мартынову А.П. в лице законного представителя Машковой Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил обязать Мартынова А.П. в лице его законного представителя Машковой Н.П. передать ему кухонный гарнитур в сборе, встроенную газовую плиту, водоочиститель для воды на три фильтра, кухонный карниз с занавесками, диван «Малютка», кресло бывшее в употреблении, карниз в спальне, находящиеся по адресу: Архангельская область, <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ продал Мартынову А.П. в лице законного представителя Машковой Н.П. квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, <адрес>. В квартире на момент передачи покупателю находилась указанная выше мебель и предметы. По устному соглашению истец продал законному представителю Мартынова А.П. – Машковой Н.П. указанную мебель и предметы за <данные изъяты> рублей. Оплата за мебель и другие предметы была предусмотрена ежемесячными выплатами по <данные изъяты> рублей, начиная с января 2012 года до декабря 2012 года. Клецу С.А. выплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, обязательство не было исполнено. Поскольку законных оснований владения принадлежащих истцу мебели и других предметов Мартынов А.П. в лице законного представителя Машковой Н.П. не имеет, Клец С.А. просил истребовать принадлежащее ему имущество. При этом, истец не претендует на возврат мебельной стенки.

В судебном заседании Клец С.А. отказался от заявленных исковых требований, касающихся истребования из чужого незаконного владения занавесок и карниза в спальне, отказ принят судом. В остальном заявленные исковые требования Клец С.А. поддержал в полном объеме.

В судебном заседании Машкова Н.П. заявленные исковые требования не признала, указав, что в декабре 2011 года она, действуя в интересах брата Мартынова А.П., приобрела у истца квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, <адрес>. По устному соглашению с истцом между ними была достигнута договоренность о приобретении ею кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе газовой плиты, мебельной стенки стоимостью <данные изъяты> рублей, дивана бывшего в употреблении стоимостью <данные изъяты> рублей. Остальное имущество, указанное в иске, Клец С.А. был намерен оставить в квартире безвозмездно. Фактически в счет оплаты за приобретенную мебель истцу было передано <данные изъяты> рублей. Выплату <данные изъяты> рублей она не произвела в связи с тем, что в ванной комнате отсутствовала ванна, а истец ее не установил.

Представитель ответчика Улитина В.А. заявленные исковые требования не признала, указав, что стоимость имущества, указанная истцом, явно завышена. Документы, подтверждающие стоимость имущества в указанном истцом размере, отсутствуют. В счет оплаты приобретенных предметов Машкова Н.П. уплатила Клецу С.А. <данные изъяты> рублей. Все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением главы муниципального образования «Вельский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособным Мартыновым А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учреждена опека. Опекуном назначена Машкова Н.П..

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клец С.А. (Продавец) и Мартыновым А.П., интересы которого на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении опеки над недееспособным Мартыновым А.П.», представляет Машкова Н.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, <адрес>.

По условиям договора квартира продается по соглашению сторон за <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, уплачивается покупателем исключительно полностью на основании Свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за Мартыновым А.П. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано соответствующее свидетельство.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при продаже квартиры между ним и представителем ответчика было заключено устное соглашение о приобретении кухонного гарнитура, встроенной газовой плиты, водоочистителя, кухонного карниза с занавесками, мебельной стенки, карниза в спальне, дивана «Малютка» бывшего в употреблении, кресла бывшего в употреблении. По соглашению между сторонами в счет оплаты за приобретение указанных предметов Машкова Н.П. обязана передать Клецу С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. по <данные изъяты> рублей ежемесячно, до декабря 2012 года.

В судебном заседании установлено, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о приобретении покупателем мебели и иных предметов, находящихся в квартире.

Судом установлено, что кухонный гарнитур, встроенная газовая плита, водоочиститель для воды на три фильтра, кухонный карниз, диван «Малютка» бывший в употреблении, кресло бывшее в употреблении, находящиеся по адресу: Архангельской области, <адрес>, принадлежат Клецу С.А., сам по себе факт нахождения спорного имущества в собственности истца до его поступления во владение ответчиков не оспаривался.

В подтверждение правомерности нахождения спорного имущества у ответчика последний ссылается на наличие заключенного с истцом в устной форме соглашения о продаже предметов мебели вместе с квартирой. На заключение сделки купли-продажи в устной форме ссылается и истец.

Однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4611 рублей в месяц.

Между тем, судом установлено, что стоимость приобретенных предметов составляет более десяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, договор купли-продажи имущества между истцом и ответчиками подлежал заключению в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, объяснения сторон и показаниям свидетеля С., пояснившей, что истец договаривался с ответчиком в устной форме о приобретении кухонного гарнитура за <данные изъяты> рублей, стенки за <данные изъяты> рублей и дивана за <данные изъяты> рублей с выплатой по <данные изъяты> рублей ежемесячно, свидетеля П. о передаче истцу в счет приобретенного имущества <данные изъяты> рублей, свидетеля К. о передаче денежных средств, являются недопустимыми доказательствами и не могут служить подтверждением возникновения права собственности ответчика на спорное имущество на основании заключенного в устной форме договора купли-продажи.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Юридически значимыми обстоятельствами по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются: 1) наличие у истца права собственности, либо иного вещного права, либо юридического титула на обладание вещью; 2) утрата титульным владельцем фактического владения вещью; 3) возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей; 4) фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности истца на указанные в исковом заявлении предметы, Машковой Н.П. не оспаривалось.

Поскольку доказательств законности владения кухонным гарнитуром, встроенной газовой плитой, водоочистителелем для воды на три фильтра, кухонным карнизом, диваном «Малютка» бывшим в употреблении, креслом бывшим в употреблении, ответчик не представил, исковые требования Клеца С.А. об истребовании указанного имущества из владения ответчика подлежат удовлетворению.

При этом, требования материального характера могут быть предъявлены в рамках отдельного искового производства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мартынова А.П. в лице законного представителя Машковой Н.П. подлежит взысканию в пользу Клеца С.А. государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░