Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1759/2014 ~ М-693/2014 от 07.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1759/14 по иску Шипанова С.Н. к Никишин Ю.Н., Курлычкин А.Ю., Чаркин В.С., СТ «Спутник-2» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шипанова С.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата Никишин Ю.Н., являющийся председателем СТ «Спутник-2», вручил ей копию протокола правления садового товарищества, составленного в дата, в котором было указано, что в результате проверки, им с членами правления был обнаружен факт фальсификации бухгалтерского отчета, в связи с чем был квалифицирован как воровство денежных средств из кассы. До этого момента истец исполняла обязанности кассира-бухгалтера. Акт проверки, при котором был обнаружен факт воровства, истцу представлен не был, поскольку на тот момент никакие проверки не проводились, документы были у нее, их никто не запрашивал. На указанные обстоятельства истец указала Никишину Ю.Н. при личном разговоре, на что он ответил, что данный протокол является формальностью, никто об этом не будет знать. Однако, дата состоялось общее собрание дачников СТ «Спутник-2», на котором истец узнала, что информация о ее воровстве уже была распространена среди остальных дачников, которые начали оскорблять ее, при этом, Никишин Ю.Н., присутствующий на собрании не опроверг указанную информацию. В связи со сложившимися обстоятельствами Шипанова С.Н. дата подала заявление в *** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства Никишин Ю.Н. пообещал принести публичные извинения перед дачниками на общем собранении, в результате было заключено мировое соглашение. Однако, обещанного ответчик не выполнил. В результате всего произошедшего в дачный сезон 2013 года истец практически не приезжала на дачу, дала объявление о ее продаже, факт клеветы негативно сказался на ее здоровье и на ее семье. Просит суд взыскать с Никишина Ю.Н., Курлычкина А.Ю., Чаркина В.С. в пользу истца возмещение морального вреда в сумме *** рублей, по *** рублей солидарно; обязать ответчиков опровергнуть сведения о том, что она является воровкой, то есть что она присвоила себе деньги садового товарищества, на общем собрании дачников СТ «Спутник-2».

В ходе судебного разбирательства истец дополнила заявленные требования требованием об обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие ее достоинство путем составления отдельного протокола правления с указание о недействительности протокола правления от дата, которым ее обвинили в воровстве денежных средств и оглашение его на первом ближайшем общем собрании дачников СТ «Спутник-2».

В судебном заседании истец, представитель истца Тренина Т.А., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу иска, а также дополнила, что в ее обязанности входило прием и выдача денежных средств, каждый год ее проверяла ревизионная комиссия, которая не имела никаких претензий и не выявляла нарушений, осенью дата собственниками было принято решение о замене трансформатора на дачном массиве, собирали деньги, но их было недостаточно и она передала деньги, собранные за потребленную электроэнергию, для покупки трансформатора, никаких денежных средств она себе не присваивала, протокол от дата ей был вручен Никишиным Ю.Н. у него на даче, никто при этом не присутствовал, она расстроилась, показала протокол своим детям, на собрании она всем сказала, что ее уволили, запись в трудовой книжке о работе в СТ «Спутник-2» ей сделали после заключения мирового соглашения, заработную плату ей выплатили.

Курлычкин А.Ю., его представитель Брагина Е.А., действующая на основании доверенности от дата, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство не доказан, протокол никому не вручался, на собрании членов СТ «Спутник-2» не зачитывался, истец сама предоставляла протокол от дата в правоохранительные органы, в суд, от требований о даче опровержения, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении на работе Шипанова С.Н. отказалась при рассмотрении дела в ***, формулировка «квалифицируется, как воровство» не содержит квалификацию, предусмотренную Уголовным кодексом РФ, поэтому не может расцениваться, как совершение уголовно-наказуемого деяния, в настоящее время подано заявление в правоохранительные органы, так как из акта ревизии за дата усматривается недостача.

Никишин Ю.Н., являющийся в то же время представителем СТ «Спутник-2», действующим на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представитель Никишина Ю.Н. – Брагина Е.А., действующая по устному ходатайству, возражали против удовлетворения исковых требований, имея позицию по делу, аналогичную Курлычкину А.Ю.

Чаркин В.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в акте ревизии от дата за дата не сходится приход денежных средств с расходом на *** рубля, протокол заседания правления от дата написан с нарушением норм трудового законодательства, но были основания полагать, что имеется недостача в кассе садоводческого товарищества.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Шипановой С.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в дата было создано СТ «Спутник-2» путем добровольного объединения граждан для ведения садово-дачного хозяйства.

дата СТ «Спутник-2» утратило статус юридического лица.

Решением *** от дата СТ «Спутник-2» было восстановлено, как юридическое лицо (л.д. 110-113).

дата состоялось собрание членов СТ «Спутник-2», на котором было принято решение приобрести ***, на что собрать со всех потребителей и желающих подключиться по *** рублей, право на подписание документов, оплату стоимости работ предоставлено было, в том числе, бухгалтеру (л.д. 71-73).

Согласно акта ревизии по исполнению сметы за дата по СТ «Спутник-2», составленного дата, ревизионной комиссией в ходе проверки было установлено, что за проверяемый период дата было собрано денежных средств в виде членских взносов в сумме *** рублей, взносов за пользование электроэнергией *** рублей, за подключение новых потребителей электроэнергии *** рублей, на изготовление и приобретение оборудования противопожарной безопасности и ремонт дороги – *** рублей, остаток с прошлого года *** рубля, общий доход составил *** рублей; для производственных нужд израсходовано *** рублей, на оплату электроэнергии затрачено *** рублей, приобретение труб – *** рублей, транспортные расходы составили *** рублей, расходы на заработную плату *** рублей, расходы на оплату труда при проведении сварочных работ – *** рублей, на изготовление пожарных щитов – *** рубля, ремонт дороги – *** рублей, строительство забора на водокачке – *** рублей, приобретение мотопомпы – *** рублей, ремонт бака *** рублей, приобретение канцтоваров и аренда почтового ящика – *** рублей. Указана общая сумма расходов за дата в размере *** рубля, остаток денежных средств на дата – *** рублей (л.д. 10).

В соответствии с протоколом заседания правления дата в повестку дня был включен вопрос рассмотрения отчета бухгалтера за дата, в результате проверки установлено, что благодаря фальсификации отчеты был выявлен недостаток на единицу *** рубля, он возник согласно сокрытия факта остатка за дата, *** рублей – от подключения потребителей, *** – от членских взносов, *** – не включение в смету взносов потребителей электроэнергии. Это квалифицируется как воровство денежных средств из кассы товарищества. Принято решение освободить бухгалтера от своих обязанностей, передать все финансовые и другие документы ревизионной комиссии для повторной проверки, предложить Шипановой С.Н. добровольно вернуть деньги в кассу (л.д. 11).

Как указано в протоколе №... заседания ревизионной комиссии СТ «Спутник-2» от дата, комиссия пришла, в том числе, к выводу о наличии неподтвержденных расходов за период дата, в связи с выявленными многочисленными нарушениями в финансово-хозяйственной деятельности принято решение провести повторную ревизию деятельности товарищества за указанный период (л.д. 74-89).

Шипанова С.Н. обратилась за защитой своих нарушенных прав в *** с исковым заявлением к СТ «Спутник-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда, в котором просила суд восстановить ее на работе в должности бухгалтера-делопроизводителя СТ «Спутник-2», обязать товарищество сделать запись в ее трудовой книжке о приеме на работу, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, обязать ответчика сделать опровержение на заседании правления, подать сведения в Пенсионный Фонд о начисленной заработной плате и сделать соответствующие отчисления, ссылаясь в обоснование своих требований на протокол правления от дата, в котором указана причина ее увольнения – воровство денежных средств.

Определением *** от дата утверждено мировое соглашение, заключенное между Шипановой С.Н. и представителем СТ «Спутник-2» Никишиным Ю.Н., по условиям которого представитель ответчика СТ «Спутник-2» выплачивает Шипановой С.Н. заработную плату в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей, обязуется внести в трудовую книжку Шипановой С.Н. запись о приеме на работу с дата по дата в должности ***, истец Шипанова С.Н. от исковых требований к СТ «Спутник-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда отказывается в полном объеме (л.д.13).

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены акты ревизии по исполнению сметы за дата по СТ «Спутник-2» от дата (л.д. 9), постановление мирового судьи судебного участка №... *** от дата о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Никишина Ю.Н., Курлычкина А.Ю., Чаркина А.С. в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ (л.д. 12), акты передачи бухгалтерских документов за дата от дата, с дата, остатка денежных средств за дата от дата (л.д. 67,68).

Ответчиком в обоснование возражений на исковые требования Шипановой С.Н. представлен протокол общего собрания членов СТ «Спутник-2» от дата (л.д. 34).

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд полагает, что истцом не доказан факт распространения в отношении нее сведений, порочащих честь и достоинство. Так, оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в протоколе заседания правления от дата, не были распространены ни на общем собрании членам СТ «Спутник-2», ни вывешены на обозрение и ознакомление в СТ «Спутник-2». Из пояснений истца следует (и подтверждено пояснениями ответчика Никишина Ю.Н.), что протокол от дата был ей вручен Никишиным Ю.Н., при этом участия более никто не принимал, ею был передан указанный протокол своим родственникам – дочерям КАА и ЗОВ, впоследствии передан в правоохранительные органы.

Из протокола общего собрания членов СТ «Спутник-2» от дата следует, что в повестку дня не были включены вопросы, касающиеся недостачи за дата, результатов ревизии по исполнению сметы за дата.

Что же касается ссылки истца и ее представителя на пояснения Никишина Н.Ю. и свидетеля ННМ о том, что протокол от дата изготавливался с помощью электронной техники в доме у ***, то суд полагает, что не может являться обстоятельством, подтверждающим факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, так как изготовлен был текст, в установленном порядке он еще не был подписан членами правления и не носил какой-либо информационный характер. Из показаний свидетелей КАА, ТАЕ следует, что о содержании протокола заседания правления от октября дата им стало известно от истца и сообщении от правоохранительных органов.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из акта ревизии по исполнению сметы за дата по СТ «Спутник-2» от дата следует, что общий доход составил *** рублей, фактически израсходовано денежных средств, исходя из указанных в акте сумм, в размере *** рублей, вместо указанной суммы в *** рубля, разница составляет *** рубля.

Кроме того, из пояснений истца и ответчика Никишина Ю.Н. следует, что Шипанова С.Н. без ведома и распоряжения председателя правления Никишина Ю.Н. передала денежные средства на покупку трансформатора из средств, собранных за потребленную электроэнергию.

Таким образом, суд полагает, что на дату составления протокола заседания правления от дата ответчики оценивали действия истца по расходованию денежных средств.

Также, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 раздела 12 устава СТ «Спутник-2», утвержденного общим собранием членов дата, прием на работу в товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников относится к компетенции правления товарищества.

В протоколе заседания правления от дата содержится предложение об увольнении Шипановой С.Н. в связи с мнением ответчиков о недостаче в кассе СТ «Спутник-2», указанный протокол явился поводом для обращения Шипановой С.Н. в *** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда.

Как указано выше, определением *** от дата утверждено мировое соглашение, заключенное между Шипановой С.Н. и представителем СТ «Спутник-2», то есть Шипанова С.Н. реализовала право на судебную защиту в установленном законом порядке.

С учетом всех обстоятельств дела, на основании вышеназванных норм закона, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Шипановой С.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипанова С.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.о. Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2014 года.

Судья И.Н. Доценко