Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2013 (2-5427/2012;) ~ М-3656/2012 от 14.05.2012

№ 2-325/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2013 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Штарк А.В. к Иванову В.Б., Калюге П.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии

У С Т А Н О В И Л:

Штарк А.В. обратился в суд с иском к Иванову В.Б., Калюге П.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, просит суд взыскать с ООО «РГС» <данные изъяты>, с Иванова В.Б. и Калюги П.А. по <данные изъяты>. с каждого, расходы на оценку <данные изъяты>., сумму почтовых расходов <данные изъяты>., сумму оплаты услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>., сумму оплаты автостоянки <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 08 ч. 40 мин., Штарк А.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> № по ул. Брянская со стороны ул. Калинина в сторону ул. Шахтёров.

Во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> № под управлением водителя Калюги П.А. и, следом за ним, автомобиль <данные изъяты> № под управлением Иванова В.Б.

На перекрёстке улиц Брянская и Перенсона водитель Калюга П.А. начал перестраиваться в соседний ряд, не уступив дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю под управлением Иванова В.Б., что привело к столкновению автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> задел двигавшийся по встречной полосе автомобиль истца.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Калюга П.А. нарушил следующие пункты ПДД РФ: п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направлении, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»; п. 8.4 - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа». При этом водитель Иванов В.Б. превысил допустимую скорость движения, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД не установлено.

На основании изложенного, виновными в ДТП считает Калюгу П.А. и Иванова В.Б. Для транспортировки принадлежащего ему автомобиля с места ДТП истцом были оплачены услуги автоэвакуатора в сумме <данные изъяты>. Автомобиль был доставлен на охраняемую стоянку, где находился по ДД.ММ.ГГГГ Сумма оплаты услуг автостоянки составила <данные изъяты>. С целью определения суммы причинённого ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», известив надлежащим образом о месте и времени проведения осмотра всех заинтересованных лиц. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Почтовые расходы составили <данные изъяты>. Также для транспортировки автомобиля к месту проведения осмотра истцом были оплачены услуги автоэвакуатора в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность обоих виновников дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК ООО «Росгосстрах», ответственность истца застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».

Собрав все необходимые документы, действуя на основании закона «Об ОСАГО», истец обратился в СК ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновников ДТП, с заявлением о возмещения убытков.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано по следующим основаниям: невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 45 Правил ОСАГО, а именно -непредоставление повреждённого имущества или его остатков для осмотра страховщиком. Согласно п.п. 45-46 Правил ОСАГО, страховщик проводит осмотр повреждённого имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путём выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате. Если страховщик в установленный срок не произвёл оценку повреждённого имущества, то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой о производстве оценки, не предоставляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

Однако, истец надлежащим образом уведомил страховщика о дате и месте осмотра (автомобиль был нетранспортабелен), страховщик не явился на осмотр и не отправил своего представителя. На основании изложенного, считает отказ страховой компании необоснованным. Отчёт № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля был составлен ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени проведения осмотра автомобиля страховщик был извещён надлежащим образом. Согласно данного отчёта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. № 4 страхового полиса ОСАГО, страховая сумма, в пределах

которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В рассматриваемом случае два виновника ДТП, ответственность каждого из которых застрахована. На основании изложенного, считает, что страховая компания обязана возместить истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты>. - <данные изъяты> за Калюгу П.А. и <данные изъяты> за Иванова В.Б.

Расходы на ремонт автомобиля значительно превышают указанную сумму. В соответствии со статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере <данные изъяты>. обязаны возместить истцу виновники ДТП Калюга П.А. и Иванов В.Б.

Кроме того, убытки истца, связанные с оплатой оценки, оплатой почтовых расходов, оплаты услуг автоэвакуатора, оплаты услуг автостоянки в силу ст. 15, 1082 ГК РФ подлежат возмещению ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью защиты своих нарушенных прав, истец заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «<данные изъяты>». Согласно условиям договора истец оплатил <данные изъяты>.). Доказательством фактически произведенных затрат на юридические услуги представителя в сумме <данные изъяты> со стороны истца является квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оплаты денежных средств по договору. Указанная сумма является прибылью юридического лица - ООО «<данные изъяты>», подлежащей налогообложению. Размер вышеуказанных расходов <данные изъяты> лежит в разумных пределах. Красноярская краевая коллегия адвокатов рекомендует своим членам устанавливать оплату: за устную консультацию, требующую изучения и анализа документов <данные изъяты>; за исковое заявление —<данные изъяты>, за один судодень участия в судебном разбирательстве в сумме не менее <данные изъяты> — Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи. Кроме того, практика возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в районных судах города Красноярска по аналогичным делам, с аналогичным объемом оказанных услуг, также признает размер указанной денежной суммы разумным.

    Просит суд (с учетом уточнений) взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Штарк А.В. сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> Взыскать с Иванова В.Б., Калюга П.А. в пользу Штарк А.В. сумму возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере <данные изъяты>., в равных долях по <данные изъяты>. с каждого. Взыскать с Иванова В.Б., Калюга П.А., ООО «Росгосстрах» в пользу Штарк А.В. сумму расходов на оплату проведения оценки суммы причинённого материального ущерба в размере 8 <данные изъяты>., сумму почтовых расходов <данные изъяты>., сумму оплаты услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>., сумму исходов на оплату услуг автостоянки в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., сумму расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере <данные изъяты>., сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворённым требованиям.

В судебное заседание истец Штарк А.В. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Кардаш Д.М.

В судебном заседании представитель истца Кардаш Д.М., действующий на основании доверенности от 31.01.2012 года исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание ответчик не направил.

Представитель ответчика Кушнарева К.Ю., действующая на основании доверенности от 10.01.2012 года, представила письменные возражения на исковое заявление, где указала, что истец, являясь потерпевшим, не обращался в страховую компанию за возмещением, не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО. Заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, полагала подлежащим снижению размер расходов до <данные изъяты>

Ответчик Калюга П.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному им адресу. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Придеин Е.Д., действующий на основании доверенности от 16.07.2012 года, исковые требования не признал, полагал, что Калюга П.А. в дорожно-транспортном происшествии не виновен, вина в ДТП ответчика Иванова В.Б., поскольку он превысил допустимую скорость.

Ответчик Иванов В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова В.Б. – Новикова А.И., действующая на основании доверенности от 06.06.2011 года, исковые требования не признала, пояснила что виновным в ДТП является Калюга П.А., вины Иванова В.Б. в ДТП нет, доказательств превышения им скорости не имеется.

Третье лицо ЗАО «Гута-Страхование» представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Неявка сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

Калюга П.А., Иванов В.Б. в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела, и не проявили заинтересованности в его рассмотрении с их личным участием, направив в судебное заседание своих представителей.

Кроме того, в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, время нахождения дела в суде с 14.05.2012 года, приведенные нормы права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Калюги П.А., Иванова В.Б., представителей ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица ЗАО «Гута-Страхование».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Штарк А.В. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 час. на ул. Брянская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Калюга П.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> №, двигался по ул. Брянская в сторону ул. Обороны, в районе д. 35 по ул. Брянская приступил к маневру перестроения влево, в результате чего создал помеху двигавшемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> № под управлением Иванова В.Б. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> № при движении в неуправляемом заносе допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Штарк А.В., двигавшимся во встречном направлении по ул. Брянская в сторону ул. Вейнбаума, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, которую участники ДТП не оспаривали.

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Калюги П.А. прекращено с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Центрального районного суда г. Красноярска указанное постановление изменено, исключено указание на нарушение Калюгой П.А. п.п. 8.1, 8.4 ПДД.

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Иванова В.Б. прекращено с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Штарк А.В. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность Калюги П.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис: серия ВВВ №.

Из материалов выплатного дела ООО «Росгосстрах» следует, что в соответствии с актом о страховом случае №, экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, причитающаяся выплате Иванову В.Б., составляет <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцу Штарк А.В. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, с указанием на отсутствие правовых оснований.

Согласно отчету ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

Согласно статье 14 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с изм., внесенными Европейским соглашением от 01.05.1971, поправками от 28.09.2004)) водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, как, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, в частности, чтобы переменить полосу движения, выполнить поворот направо или налево для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости. Перед тем как повернуть или выполнить маневр, связанный с движением в сторону, водитель должен ясно и заблаговременно предупредить о своем намерении посредством включения указателя или указателей поворота своего транспортного средства или при отсутствии таковых, если возможно, посредством соответствующего сигнала рукой. Сигнал, подаваемый при помощи указателя или указателей поворота, должен подаваться в течение всего времени выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей <данные изъяты> №, <данные изъяты> № и <данные изъяты> № произошло на ул. Брянская, в районе д. 35. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что «1» - <данные изъяты> №, «2» - <данные изъяты> №, «3» - «<данные изъяты> №. Автомобиль «1» расположен на проезжей части ул. Брянская, на полосе для движения в сторону ул. Обороны. Автомобиль зафиксирован в опрокинутом состоянии, передняя часть кузова направлена под углом к правому краю проезжей части ул. Брянская, относительно движения в сторону ул. Обороны. Расстояние от оси передних колес до правого края проезжей части ул. Брянская, относительно движения в сторону ул. Обороны, составляет 4,2 м, расстояние до бетонного столба, отложенном в сторону ул. Вейнбаума, составляет 6,2 м. Расстояние от оси задних колес до правого края проезжей части ул. Брянская, относительно движения в сторону ул. Обороны, составляет 5,4 м.

Автомобиль «2» расположен на проезжей части ул. Брянская, на полосе для движения в сторону ул. Вейнбаума, задней частью кузова направлен в сторону ул. Вейнбаума под углом к правому краю проезжей части, относительно движения в сторону ул. Вейнбаума. Расстояние от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части ул. Брянская, относительно движения в сторону ул. Обороны, составляет 10,3 м. расстояние до бетонного столба, отложенном в сторону ул. Обороны, составляет 3 м. Расстояние от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части ул. Брянская, относительно движения в сторону ул. Обороны, составляет 1.2,3 м.

Автомобиль «3» расположен на проезжей части ул. Брянская, на полосе для движения в сторону ул. Вейнбаума. передней частью кузова направлен в сторону ул. Вейнбаума. Расстояние от оси переднего левого колеса до правого края проезжей части ул. Брянская, относительно движения в сторону ул. Обороны, составляет 8,2 м, расстояние до бетонного столба, отложенном в сторону ул. Обороны, составляет 1,4 м. Расстояние от оси заднего левого колеса до правого края проезжей части ул. Брянская, относительно движения в сторону ул. Обороны, составляет 7,8 м,

На полосе для движения в сторону ул. Обороны, зафиксированы 2 следа юза автомобиля «1» дугообразной формы. Начало крайнего правого следа, относительно движения в сторону ул. Обороны, расположено на расстоянии 25,1 м от бетонного столба, отложенном в сторону ул. Вейнбаума, в поперечном направлении начало данного следа привязки, к неподвижным объектам и элементам проезжей части не имеет. Окончание следа расположено в районе бордюра правого края проезжей части относительно движения в сторону ул. Обороны на расстоянии 15,0 м от бетонного столба, отложенном в сторону ул. Вейнбаума. Начало крайнего левого следа, относительно движения в сторону ул. Обороны, расположено на расстоянии 34,5 м от бетонного столба, отложенном в сторону ул. Вейнбаума, и на расстоянии 4,9 м от правого края проезжей части ул. Брянская, относительно движения в сторону ул. Обороны. Окончание следа расположено на расстоянии 13,0 м от бетонного столба, отложенном в сторону ул. Вейнбаума, и на расстоянии: 2,1 м от правого края проезжей части ул. Брянская, относительно движения в сторону ул. Обороны. Отсутствует описание характера образования данных следов юза, кривизна дуги не имеет привязки к неподвижным объектам и элементам, проезжей части.

Схема дорожно-транспортного происшествия участниками ДТП не оспаривалась.

Как следует из объяснений водителя Калюга П.А., данного в ходе административного производства, он, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по ул. Брянская в сторону ул. Обороны, в правом ряду со скоростью около 55 км/ч. В районе автозаправки на его полосу движения выехал автомобиль ВАЗ. Он в зеркало заднего вида видел, что позади него в попутном направлении движется автомобиль Мазда желтого цвета, в каком ряду не определил. Он включил левый указатель поворота и сместился в левый ряд выехав на 40-50 см на левую полосу движения. После этого сразу стал возвращаться в правый ряд и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль ударился в правый бордюр, встал на левый бок а затем перевернулся на крышу.

Как следует из объяснений водителя Иванова В.Б., данного в ходе административного производства, он, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по ул. Брянская в сторону ул. Обороны в левом ряду со скоростью около 60 км/ч, видел, что в правом ряду попутно с ним движется автомобиль <данные изъяты> синего цвета с немного меньшей, чем его, скоростью. Когда он поравнялся с задним бампером автомобиля <данные изъяты>, то данный автомобиль неожиданно, без включения указателя поворота, стал перестраиваться на его полосу движения, в момент перестроения расстояние составляло 1 – 1,5 м.Он применил торможение, однако избежать столкновения не удалось, произошел удар в левую заднюю часть автомобиля <данные изъяты> правой передней частью его автомобиля. От удара его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> №.

Как следует из объяснений водителя Штарк А.В., данного в ходе административного производства, он, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по ул. Брянская в сторону ул. Шахтеров, неожиданно впереди он увидел <данные изъяты> темного цвета и <данные изъяты> желтого цвета, а/м <данные изъяты> находился впереди а/м <данные изъяты> и резко стал смещаться вправо по ходу своего первоначального движения, а/м <данные изъяты> столкнулся с а/м <данные изъяты> правой частью переднего бампера, после чего ударил его автомобиль в передний бампер.

Как следует из объяснения свидетеля Смирнова А.Ю., данного в ходе административного производства, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью ехал в автомобиле по ул. Брянская в сторону ул. Шахтеров и наблюдал следующую ситуацию: по встречной полосе двигался автомобиль <данные изъяты> по первой (от обочины) полосе и резко начал перестраиваться влево, без сигнала поворота, подрезая автомобиль <данные изъяты>. Далее <данные изъяты> задевает автомобиль <данные изъяты>, он начинает резко тормозить и его выносит на обочину с последующим переворотом. От столкновения автомобиль <данные изъяты> выносит на полосу встречного движения, где двигался автомобиль <данные изъяты> и произошло столкновение этих автомобилей.

Свидетель Смирнова И.А. дала аналогичные показания.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГУ МВД России по Красноярскому краю ЭКЦ, в момент первоначального контакта величина угла между продольными осями автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> № была близка к 0 градусов. Определить взаимное расположение автомобилей в момент столкновения относительно элементов проезжей части не представляется возможным.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Калюгой П.А. было допущено нарушение пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель Калюга П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении в левый ряд с целью объезда препятствия, и будучи обязанным подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, заблаговременно световой указатель поворота налево не включил, не убедился в безопасности маневра для других участников дорожного движения, неправильно оценил расстояние до движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> №, по полосе движения, на которую он намеревался перестроиться, и создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты> № под управлением Иванова В.Б., и в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, от которого автомобиль <данные изъяты> № продолжил движение в неуправляемом заносе и столкнулся в автомобилем <данные изъяты> № под управлением Штарк А.В.

Оценивая доводы представителя Калюги П.А. – Придеина Е.Д. о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Иванова В.Б. суд находит их несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств нарушения водителем Ивановым В.Б. Правил дорожного движения, доводы о превышении Ивановым В.Б. разрешенной скорости ничем не подтверждены и возможности достоверно определить скорость, с которой двигался Иванов В.Б., управляя автомобилем, не имеется по причине недостаточности исходных данных, поскольку следы торможения автомобиля <данные изъяты> отсутствуют. Иванов В.Б. двигался прямолинейно, направление движения не менял и именно действия Калюги П.А., совершавшего маневр перестроения в нарушение ПДД, явились причиной столкновения автомобилей <данные изъяты> с <данные изъяты>, и, в результате произвольного движения в неуправляемом заносе автомобиля <данные изъяты> с <данные изъяты>.

Данный вывод суда подтверждается объяснениями участников ДТП, свидетелей, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Калюгой П.А. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителей Штарк А.В. и Иванова В.Б. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Согласно статье 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случая возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Калюги П.А., причинен вред имуществу Штарк А.В., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2005г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела ООО «Росгосстрах» следует, что в соответствии с актом о страховом случае №, экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, причитающаяся выплате Иванову В.Б., составляет <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления Штарк А.В. о страховой выплате ответчиком ООО «Росгосстрах» отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлен отчет ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истцом в материалы дела представлены копии телеграмм, согласно которым ООО «Росгосстрах» приглашалось на осмотр пострадавшего в ДТП автомобиля дважды на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не направил своего представителя на осмотр. Истцом в телеграмме указано последствие неявки – считать акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ юридически законным. Телеграммы вручены ООО «РГС». Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Штарк А.В. действовал добросовестно и препятствий ответчику в осмотре автомобиля не создавал, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ООО «Росгосстрах» не имелось.

Суд учитывает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов является отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке, суд приходит к выводу, что данный отчет содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", эксперт-оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавших свою ответственность как оценщиков, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанный отчет соответствует нормам Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание то, что ответчик ООО «Росгосстрах» начислило страховую выплату в пользу Иванова В.Б. в размере <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Штарк А.В. разница между установленной суммой лимита ответственности и суммой произведенной страховой выплаты второму потерпевшему Иванову В.Б. в размере <данные изъяты> взысканию с причинителя вреда – Калюги П.А. в пользу Штарк А.В. подлежит <данные изъяты> – разница между размером причиненного ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением.

Штарк А.В. за осмотр и определение ущерба оплачено ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С целью уведомления Калюги П.А., Иванова В.Б., ООО «Росгосстрах» о месте и времени проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> истцом направлены телеграммы, стоимость почтовых услуг по извещению на ДД.ММ.ГГГГ составила по <данные изъяты>. Истец просит взыскать <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Калюги П.А. на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату автоэвакуатора в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции, руководствуясь п. 67 Правил страхования от 07.03.2008 года, в силу которого на страховщике лежит обязанность по возмещению необходимых и целесообразных расходов, направленных на спасение ТС, включая стоимость транспортировки (эвакуации) поврежденного ТС до ближайшего места хранения или ремонта, если ТС не может самостоятельно передвигаться, приходит к выводу, о том, что с ответчика Калюга П.А. подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>. с места ДТП до <адрес> бригады, поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан.

Данные расходы документально подтверждены, были связаны с необходимостью восстановления поврежденного застрахованного имущества, направлены на уменьшение размера ущерба, и подлежат возмещению. Вместе с тем не подлежат возмещению расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты>. (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) поскольку доказательств необходимости несения данных расходов в связи рассматриваемым ДТП истцом суду не представлено.

В соответствии с пп. "д" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы на хранение автомобиля возмещаются со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра либо экспертизы автомобиля.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату охраняемой автостоянки, расположенной по адресу <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании понесенных расходов по хранению автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства причинной связи между поведением ответчика и необходимостью несения расходов по хранению поврежденного автомобиля после проведенного осмотра, сам осмотр был выполнен лишь спустя 8 месяцев после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истцом не представлено доказательств помещения указанного автомобиля на автостоянку по <адрес> именно после ДТП и в связи с ним, поскольку из представленной справки не усматривается дата начала оказания услуг по охране автомобиля на стоянке, а согласно квитанции об оплате услуг автоэвакуатора автомобиль после ДТП был доставлен не на <адрес>, а на <адрес> бригады.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, представив в подтверждение данных расходов договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, от Штарк А.В. принято ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, за консультирование, составление иска и представление интересов в суде по иску о возмещении ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за удостоверение доверенности на представительство в суде Штарк А.В. уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, выданной нотариусом ФИО1 Поскольку понесенные ответчиком расходы в связи с рассмотрением дела по оплате юридических услуг, являлись необходимыми и подтверждены документально, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, с учетом конкретных обстоятельств, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков Калюги П.А. и ООО «Росгосстрах» в пользу истца Штарк А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиями согласно следующему расчету: общая сумма ущерба <данные изъяты>, что составляет 100%. С ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., что составляет 31,61%, с Калюги П.А. – <данные изъяты>., что составляет 68,39%. С ответчика Калюги П.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>, что составляет 68,39% от <данные изъяты>., с ответчика «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>., что составляет 31,61% от <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Калюги П.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с ответчика «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штарк А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Штарк А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Калюги П.А. в пользу в пользу Штарк А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к Иванову В.Б. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            С.Н. Бубакова