Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2020 ~ М-254/2020 от 11.02.2020

Дело №2-487/2020

УИД 26RS0017-01-2020-000434-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» августа 2020 года                                                                  город-курорт Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.,

с участием истца Гридасовой М.В., её представителя Гридасова Д.А., допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ст.53 ГПК РФ,

ответчика Чулкова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гридасовой Марии Владимировны к ИП Оганесяну Араму Арташесовичу, Чулкову Константину Михайловичу о одностороннем расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Гридасова М.В. обратилась в суд с иском к ИП Оганесяну А.А., Чулкову К.М. о расторжении в одностороннем порядке договора оказания юридических услуг №1, заключенного с Агентством Недвижимости «Престиж» в лице индивидуального предпринимателя Оганесяна Арама Арташесовича, взыскании с ответчиков в ее пользу уплаченных по договору оказания юридических услуг №1 денежных средств в размере 150000 рублей, неустойки за нарушение сроков договора оказания юридических услуг №1 в размере 180000 рублей, компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

     В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ИП Оганесяна А.А. невыплаченные денежные средства по договору 50000 рублей, неустойку в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда 600000 рублей и штраф. Пояснила при этом, что до начала судебного процесса Чулков К.М. добровольно и под расписку через гражданина Елисеева Н.И. передал ей 100000 рублей в качестве возврата денежных средств по договору оказания юридических услуг № 1 от 25.05.2017г., заключенному между ней и ИП Оганесяном в лице Чулкова К.М. Все взыскания в рамках данного дела просит произвести с ответчика ИП Оганесяна А.А., при этом от исковых требований к Чулкову К.М. отказываться не желает, так как договор оказания юридических услуг за ИП Оганесяна А.А. подписал Чулков К.М., при этом истец полагает степень вины Чулкова К.М. в рамках его действий по указанному договору определить на усмотрение суда.

В обоснование исковых требований истец пояснила в исковом заявлении, что 25.05.2017г. между ней и АН «Престиж» в лице ИП Оганесяна А.А., являющегося директором этой компании «Престиж», а также Чулковым К.М., являющегося руководителем отдела продаж указанной компании (в соответствии с публичными данными, размещенными на сайте указанной компании в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»), заключен договор №1 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель услуги обязался совершить следующие действия: собрать весь перечень необходимых документов для узаконения перепланировок квартиры в суде и предоставить решение суда с узаконенной перепланировкой <адрес> по адресу: <адрес>.

Срок оказания услуги по данному договору истек 01.12.2017, исполнитель принятые на себя обязательства не выполнил. Стоимость услуг составила 180000 рублей, в соответствии с п. 5.1 договора.

25.05.2017 в рамках указанного договора исполнителем получены от истца в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 50000 рублей. 24.06.2017 внесен промежуточный расчет в размере 100000 рублей, что подтверждается записями в п.5.3.1 договора №1 оказания юридических услуг. Оставшаяся сумма 30000 рублей должна была быть внесена после подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг.

В указанном договоре не оговорено перепоручение третьим лицам оказания услуг, но ответчик самовольно привлек представителя ДЕГ При рассмотрении иска в Кисловодском городском суда, из девяти судебных заседаний в три заседания ни исполнитель, ни привлеченный им представитель не явились, чем проявлено халатное отношение к исполнению обязательств по договору, а также неуважение к суду.

Из протоколов судебных заседаний следует, что привлеченный исполнителем представитель занял пассивную позицию, не проявил активности в защите её интересов, сам исполнитель в свою очередь не обеспечил контроль над привлеченным им же представителем.

На основании определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.09.2017, в обеспечение исковых требований по встречному исковому заявлению Администрации г. Кисловодска наложен арест на квартиру №15, <адрес>, а также было запрещено Гридасовой М.В. совершение сделок, направленных на отчуждение спорного объекта самовольно реконструированной квартиры №15, о чем по адресу её проживания направлено уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права, что свидетельствует о том, что исполнитель не имел представления о крайне негативных последствиях, наступивших также по его вине в ходе рассмотрения гражданского дела, либо не посчитал нужным уведомить ее о наступлении таких последствий, как и не посчитал нужным сообщить ей о необходимости подачи частной жалобы с целью обжалования определения суда об обеспечении иска, вследствие чего такое право было утрачено.

В связи с тем, что ответчик не сообщил о факте вынесения судебного решения не в её пользу, она лишалась возможности в судебном порядке, по тем же основаниям требовать признания права собственности на спорную пристройку. В результате недобросовестных бездействий исполнителя она не смогла вовремя составить и подать апелляционную жалобу, что привело к утрате такого права, а также углядеть некомпетентность представителя по указанному гражданскому делу и заменить его на более профессионального специалиста.

Она заключила с исполнителем договор об оказании юридических услуг в связи с отсутствием у неё специальных познаний в области права, предполагая компетентность в предоставляемых исполнителем услугах на возмездной основе. Но до настоящего времени принятые исполнителем обязательства по предоставлению решения суда с узаконенной перепланировкой квартиры не исполнены, действий к выполнению данных обязательств не производилось.

Заключенный между ней и исполнителем договор об оказании юридических услуг предполагал вполне конкретный конечный результат - предоставить решение суда с узаконенной перепланировкой <адрес> по адресу : <адрес>. Она считает недобросовестным исполнением ответчиком взятых на себя обязательств на возмездной основе, а представительство в суде не качественным.

30.04.2019 она направила претензию Оганесяну А.А. о ненадлежащем исполнении договора на оказание юридических услуг и возврате уплаченной денежной суммы, уведомила об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со статьями 13, 28 Закона, просила в срок до 15.05.2019, вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 150000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 180000 рублей, также 600000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда. К указанной претензии был приложен расчет неустойки по договору оказания юридических услуг №1 от 25.05.2017, и указано, что в случае отказа в удовлетворении её требований в добровольном порядке, она будет вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд для защиты своих прав и законных интересов. 06.05.2019 её претензия получена ответчиком, но никакого ответа она не получила.

Ответчик - Индивидуальный предприниматель Оганесян А.А. представил суду возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что 25.05.2017 между ИП Оганесяном А.А. АН «ПРЕСТИЖ» и Гридасовой М.В. заключен договор №1, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство по сбору необходимых документов для обращения от имени заказчика в суд с исковым заявление о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость договора составила 180000 рублей, Гридасова М.В. произвела оплату услуг в два этапа 25.05.2017 она оплатила 50000 рублей, а 24.06.2017 внесла промежуточный платеж по договору в размере 100000 рублей. Более никаких сумм Гридасова М.В. не вносила, ею всего оплачено 150000 рублей из предусмотренных договором 180000 рублей.

Истец после заключения договора предоставила правоустанавливающие документы на квартиру. Далее ими был собран необходимый материал для обращения с исковым заявлением о признании права на реконструированный объект. К участию в деле был привлечен адвокат, которому Гридасова М.В. выдала доверенность, заверенную нотариусом Парицким В.М.. Стоимость услуг адвоката составила 20000 рублей, при договором не предусмотрен запрет на привлечение профессионального адвоката при исполнении поручения.

В ходе рассмотрения дела № 2-99/2019 судом по ходатайству представителя Администрации города-курорта Кисловодска была назначена судебная экспертиза, в результате которой выяснилось, что многоквартирный дом по <адрес>, является памятником культурного наследия регионального значения. Гридасовой М.В. это обстоятельство, как оказалось позже, было известно, поскольку на руках она имела документ, свидетельствующий об этом. Несмотря на условие договора, из п.4.1.1 которого следует, что заказчик обязан предоставить исполнителю необходимые документы и сведения для оказания услуг, Гридасова М.В. утаила от исполнителя важную информацию, достоверно зная, что реконструкция квартиры в таком доме запрещена. Из экспертного заключения №191/Стз-18 от 21.05.2018 также следовало, что реконструкция объекта - квартиры Гридасовой М.В. произведена с нарушением норм СНиП и градостроительных норм и ее сохранение угрожает жизни и здоровью граждан. Это обстоятельство ответчики, как исполнители, не имеющие специальных строительных и экспертных познаний, предвидеть никак не могли.

Гридасовой М.В. были известны указанные обстоятельства, но о них при заключении договора об оказании услуг она умолчала, т.е. действовала недобросовестно.

Сразу после вынесения судом решения от 02.08.2018 об отказе Гридасовой М.В. в удовлетворении исковых требований, они как исполнители, известили её о результате рассмотрения дела и назначили встречу в офисе агентства на 03.08.2018, на которую она не пришла. От её имени денежные средства в размере 100000 рублей 03.08.2018 принял ЕНИ, являющийся ее соседом и проживающий по адресу: <адрес>. Денежные средства переданы ЕНИ под расписку. Гридасова М.В. у ЕНИ деньги взять отказалась, но позже приняла, что подтверждается распиской.

Из ч.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя, установленные п.1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Требование о взыскании морального вреда в размере 600000 рублей также является необоснованным. Кроме того, Гридасова М.В. направила претензию спустя более чем год после вынесения судом решения, более чем через два года с момента окончания срока по договору, что, по мнению ответчика, подтверждает недобросовестные действия истца и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ответчик считает, что имеющиеся в деле доказательства прямо свидетельствуют о том, что ими была оказана услуга надлежащего качества. Предвидеть сроки рассмотрения дела в суде и результат рассмотрения дела судом, они предвидеть никак не могли. Кроме того, договор не может быть расторгнут, так как в настоящее время срок его действия истек, а обязательства по нему прекращены.

Согласно п.1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на сбор документов необходимых для обращения в суд, а также представительство в суде, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик считает, что обязательства Исполнителя по Договору были выполнены в полном объёме, что подтверждается регистрацией 03.08.2017 и принятием к производству суда 04.08.2017 искового заявления, составленного в интересах Гридасовой М.В., а также присутствием представителя Гридасовой М.В. от ИП Оганесян адвоката ДЕГ на всех судебных заседаниях.

В рамках исполнения договора ими был выполнен ряд сопутствующих действий, заказана необходимая документация, оплачены услуги адвоката ДЕГ по представительству в размере 20000 рублей, оплачен налог и государственная пошлина от имени Гридасовой М.В. в размере 5287 рублей и 300 рублей; заказан технический паспорт на квартиру от 27.05.2017; отправлены запросы в управление архитектуры и администрацию города Кисловодска; заказаны выписки из ЕГРН на квартиру и земельный участок.

Ходатайство об обеспечительных мерах было заявлено со стороны Администрации города Кисловодска, Гридасовой М.В. были разъяснены положения ст.140 и ч.1 ст.144 ГПК РФ.

Ответчик Чулков К.М. представил возражения на исковое заявление Гридасовой М.В. в которых пояснил, что он является руководителем отдела продаж в АН «Престиж» на основании трудового договора №22/2017 от 05.08.2017, заключенного с ИП Оганесяном А.А. Договор оказания юридических услуг №1 от 25.05.2017 заключен между Гридасовой М.В. и ИП Оганесяном А.А., факт заключения которого никем не оспаривается. Денежные средства в рамках указанного договора от Гридасовой М.В. он лично не получал, исполнителем по договору не являлся, никаких личных обязательств перед истцом не имеет, Гридасова М.В. претензий в его адрес не направляла, в связи с чем считает исковые требования к нему не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец Гридасова М.В. просила удовлетворить исковые требования. Представитель истца Гридасовой М.В., допущенный на основании заявления к участию в деле в порядке, предусмотренном ст.53 ГПК РФ, - Гридасов Д.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чулков К.М. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Гридасова М.В. не уведомила их о том, что реконструкция несет угрозу жизни и здоровью граждан. Агентство выполнило свои обязанности по договору в полном объеме, в установленный срок истец претензий не предъявляла.

    Ответчик ИП Оганесян А.А., его представители – адвокат Манукова С.В и Березиков Р.К., надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, при этом ответчик ИП Оганесян А.А. направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        С учетом положений ст.167 ГПК ПФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-99/2018, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

    В силу ст.8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 25.05.2017 между Гридасовой М.В. - «Заказчик» и Агентство недвижимости «ПРЕСТИЖ» в лице индивидуального предпринимателя Оганесян Арама Арташесовича - «Исполнитель» был заключен договор №1, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по сбору необходимых документов для обращения в суд и представительство в суде. В целях оказания данных услуг исполнитель обязался собрать весь перечень необходимых документов для узаконения перепланировки квартиры в суде и предоставления решения суда с узаконенной перепланировкой (п.п. 1.1, 1.2).

Срок начала оказания услуг указан в договоре 25.05.2017, срок окончания – 01.12.2017, договор вступает в силу со дня заключения и действует в течение 6 месяцев с момента его заключения (пункты 2.1, 2.2, 2.3).

По соглашению сторон срок оказания услуг и срок действия Договора могут быть продлены на сроки, определяемые в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3 указанного договора качество услуг и результатов услуг Исполнителя должно соответствовать законодательству РФ. Если заказчиком обнаружено, что услуги оказываются с недостатками, Заказчик праве требовать устранения Исполнителем недостатков в срок, указанный в требовании об устранении недостатков.

Согласно п.5 Договора цена услуг исполнителя составила 180000 рублей. Оплата услуг осуществлена заказчиком в два этапа: 26.05.2017 внесена предоплата 50000 рублей, 24.06.2017 внесен промежуточный платеж по договору 100000 рублей.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что 01.12.2017 между Гридасовой М.В. и АН «Престиж» в лице ИП Оганесяна А.А. заключен договор № 5 на оказание юридических услуг по сбору и подготовке документов для в суд и представительство в суде с целью узаконения перепланировки в квартире, со сроком действия договора до 01.05.2018.

        Из нотариально удостоверенной доверенности 26АА2401046 следует, что 25.05.2017 Гридасова М.В. уполномочила ГЭН и ДЕГ представлять ее интересы во всех судебных органах.

        Согласно материалам гражданского дела №2-99/2018 исковое заявление Гридасовой М.В. к администрации г. Кисловодска о признании права собственности на реконструированное жилое помещение поступило в суд 03.08.2017. К иску приложена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 5287 рублей (л.д. 4, 5).

        К исковому заявлению приложен технический паспорт квартиры №15, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, составленный по состоянию на 27.05.2017.

        Согласно договору подряда №34-94121-ИФ от 26.05.2017 Гояева Э.Н. выступала заказчиком проведения технического обследования и составления технического паспорта <адрес>, Кисловодским филиалом ГУП СК «БКИ».

        Из материалов дела № 2-99/2018 видно, что 07.09.2017 ответчик по делу Администрация города Кисловодска заявила встречный иск к Гридасовой М.В. о признании реконструкции помещений самовольной, возложении обязанности привести реконструированные помещения в первоначальное состояние, заявила о применении мер по обеспечению встречного иска в виде наложения ареста на спорное имущество (л.д. 101-107).

        Определением Кисловодского городского суда от 07.09.2017 в обеспечение иска наложен арест на квартиру №15, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.123-124)

        Копия указанного определения направлена судом в адрес Гридасовой М.В. 14.09.2017 (л.д.130).

        Определением Кисловодского городского суда от 22.01.2018 по делу назначена судебная комплексная историко-культурная экспертиза, производство которой поручено НП «Палата судебных экспертов», расходы возложены на администрацию г. Кисловодска (л.д.192-194)

Заключением эксперта №191/Стз-18 от 21.05.2018 установлено, что реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры №15, с изменением параметров объекта капитального строительства произведены самовольно, без проекта и разрешения администрации города Кисловодска.

Экспертами в ходе исследования также установлено, что при реконструкции объекта капитального строительства <адрес> допущены нарушения действующих требований строительных правил. Реконструированная квартира №15 в многоквартирном жилом доме по <адрес> расположена в 1-ом округе горно-санитарной охраны г. Кисловодска, на территории которого запрещается проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности.

Реконструкция выполнена в нарушение требований установленных Постановлением Правительства РФ от 7 декабря 1996 г. N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения". При реконструкции объекта капитального строительства допущены существенные нарушения действующих норм и правил. После самовольно выполненных работ по реконструкции квартиры имеется угроза жизни и здоровью граждан. Также экспертами указано, что здание по <адрес> имеет статус объекта культурного наследия регионального значения, отнесен к виду – памятник и к категории историко-культурного значения.

Таким образом, по гражданскому делу № 2-99/2018 суд установил, что Гридасова М.В. являясь собственником квартиры №15, расположенной в доме <адрес> самовольно, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления произвела реконструкцию данного объекта недвижимости. Строительные работы по реконструкции данной квартиры произведены Гридасовой М.В. с существенными нарушениями действующих норм и правил, нарушают законные права и интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

        Решением Кисловодского городского суда от 02.08.2019 по гражданскому делу № 2-99/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований Гридасовой М.В. о признании права собственности на самовольно реконструированные помещения в <адрес> отказано; встречные исковые требования Администрации г. Кисловодска удовлетворены, реконструкция <адрес> осуществленную Гридасовой М.В. признана самовольной, на Гридасову М.В. возложена обязанность за свой счет и своими силами привести квартиру №15, расположенную по адресу: <адрес> в первоначальное состояние. В случае неисполнения Гридасовой М.В. решения суда, предоставить Администрации города курорта Кисловодска право привести квартиру привести в первоначальное состояние, с последующим возмещением понесенных затрат с Гридасовой М.В.

        Копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле 08.08.2018 (л.д.48 т.2).

        Согласно заявлениям от 30.08.2018 и 01.10.2018 Гридасова М.В. обращалась в суд за получением копии решения (л.д.49, 52 т.2).

        01.02.2019 представитель Гридасовой М.В. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д.58 т.2).

        21.05.2019 Гридасовой М.А. подано заявление в суд о разъяснении исполнительного документа и решения суда (л.д.65 т.2).

    Допрошенный 27.07.2020 в судебном заседании по настоящему гражданскому делу свидетель ЕНИ - сосед истца и её сына, пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, с 1970 года, является председателем ТСЖ «Колоннада», знает всех соседей. В день подписания спорного договора и при передаче денег истцом Чулкову К.М. 25.05.2017 он лично присутствовал в агентстве, как руководитель ТСЖ «Колоннада». 25.05.2017 он не знал, что их интересы в суде будут представлять ДЕГ и ГЭН Спорный договор подписывал и ставил печать организации Чулков К.М., его полномочия не проверялись. В дальнейшем все дела и переговоры обсуждались только с представителем агентства Чулковым К.М. 03.08.2018 агентство возвратило 300000 рублей, из них 100000 рублей предназначались Гридасовой М.В., он пытался ей вернуть деньги, но она их сразу брать отказалась, а взяла только 27.06.2020, о чем составила расписку. Сотрудники агентства пояснили, что вернули не всю сумму уплаченных Гридасовой М.В. денег, так как часть потратили на ведение дела в суде.

Согласно отчету о расходе средств по договору оказания юридических услуг №1 от 25.05.2017 в пролонгации №5 от 01.12.2017, услуги агентства недвижимости по сбору и подготовке документов для обращения в суд по прайсу составили 30000 рублей, в которые вошли: нотариальная доверенность от 25.05.2017 - 1690 рублей; заказ технического паспорта на квартиру от 27.05.2017 - 1500 рублей; составление и подача искового заявления - 10000 рублей, оплата госпошлины при обращении в суд - 5587 рублей, составление и направление запроса в архитектуру Кисловодска - 5000 рублей, составление и направление запроса в администрацию Кисловодска - 5 000 рублей, заказ выписок из ЕГРН на квартиру и земельный участок - 1000 рублей; транспортные расходы - 223 рубля; услуги адвоката ДЕГ по представительству в суде согласно квитанции - 20000 рублей. Возврат средств по договору заказчику - 100000 рублей, что подтверждается распиской.

        Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 451 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Заявляя исковые требования в настоящем гражданском деле, истец Гридасова М.В. в их обоснование указывает на отсутствие желаемого истцом результата юридических услуг, оказываемых ответчиком, т.е. отсутствие решения суда об удовлетворении иска Гридасовой М.В. о признании права собственности на самовольно реконструированные помещения в квартире по гражданскому делу № 2-99/2018.

Однако такой правовой подход противоречит действующему гражданскому законодательству, поскольку расторгнуть договор об оказании юридических услуг не возможно из-за отсутствия желаемого результата, если результат услуги зависит от третьих лиц и оплата по договору не поставлена в зависимость от результата услуги.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик совершал действия, направленные на исполнение принятых по договору оказания юридических услуг обязательств, в том числе адвокат ДЕГ действуя на основании ордера и доверенности, принимала участие в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-99/2018, обеспечивая юридическую поддержку позиции ее доверителя Гридасовой М.В., давала пояснения, заявляла ходатайства, возражала против доводов ответчика. Оснований считать, что юридическая услуга была оказана некачественно или не в полном объеме, не имеется

В обоснование возражений ответчики представили доказательства, подтверждающие расходование средств в размере 50000 рублей на фактические понесенные расходы по гражданскому делу № 2-99/2018, фактов необоснованного обогащения ответчиков за счет истца не имеется.

Пунктом 3.3. заключенного сторонами договора предусмотрено, что заказчик в срок не позднее 10 дней с момента обнаружения недостатков составляет соответствующее требование и направляет его исполнителю.

Из материалов дела № 2-99/2018 усматривается, что решение суда от 02.08.2018 получено Гридасовой М.В. лично 28.08.2018, однако вышеуказанное условие договора о направлении соответствующего требования в срок ею соблюдено не было.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенных сторонами договоров оказания юридических услуг № 1 и № 5, они предусматривали совершение ответчиком определенных действий – сбор, подготовку и предоставление суд документов, необходимых для обращения в суд, а также представительство в суде, с целью узаконения перепланировки (переоборудования, пристройки) квартиры.

Указаний на то, что оплата по договорам поставлена в зависимость от результата этих действий, договоры не содержат.

Между тем такой результат зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, в частности, позиции Администрации города Кисловодска, решения суда по первоначальному иску Гридасовой М.В. и встречному иску администрации города Кисловодска.

При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обращение за юридической помощью является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, суд не находит фактических и правовых оснований для расторжения договора оказания юридических услуг и взыскания с ответчика ИП Оганесяна А.А. оставшейся суммы по договору в размере 50000 рублей.

Потребитель вправе заявить требование об уплате неустойки в следующих случаях - п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30, п. п. 1, 3 ст. 31 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей: нарушен срок устранения недостатков товара; нарушен срок замены товара ненадлежащего качества; нарушен срок удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре; не выполнено (в том числе выполнено с задержкой) требование о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара; нарушен установленный договором срок передачи предоплаченного товара; нарушен срок выполнения работы (оказания услуги); нарушен срок устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); нарушен срок удовлетворения требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению их недостатков потребителем или третьими лицами, о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

        Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами законодательства, поскольку права истца как потребителя ответчиком не нарушены, суд полагает в удовлетворении остальной части исковых требований Гридасовой М.В. о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда отказать, доказательств причинения такого вреда истцу действиями ответчика суду не представлено.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гридасовой Марии Владимировны к ИП Оганесяну Араму Арташесовичу, Чулкову Константину Михайловичу о расторжении в одностороннем порядке договора оказания юридических услуг №1 заключенного с Агентством недвижимости «Престиж» в лице индивидуального предпринимателя Оганесяна Арама Арташесовича, взыскании с ИП Оганесяна А.А. денежной суммы 50000 рублей, неустойки в размере 180000 рублей, компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, штрафа в размере 50% присужденной суммы – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 10.08.2020.

Председательствующий судья                     подпись                                 Т.С. Ивашина