Решение по делу № 2-1117/2013 ~ М-1083/2013 от 14.06.2013

Гр. дело № 2-1117/2013

                                        РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе: Председательствующего судьи     Кукушкиной О.Л. При секретаре Челышевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексанян Г. Г. к ООО «БИН-страхование» о взыскании неустойки и процентов

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «БИН-страхование» о взыскании неустойки в сумме ... рублей. Впоследствии требования уточнил, просит взыскать неустойку в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей. Свои требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. Истец застраховал автомобиль по договору КАСКО в ООО «<данные изъяты>» dd/mm/yy, страховой полис № по рискам Угон и Ущерб. Согласно Полиса и Правил выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа, по невычитаемой сумме, без франшизы. dd/mm/yy в ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. dd/mm/yy страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Обязанность по выплатам наступила dd/mm/yy. Однако длительное время страховщик выплаты не производил. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей и судебные расходы, всего в сумме ... рублей. Со ссылками на нормы Закона «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить иск в части взыскания неустойки согласно п. 5 ст. 28 закона за период с dd/mm/yy года, то есть с момента, когда страховая выплата должна была быть произведена, и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Период пользования чужими денежными средствами истец рассчитывает равным ..., то есть с dd/mm/yy по dd/mm/yy года, неустойки ....

В судебное заседание Алексанян Г.Г. не явился, направил своего представителя Рыбакова А.Ю., который уточненный иск поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика Меньшова А.В. иск не признала в полном объеме, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, так как он должен течь с момента ДТП, требования по неустойке не подлежат удовлетворению, так как при добровольном страховании нормы закона «О защите прав потребителей» не применяются, может применяться только статья 395 ГК РФ. Но поскольку срок исковой давности по основному обязательству истек, то и иные требования не подлежат удовлетворению. При этом выдвинула встречное требование о взыскании с Алексаняна Г.Г. ... рублей как излишне выплаченное страховое возмещение, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей. Иск мотивирован тем, что при вступлении решения Свердловского районного суда г. Костромы в силу, исполнительный лист был предъявлен Алексаняном Г.Г. в филиал ОАО «<данные изъяты>» в .... Банком было спиасано ... рублей, что подтверждается п/п № от dd/mm/yy. Кроме того, истцу в добровольном порядке по убытку на основании решения Свердловского района суда г. Костромы и до предъявления исполнительного листа было выплачено ... рублей, что

подтверждается п/п № от dd/mm/yy. Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) ООО «БИН Страхование» просит удовлетворить иск.

Представитель истца Рыбаков А.Ю. встречный иск не признал. Двойную проплату страховщиком истцу не отрицал, в суде пояснил, что истец не желает возвращать полученные деньги.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, Алексанян Г.Г. заключил договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» № на период с dd/mm/yy по dd/mm/yy года. По риску АВТОКАСКО (Хищение+Ущерб) на страховую сумму ... рублей, выплатив страховую премию в сумме ... рублей.

dd/mm/yy произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Ввиду неоплаты страхового возмещения, Решением Свердловского районного суда т. Костромы от dd/mm/yy в пользу истца Алексаняна Г.Г. со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по опате услуг оценщика - ... рублей, расходе по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Согласно платежного поручения № от dd/mm/yy в пользу истца ООО «<данные изъяты>» перечислено ... рублей по страховому акту №

Также ему перечислена та же сумму по платежному поручению № от dd/mm/yy по исполнительному листу №, выданному на основании решения Свердловского районного суда.

Данные суммы поступили на расчетный счет истца, о чем свидетельствует выписка.

Таким образом, установлено, что истцом получена дважды сумма, взысканная судом. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Законных оснований для получения взысканной по решению суда суммы в размере ... рублей в двойном размере не имеется, вследствие чего истец неосновательно обогатился за счет страховщика, следовательно, встречный иск страховой компании о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме, обоснованный и подлежит удовлетворению.

Страховой компанией при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме ..., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскания с Алексаняна Г.Г. в пользу ответчика.

Иск Алексаняна Г.Г. к страховщику о взыскании неустойки и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер

по отношению к возможным убыткам кредитора, которая не может служить мерой обогащения для него.

Согласно п. 2 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей. В частности о праве граждан на предоставлении информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( ст. 13), о возмещении вреда ( ст. 14), о компенсации морального вреда ( ст. 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 ст. 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования Алексаняна Г.Г. о взыскании неустойки, определенной в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд учитьшает, что данная норма является специальной, в то время, как к возникшим между сторонами спора правоотношениям применяются общие положения Закона, перечисленные в п. 2 приведенного выше Постановления. Указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), она определяется в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги) за каждый день просрочки.

При этом нормами глав II и III Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказания услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, то есть на продавце ( исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные Законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п. ( ст.ст.18,20,21-25,28-31 Закона).

Вместе с тем, страховое возмещение, из которого Алексаняном Г.Г. произведен расчет неустойки, не является ценой услуги. Исчисление неустойки, исходя из размера страховой премии, которая была оплачена Алексаняном Г.Г., суд также считает неправомерным, поскольку в таком случае размер штрафных санкций не будет зависеть от размера неисполненной страховщиком обязанности, что не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких либо прав, предоставленных ему статьями Закона РФ «О защите право потребителей», а направлено на понуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества.

Ответственность ООО «БИН Страхование» за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Вместе с тем, требование Алексаняна Г.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период невыплаты страхового возмещения обоснованно.

Однако срок, с которого истец исчисляет данные проценты, с dd/mm/yy года, суд считает необоснованным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Как видно из решения Свердловского районного суда города Костромы от dd/mm/yy, оспаривая необходимость страховой выплаты истцу, представитель страховой компании ссылалась на то, что страховой случай не наступил, а, следовательно, прав на получение страхователем страхового возмещения не имеется. Таким образом, Свердловский районный суд г. Костромы рассматривал вопрос о праве Алексаняна Г.Г. на получение страхового возмещения.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, проценты за неправомерное удержание денежных средств ( ст. 395 ГК РФ) могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке проценты могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

Решение Свердловского суда г. Костромы от dd/mm/yy вступило в законную силу dd/mm/yy. Следовательно, расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является следующий с dd/mm/yy по dd/mm/yy - ..., ставка рефинансирования ..., сумма страховой выплаты ... рублей.

<данные изъяты>

Пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы, к которым суд относит оплату государственной пошлины в сумме ... рублей, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, поскольку истец при подаче иска от ее оплаты освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194,198,321 ГПК РФ суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ...

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ... ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.