Решение по делу № 2-163/2016 (2-5965/2015;) ~ М-4960/2015 от 03.09.2015

Дело Х

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Ушаковой О.В.,

при секретаре         Третьяк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриненко А.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительными условий договора, взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гриненко А.С. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указал, что является собственником автомобиля Опель Инсигния, 2012 года выпуска, который застрахован по договору страхования Х от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок страхования автомобиля, согласно договору - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о направлении автомобиля на ремонт в Технический центр «ФИО6» за счёт страховой компании.

Стоимость восстановительного ремонта составила Х руб., которая была согласована с ответчиком.

Между тем, поскольку в договоре имеется ссылка на то, что к управлению ТС допущены любые лица в возрасте от Х полных лет и стажем вождения от Х полных лет, а на момент заключения договора истцу было Х года, однако, стаж вождения составлял полных Х лет, то ремонтные работы ответчиком не были произведены.

В этой связи считал, что представитель страховой компании, заключив с ним договор на подобных условиях, ввёл его в заблуждение, оказал услугу, которой он не может воспользоваться.

Сославшись на указанные обстоятельства, а также то, что после его обращения в суд ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал новое направление на ремонт в Технический центр «ФИО7» за счёт страховой компании, просил признать недействительным и противоречащим Федеральному Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», условие по безусловной франшизе, взыскать с ответчика неустойку в размере Х руб., компенсацию морального вреда – Х руб., штраф в размере Х % от присуждённой суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере Х руб.,

Гриненко А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании иск поддержал.

Его представитель Смекалкина А.Ю., действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце 1 настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как следует из материалов дела, истцу Гриненко А.С. принадлежит на праве собственности автомобиль «Х года выпуска, гос.номер Х.

Между истцом Гриненко А.С. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключён договор страхования автотранспортного средства Х от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Названный договор страхования заключён на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на дату заключения договора, являющихся его неотъемлемой частью и полученных страхователем при заключении договора, что подтверждено его подписью.

Факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

В связи с его наступлением ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о направлении автомобиля, принадлежащего истцу, на ремонт, стоимость которого составила Х руб., в технический центр «ФИО8» за счёт страховой компании.

Между тем, впоследствии, сославшись на франшизу, ответчик, признавший событие страховым, ремонтировать застрахованный автомобиль истца отказался.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что поскольку факт наступления страхового случая подтверждён, сторонами не оспаривается, то у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, а установление франшизы, связанной с условиями о допуске к управлению транспортным средством лицам, достигшим возраста Х лет и имеющим стаж вождения 20 лет, противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечёт за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом, включая наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 10 действующей редакции Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Пунктом 9 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определённого процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» франшиза может устанавливаться в виде определённого процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется автомобилями, разрешённая максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сидения водителя, не превышает восьми (категория "В"), а также автомобилями, разрешённая максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, за исключением относящихся к категории "Д" (категория "С") - лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Как следует из договора страхования, заключённого между истцом и ответчиком, к управлению транспортного средства допущены любые лица в возрасте не менее Х лет и стажем вождения от Х полных лет. По риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере Х руб. Франшиза применяется, если на момент наступления страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору.

Проведя анализ вышеназванных норм права, условий договора страхования, заключённого между сторонами, а также иных доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о недействительности пункта договора страхования в части указания на лиц, допущенных к управлению транспортным средством достигших возраста не менее Х лет и стажем вождения от Х полных лет и установление безусловной франшизы, применяемой в случае управления транспортным средством при наступлении страхового случая лицом, не допущенным к управлению по договору страхования.

    Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда Х руб.

Помимо этого, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При рассмотрении дела в суде ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Суд, с учётом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, анализа всех обстоятельств дела, поведения сторон, длительности неисполнения обязательства, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. и штраф - 7500 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов Гриненко А.С. осуществляла Смекалкина А.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере Х руб.

Учитывая, что при предъявлении иска Гриненко А.С. был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гриненко А.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительными условий договора, взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие в договоре страхования Х от ДД.ММ.ГГГГ в графе к управлению ТС допущены: любые лица в возрасте Х полных лет и стажем вождения от Х полных лет применяется франшиза.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гриненко А.С. неустойку в размере Х руб., моральный вред – Х руб., расходы на оплату услуг представителя – Х руб., штраф в размере Х руб., а всего Х руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства гос.пошлину в размере Х руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2016 года.

Судья: О.В. Ушакова