Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5451/2015 от 04.03.2015

Судья: Мартиросян С.В. дело 33-5451/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Кутаркина Андрея Владимировича на решение Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Кутаркину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО),

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился с вышеуказанным иском к Кутаркину А.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (из которых просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, сумма процентов по просроченной задолженности <данные изъяты>, сумма комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитной карты 3,68 долларов США) в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5420,94 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 09.02.2007 года между ним, истцом, и ответчиком заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> с процентной ставкой за пользование кредитом 30% годовых на условиях платности и возвратности. Ежемесячный платеж включает в себя 10 % от суммы кредита и начисленную сумму процентов.

С 2008 года ответчик перестал выполнять обязательства по договору кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Ранее, в 2010 году, истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, такой приказ был вынесен 20.05.2010 года, однако 06.02.2014 года определением и.о. мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области судебный приказ был отменен по заявлению Кутаркина А.В.

Кутаркин А.В. иск не признал, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не отрицал, при этом, что задолженность по кредитному договору не оплачивает с 2008 года.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кутаркин А.В. просит об отмене постановленного решения в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с ноября 2008 года по 17.06.2011 года и в этой части вынести новое решение об отказе в иске АКБ «Банк Москвы» (ОАО), взыскав с него в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору за период с 17.06.2011 года по 17.06.2014 года в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что между сторонами по делу 09.02.2007 года был заключен кредитный договор на указанных выше условиях. Как следует из представленного расчета задолженности по кредиту, представленного истцом и пояснений ответчика, последний платеж по погашению кредита был произведен в ноябре 2008 года. Размер задолженности, указанный в иске, ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту, начисленную с ноября 2008 года по 17 июня 2014 года, суд исходил из указанных выше обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ. При этом, суд посчитал доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности истцом по заявленным требованиям несостоятельными, учитывая, что истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в 2010 году, такой приказ был выдан 20.05.2010 года и отменен лишь 06.02.2014 года по заявлению Кутаркина А.В. и указал, что срок исковой давности прервался в соответствующем порядке и к моменту подачи настоящего иска не истек в соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), а также в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ в редакции, действующей на момент разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и соответствующими вышеуказанным нормам права.

Доводы, изложенные Кутаркиным А.В. в его апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно суждений о том, что срок исковой давности не пропущен истцом и переоценке данных выводов суда первой инстанции, а также к несогласию с размером задолженности. Данные доводы не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела, размер задолженности по кредитному договору не оспорен в установленном порядке ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, постановленное решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутаркина Андрея Владимировича – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи