Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27017/2015 от 23.10.2015

Судья Григорашенко О.В. Дело № 33-27017/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С..

при секретаре Конюховой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу ООО «ЖКУ-Дубна» на решение Дубненского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года

по гражданскому делу по иску Морозовой Л.М. к ООО «ЖКУ-Дубна» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за невыплату заработной платы, выходного пособия, дополнительной компенсации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Л. М. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКУ-Дубна», уточнив который просила взыскать задолженность по заработной плате за апрель 2015 г. в размере 24083 руб. 18 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41655 руб. 33 коп., выходное пособие – 52336 руб. 20 коп., дополнительную компенсацию в размере 54569 руб. 94 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат – 721 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивировала тем, что с 01.01.2014 г. была принята на работу к ответчику на должность ведущего специалиста в административно-управленческий аппарат.

Решением Арбитражного суда от 13.04.2015 г. ООО «ЖКУ-Дубна» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 29.04.2015 г. трудовой договор с истицей расторгнут по основанием п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников).

При увольнении расчет с ней был произведен в неполном объеме, т.к. ответчик произвел выплату без учета полагающейся премии в размере 100 %.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что выплата задолженности осуществлена в полном размере, начисление ежемесячной премии было незаконно и необоснованно.

Решением суда исковые требования удовлетворены, частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что истица на основании трудового договора от 01.01.2014 г. принята на работу на должность ведущего специалиста в административно-управленческий аппарат в ООО «ЖКУ-Дубна» с заработной платой в размере 18000 руб., а также ежемесячной премией в размере 100 %. Дополнительным соглашением от 30.04.2014 года ей установлен оклад в размере 29000 руб.

Согласно п. 3.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ЖКУ-Дубна» с 01.05.2014 г. производится ежемесячное премирование работников предприятия в размере 100 % должностных окладов и тарифных ставок включительно в размерах премии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 06.10.2015 г.

Приказом от 29.04.2015 года истица была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 21,22, 127, ч. 1 ст. 129, 135, ТК РФ и исходил из того, что расчет с истицей по всем полагающимся выплатам должен быть произведен с учетом премии, которая являлась составной частью заработной платы, носила постоянный, а не разовый характер; ранее выплачивалась ежемесячно; доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для лишения истицы премии, предусмотренной Положением об оплате труда и премировании, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, поскольку он мотивирован, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки не усматривается.

Судом правильно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что выплата ежемесячной премии является правом работодателя и должна производиться за положительный результат хозяйственной деятельности, который в данном случае отсутствовал.

Судом установлено, что указанная премия была предусмотрена трудовым договором, заключенным с истицей, Положением об оплате труда и премировании работников ООО «ЖКУ-Дубна», а также предусмотрена штатным расписанием с мая 2014 года, таким образом, работодатель в данном случае определил для себя, что премия в данном случае является составной частью заработной платы.