Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6515/2018 от 20.02.2018

Судья Дивяшова О.В. Дело № 33-6515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Матошкина С.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 г.гражданское дело по иску АВВ к ЖВА, ЧАИ о признании договора купли-продажи квартиры, доверенности недействительными по апелляционной жалобе ЖВА, подписанной представителем по доверенности Петровичем Д.В., на решение Коломенского городского суда Московской области от 08 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ЖВА по доверенности Петровича Д.В., АВВ и его представителя адвоката Копейкиной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АВВ обратился в суд с иском к ЖВА, ЧАИ и, уточнив требования, просил признать договор купли-продажи квартиры и доверенность от 21.07.2015 г. недействительными. В обоснование иска он ссылался на то, что являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В квартире зарегистрирован был он один. В 2015 году познакомился с ЖСП, который стал угощать его спиртными напитками и просил переоформить на него квартиру, на что он отказал ему. После отказа его, истца, ЖСП стал принудительно спаивать спиртным и избивать, в связи с чем, он вынужден был подписать документы. Как выяснилось позже, он подписал доверенность на имя ЧАИ для приватизации квартиры. Доверенность удостоверена была 21.07.2015 г., а в период с 22.07.2015 г. по 05.08.2017 г. он находился на излечении в наркологическом отделении.

В апреле 2017 г. ЖСП умер, после чего выяснилось, что собственником его, истца, квартиры является мать ЖСП – ответчик ЖВА на основании договора купли-продажи. Считает, что доверенность и договор купли-продажи были заключены в момент нахождения в состоянии, когда он не осознавал значения своих действий и не мог руководить ими. Кроме того, сделка совершена под влиянием насилия или угрозы.

В судебное заседание истец АВВ не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а его представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ЖВА в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила дело слушание отложить в связи с плохим самочувствием, приложив справку из медицинского учреждения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в данной медицинской справке не указано, что ответчик в силу указанного состояния не может принимать участие в судебных заседаниях. Кроме того, ответчик ЖВА, ранее полагавшая возможным рассматривать дело в свое отсутствие, направила в суд представителя, который иск не признал, пояснив, что АВВ - взрослый человек, который осознает свои действия. Сделка купли-продажи квартиры, совершенная между истцом и ответчиком, была совершена в простой письменной форме. До заключения сделки АВВ были переданы денежные средства в размере 1050000 руб., что отражено в п. 6 условий договора купли-продажи. При совершении оспариваемой сделки посторонних граждан не было. Полагает, что если бы у истца не было волеизъявления, сотрудники МФЦ не стали бы принимать у него документы.

11.09.2015 г. АВВ узнал о нарушении своих прав и должен был обратиться в суд с заявлением об оспаривании данной сделки, в связи с чем сделал заявление, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ЧАИ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ЖВА обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЖВА настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а истец АВВ и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Ответчики ЖВА и ЧАИ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ гражданин вправе обратиться с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в течение одного года.

Из материалов дела усматривается, что истец АВВ являлся нанимателем квартиры, расположенной по указанному выше адресу, в которой он с 2015 года был зарегистрирован один. Истец после смерти родственников стал злоупотреблять спиртными напитками.

В период с 22.07.2015 г. по 05.08.2017 г. истец находился на излечении в наркологическом отделении ПБ г. Коломны с абстинентным состоянием, вызванным употреблением алкоголя.

21.07.2015 г. от имени АВВ оформлена доверенность на гражданина ЧАИ, согласно которой последний уполномочен быть представителем истца в Бюро по приватизации г. Коломны и Коломенского района Московской области по вопросам приватизации указанной выше квартиры, выполнять все необходимые действия, связанные с данным поручением.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции также установил, что 11.09.2015 г. истец АВВ заключил с ответчиком ЖВА договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по указанному выше адресу.

Согласно п. 3, 5 договора купли-продажи от 11.09.2015 г. указанная квартира по договоренности сторон продана за 1050000 руб., расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания настоящего договора.

Для проверки доводов истца о том, что в момент подписания доверенности договора купли-продажи находился в состоянии, когда не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, судом первой инстанции был назначена судебная психиатрическая амбулаторная экспертиза, проведение которой поручено судом экспертам ФГБУ «ФМИЦПН им. Сербского» г. Москвы.

Согласно выводам экспертов у АВВ в юридически значимый период оформления доверенности от 21.07.2015 г. и подписания договора купли-продажи от 11.09.2015 г. обнаруживалось и имеется в настоящее время расстройство личности и поведения в связи с алкогольной зависимостью, повторных травм головы, что свидетельствует о формировании абстинентного синдрома, деградации личности с интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением памяти, грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических способностей.

Данные изменения психики у истца в юридически значимые периоды были выражены столь значительно, поэтому при оформлении доверенности от 21.07.2015 г. и договора купли-продажи квартиры от 11.09.2015 г. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не возникло оснований для сомнения в представленном экспертном заключении, ни стороной истца, ни стороной ответчика возражений не было заявлено, суд обоснованно счел его относимым, допустимым и достоверным, доказательством.

Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованным и нашедшим свое подтверждение и второе основания для признания сделок недействительными, а именно, что они были заключены под влиянием насилия или угрозы.

В этой связи суд счел установленным, что с лета 2015 г. ЖСП стал приезжать к истцу и опаивать его спиртным, уговаривая переоформить на него квартиру. В этот же период времени ЖСП подселил к нему посторонних мужчин, которые следили за истцом, не давали ему убежать. С целью склонить истца к подписанию доверенности, иных документов по приватизации квартиры, договора купли-продажи спорной квартиры ЖСП сам и при помощи посторонних для истца мужчин стал избивать его с целью подписания документов по отчуждению спорной квартиры, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, показаниям которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Тот факт, что ЖСП угрожал истцу, держал его под своим контролем, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует и то обстоятельство, что сразу же после смерти ЖСП, последовавшей 21.04.2017 г., истец начал выяснять, что произошло с его квартирой, обратился к адвокату, а уже 16.05.2017 г. предъявил иск в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи дееспособным, в момент оформления доверенности от 21.07.2015 г. и подписания договора купли-продажи от 11.09.2015 г. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, а также данные документы истцом были оформлены под угрозами и насилием со стороны ЖСП

Доводы ответчика ЖВА о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции счел необоснованным, поскольку в юридические моменты и до настоящего времени истец АВВ не отдавал значения своим действиям и не руководил ими. Истец не мог по состоянию на 2015 г. оценить совершенные им действия по отчуждению квартиры, подписанию оспариваемой доверенности.

Так, суд первой инстанции счел установленным, что прекращение угроз для истца наступило лишь 21.04.2017 г., т.е. с момента смерти ЖСП Достоверно о нарушении своего права и о том, кто является нарушителем его права собственности на квартиру, заключении доверенности истец узнал с момента обращения к адвокату и подготовке данного иска в суд. При сборе документов для обращения в суд через 4 дня после смерти ЖСП - 25.04.2017 г., момента прекращения угрозы, истцу и его представителям стало известно не только о нарушении права истца, но и о том, кто нарушил его право, поскольку в данной выписке из ЕГРН указано о правообладателе спорной квартиры - ЖВА

Таким образом, срок исковой давности для истца в силу п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 181 ГК РФ необходимо исчислять с 25.04.2017 г., а по оспариванию доверенности - с момента ознакомления с ней в ходе рассмотрения данного дела. Истец же обратился в суд 16.05.2017 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Действительно, истцом не было заявлено требование о применении последствий недействительной сделки.

В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы не является обязательным предъявление в качестве самостоятельного искового требования требование о последствиях недействительной сделки. В то же время суд, признавая сделку недействительной, не мог допустить принятие неисполнимого судебного решения, либо решения, по результату которого в связи с признанием сделки недействительной останется неясным вопрос принадлежности спорного имущества.

По рассматриваемому спору суд, признав недействительным договор купли-продажи, не применил никаких последствий недействительной сделки, сославшись на то, что такое требование не было заявлено. В этой части нельзя согласиться с выводом суда, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что право собственности ответчика ЖВА на спорную квартиру, и сведения о ее правах должны быть исключены из ЕГРП. При таких обстоятельствах в результате исполнения такого решения будут восстановлены права предыдущего собственника квартиры, т.е. истца АВВ

Вместе с тем судебная коллегия не принимает никакого решения относительно возврата покупателю (ответчику) ЖВА денежной суммы, которая указана в тексте договора купли-продажи как сумма, которую она передала продавцу (истцу) АВВ В данном случае, учитывая, что АВВ категорически отрицает факт получения денежной суммы в счет оплаты покупной цены, ЖВА вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании денег, представив доказательства их передачи продавцу.

Судебная коллегия соглашается со всеми остальными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы в той части, что суду следовало оставить иск без рассмотрения, поскольку АВВ не было предъявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан не неправильном толковании и применении норм материального права (ст. 12 ГК РФ) и процессуального закона (ст. 222 ГПК РФ).

Не нашел своего подтверждения и тот довод жалобы, что ЧАИ неправомерно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку ЧАИ не только в исковом заявлении АВВ (л.д. 65), но и в постановленном решении указан как ответчик.

Все остальные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 08 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Право собственности ЖВА на квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, – прекратить, исключив из ЕГРН сведения о правах ЖВА на указанную квартиру».

Председательствующий

Судьи