Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2016 (2-1336/2015;) ~ М-1368/2015 от 02.11.2015

Дело №2-29/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего         Ерченко Л.Ю.

при секретаре              Михалевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрынина А. Н. к Маркину И. В., ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Ростелеком», ОАО «Сбербанк России», КПК «Содействие-Гагарин», Гагаринскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Смоленской области о признании права собственности на автомашину и освобождении её от ареста

установил:

Добрынин А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на автомашину марки «<данные изъяты> и освобождении её от ареста, указав, что собственником данной автомашины стал на основании договора купли-продажи, заключенного с Маркиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ

Для приобретения этой автомашины им был заключен целевой кредитный договор с КПК «Содействие-Гагарин», а потому до погашения этого кредита автомобиль находился в залоге.

После исполнения кредитных обязательств выяснилось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области в целях обеспечения возникших у Маркина И.В. обязательств перед ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Ростелеком», ОАО «Сбербанк России» и КПК «Содействие-Гагарин» был положен арест на ряд автомашин, принадлежащих последнему, в том числе и спорную.

Однако, до заключения с ним договора купли-продажи у Маркина И.В. никаких долговых обязательств не было и ему об этом ничего не было известно.

Он исполнил перед ним и КПК «Содействие-Гагарин» кредитные обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ пользуется и владеет спорным автомобилем как своим собственным, несет всё бремя его содержания, но перерегистрировать его на свое имя из-за ареста не может.

В судебном заседании он заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчики:

Маркин И.В. - иск признал, подтвердив заключенную в ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи спорного «битого» автомобиля, ранее используемого как «такси». Ему известно, что для покупки этого автомобиля Добрынин А.Н. использовал кредитные средства.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» - Новикова Е.В., возражая против иска, сослалась на отсутствие у истца зарегистрированного права на спорный автомобиль и мнимый характер совершенной сделки.

Представитель Смоленского отделения № 8609 ПАО «Сбербанк России» в суд по вызову не явился, представив возражения на иск, сославшись на возбуждение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Маркина И.В. в их пользу задолженности по кредитным обязательствам в размере <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ряда транспортных средств последнего, в том числе и на спорный автомобиль.

Представитель ПАО «Ростелеком» так же по вызову не явился, представил отзыв на иск, в котором возражений не заявил в случае признания Добрынина А.Н. добросовестным приобретателем.

Представитель кредитного потребительского кооператива «Содействие-Гагарин» - Трубникова Л.Н., возражений по иску не заявила, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ Добрынину А.Н. на основании договора займа был предоставлен целевой кредит для приобретения автомобиля. Спорный автомобиль являлся предметом залога по данному договору, а потому ПТС находился у них. Для оформления договора купли-продажи автомобиля ими выдавалась заверенная ими копия ПТС.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей по вызову не явился, сославшись на занятость, не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, свою позицию по иску никак не обозначил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что на исполнении в Гагаринском районном отделе судебных приставов УФССП России по Смоленской области находятся исполнительные документы, выданные Гагаринским районным судом Смоленской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Маркина И.В. задолженности по кредитным платежам на общую сумму около <данные изъяты>.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Морозовой М.В. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении ряда транспортных средств <данные изъяты> принадлежащих должнику, в том числе спорный автомобиль <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Добрынин А.Н., будучи несогласным с данными постановлениями судебного пристава-исполнителя, просит об исключении из описи принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> и освобождении его от ареста, поскольку на момент приобретения данного автомобиля у Маркина И.В. никаких долгов не было. Для приобретения этого транспортного средства он вынуждено брал кредит в КПК «Содействие-Гагарин» и лично его погасил. Эта автомашина была предметом залога по данному кредитному обязательству.

После полного погашения им долга постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

Несмотря на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях пользуется и владеет этой автомашиной, лично несет бремя её содержания, перерегистрировать её на свое имя не может.

Между тем, согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст.458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, то моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маркин И.В. продал, а Добрынин А.Н. купил, принадлежащий Маркину И.В. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно условий договора оплата по договору производится наличными в день подписания договора, а автомобиль передается в течение одного дня после подписания договора.

Данная сделка фактически исполнена и сторонами не оспаривается.

Для приобретения этого автомобиля истцом были использованы кредитные денежные средства, полученные по договору займа в КПК «Содействие-Гагарин» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией этого договора.

Спорный автомобиль по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ был предметом залога и паспорт транспортного средства до исполнения кредитных обязательств находился у залогодержателя, что не оспаривалось в судебном заседании.

О том, что договор купли-продажи этого транспортного средства фактически был совершен и исполнен ДД.ММ.ГГГГ подтверждено записью в ПТС.

Из копий страхового полиса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщиком по договору ОСАГО являлся Добрынин А.Н..

Он же ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, при управлении им спорным транспортным средством<данные изъяты>

С него же по решению Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по указанному выше кредитному обязательству и лично он своими денежными средствами её погасил, что подтверждено платежными документами. <данные изъяты>

После этого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство по иску КПК «Содейсвие-Гагарин» окончено и все назначенные меры принудительного исполнения отменены. <данные изъяты>

Однако из-за того, что данный автомобиль среди других девятнадцати транспортных средств находится под арестом в связи с неисполнением Маркиным И.В. судебных решений от июля и августа 2014 года, истец не может совершить в отношении него регистрационные действия.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течении 10 суток после приобретения транспортных средств. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, исходя из положений данного Постановления Правительства РФ и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (п.2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Невыполнение в течение определенного срока обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на нового собственника транспортного средства, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Представленные Добрыниным А.Н. доказательства подтверждают, что в момент приобретения у Маркина И.В. поддержанного автомобиля, у последнего отсутствовали какие-либо долги перед третьими лицами и в наличии имелись другие более ценные автомобили, а потому ставить под сомнение данную сделку у суда не имеется никаких оснований, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

                Решил:

Иск Добрынина А. Н. удовлетворить.

Признать его добросовестным приобретателем автомашины марки <данные изъяты>, освободив её от ареста, обязав снять запрет на совершение в отношении неё регистрационных действий.

Решение суда в течении месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суд.

Председательствующий Л.Ю. Ерченко