Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-553/2013 от 20.06.2013

№44а-553/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермьь12 июля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу-директора общества с ограниченной ответственностью «***» Шардакова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Перми от 01.04.2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 10.06.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Перми от 01.04.2013 года Шардаков Н.В., директор общества с ограниченной ответственностью «***». признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.б Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.52-54).

Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 10.06.2013 года постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.11ерми от 01.04.2013 года оставлено без изменения, жалоба Шардакова Н.В. - без удовлетворения (л.д. 125-126).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.06.2013 года. Шардаков Н.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано 25.06.2013 года, поступило в Пермский краевой суд 08.07.2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу ч.1 ст.20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей: на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обязанности должностных и юридических лиц по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций предусмотрены Федеральным законом от 21.12.1994 года №68-ФЧ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 года №547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Правительства Российской Федерации «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 30.12.2003 года №794, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.1996 №1340 «О порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и выражаются в планировании и осуществлении необходимых мер в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; планировании и проведении мероприятий по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях; осуществлении обучения работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях; создании резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из материалов дела следует, что 31.01.2013 года в 12:20 в ходе плановой проверки мероприятий в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проведенной старшим инспектором 5 Отдела надзорной деятельности по Индустриальному району г.Перми Главного Управления МЧС России по Пермскому краю в обществе с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***», Общество) директором которого является Шардаков Н.В., выявлены нарушения обязательных требований, а именно установлено, что

В нарушение п. «в» ст.14 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», и.п. «а», «г», «д», «е» п.2, п.п. «а» п.4 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 года №547. п.9 Приказа МЧС России от 19.01.2004 года №19 Об утверждении Перечня уполномоченных работников, проходящих переподготовку или повышение квалификации в учебных заведениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований, руководитель и работники организации не обучены в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, программы обучения в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствуют;

В нарушение п. «ж» ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.1996 №1340 «О порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не создан резерв материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.02.2013 года №3 (л.д. 4-5), протоколом осмотра от 31.01.2013 (л.д.8-9); актом проверки от 06.02.2013 года (л.д.15-16), распоряжением о проведении проверки от 09.01.2013 года №5 (л.д.6).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ состоит в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно в невыполнении требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Субъектом указанного административного правонарушения могут быть должностные и юридические лица, не выполняющие предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

С учетом изложенного, совершенное Шардаковым Н.В. как должностным лицом ООО «***» административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 20.6 KoAI I РФ.

В поступившей надзорной жалобе Шардаков Н.В. приводит доводы о том. что Общество, должностным лицом которого он является, но роду своей деятельности не является потенциально опасным объектом, на который возложена обязанность по осуществлению мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Указывает на то, что его вина как директора, в совершении вмененного ему административного правонарушения, не доказана. Приводит доводы о том. что он дважды привлечен к административной ответственности в ходе одной проверки, за правонарушение в баре «***» и правонарушение в кафе «***», которые не являются самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности Общества. Ссылается также на то, что ООО «***» уже привлечено к административной ответственности как юридическое лицо по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ. Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о том, что им были предприняты все меры для обучения его. как руководителя Общества, в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подана заявка на обучение), а также меры по созданию резерва материальных ресурсов (издан приказ). Указывает на нарушения, допущенные при проведении проверки, отсутствие сведений о нахождении объектов Общества в зоне поражения при возникновении чрезвычайных ситуаций па опасных производственных объектах, своем назначении на должность впервые. Полагает необоснованным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным, нарушении принципа презумпции невиновности районным судом при рассмотрении жалобы на постановление суда первой инстанции. Ссылается то. что в результате привлечения его к административной ответственности его семья будет лишена средств к существованию.

Данные доводы отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влекут.

Доводы заявителя жалобы о том. что ООО «***» по роду своей деятельности не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влекут, поскольку нормативными правовыми актами, предусматривающими обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, такая обязанность возложена па все организации, независимо от их принадлежности к тому или иному классу объектов. При этом отсутствие у Общества и его руководителя сведений о нахождении его объектов в зоне поражения при возникновении чрезвычайных ситуаций на опасных производственных объектах, не освобождает его от ответственности за вмененное административное правонарушение.

Привлечение к административной ответственности по одной и той же норме ООО «***» как юридического лица, и директора Общества, как должностного лица. основанием для отмены судебных актов не является, поскольку в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и должностных лиц. Привлечение к административной ответственности Общества за совершение административного правонарушения не исключает вину в этом правонарушении должного лица.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что объективные условия для выполнения Обществом мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера у Шардакова Н.В., как директора ООО «***» имелись. Юридическое лицо было поставлено на учет 18.11.2005 года (л.д.29), руководство им осуществляется Шардаковым Н.В. бессменно с 01.11.2005 года (л.д.17, 32). Специального уведомления соответствующих органов о соблюдении требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, не требуется.

Довод заявителя о том, что в рамках одной и той же проверки Шардаков Н.В. был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, за правонарушение в баре «***» и правонарушение в кафе «***», несостоятелен и опровергается материалами дела, в которых отсутствуют доказательства нарушения порядка привлечения Шардакова Н.В. к административной ответственности. Вступивших в законную силу судебных актов о повторном привлечении должностного лица к административной ответственности заявителем жалобы не представлено.

Распоряжение о проведении проверки было издано в отношении ООО «***», помещение бара «***», как следует из материалов дела, является помещением ООО «***» (л.д.38). Данное обстоятельство свидетельствует о правомерности привлечения Шардакова Н.В. к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.20.6 КоАП РФ на данном объекте.

Обстоятельства, предпринятые директором ООО «***» для соблюдения •требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, такие как принятие мер для его обучения как руководителя Общества в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций, создание Обществом резерва финансовых ресурсов с изданием приказа, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, которые пришли к выводу о том, что указанные действия не являются достаточным основанием полагать о соблюдении директором ООО «***» обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. Судами указано, что фактически обучение руководителем Общества не пройдено, а перечисление Обществом на банковский счет денежной суммы не свидетельствует о создании определенных финансовых ресурсов. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется. Приказ №25 от 30.01.2013 года о создании резервного запаса продуктов и медикаментов (л.д.42), не содержащий конкретной информации об их наименовании и количестве, также обоснованно оценен мировым судьей как несоблюдение требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Нарушения при проведении проверки заявитель жалобы связывает с введением его в заблуждение в отношении последствий проводимой проверки, что не является основанием для отмены судебных постановлений. Каких-либо замечаний директора ООО «***» процессуальные документы, составленные при проведении проверки, не содержат.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для признания совершенного Шардаковым Н.В. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности обоснован. Данное административное правонарушение посягает на общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ), в связи с чем, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нарушен закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела как мировой судья, гак и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся но делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шардакова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда, проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Наказание Шардакову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, па правильность выводов суда не влияют и отмену вынесенных по делу судебных актов не влекут.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17. ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Перми от 01.04.2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 10.06.2013 года, вынесенные в отношении Шардакова Н.В. оставить без изменения, жалобу Шардакова Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б.