Решение по делу № 2-1037/2015 ~ М-1027/2015 от 27.07.2015

Дело № 2 - 1037/2015

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года                                                                         г. Углегорск

       Углегорский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

                                с участием прокурора – Петренко А.А.,

                                              при секретаре – Калиничевой О.Е.,

с участием истца Мейера Е.В., представителя истца Шамина С.В., действующего на основании доверенности от 25.11.2014, представителя истца, представителя третьего лица Протасова А.В., действующего на основании доверенности б/н от 03 марта 2014 года, удостоверения адвоката № 1522 от 14.02.2003, представителя ответчика, третьего лица Вафина А.М., действующего на основании доверенностей от 01.09.2015 и 13.10.2015, третьего лица Кузьменко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мейера Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула,

                                           У С Т А Н О В И Л :

27.07.2015 Мейер Е.В. обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (далее – ООО «ЗУК») о восстановлении на работе в должности директора ООО «ЗУК», взыскании с ответчика среднего заработка за дни вынужденного прогула по день вынесения решения судом.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что участники ООО «ЗУК» ФИО22 и ООО «Шахтерск –Уголь» в лице директора ФИО23 приняли 14.07.2015 решение об освобождении Мейера Е.В. от должности директора ООО «ЗУК» и назначении директором ООО «ЗУК» ФИО24 Решение оформлено протоколом внеочередного собрания учредителей ООО «Западная угольная компания» от 14 июля 2015 года, подписанного ФИО25 МИФНС № 2 по Сахалинской области на основании заявления ФИО26 (формы №) были внесены сведения в единый государственный реестр юридических лиц (ГРН №) в виде записи о единоличном исполнительном органе ООО «Западная угольная компания» - ФИО27. По мнению истца, его увольнение является незаконным по тем основаниям, что решение общего собрания участников от 14 июля 2015 года, оформленное протоколом внеочередного собрания учредителей ООО «ЗУК» от 14.07.2015, недействительно и не может служить основанием для расторжения трудового договора с Мейером Е.В. В 2015 году внеочередное общее собрание участников ООО «Западная угольная компания», в порядке, установленном статьями 35, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не созывалось и решение о смене единоличного исполнительного органа в установленном законом порядке не принималось. Участниками ООО «ЗУК» являются ООО «СахалинДом», владеющее долей стоимостью <данные изъяты> руб., что соответствует 99,9167% уставного капитала; ФИО28, владеющий долей стоимостью <данные изъяты> руб., что соответствует 0,0416% от размера уставного капитала общества; ООО «Шахтерск-уголь», владеющее долей стоимостью <данные изъяты> руб., что соответствует 0,0416% от размера уставного капитала общества. Решение о смене директора могло быть принято только при участии в общем собрании ООО «СахалинДом» (99% голосов), которое, несмотря на отсутствие о нем записи в ЕГРЮЛ, как участнике общества, имеет право участвовать в управлении обществом, в том числе голосовать на общем собрании участников ООО «Западная угольная компания». Права участника общества возникают не на основании записи в ЕГРЮЛ, а в результате получения юридическим лицом права на долю в уставном капитале общества. В данном случае ООО «СахалинДом» приобрело статус участника общества с долей в уставном капитале <данные изъяты> рублей (или 99,9167% уставного капитала). Следовательно, решение об освобождении Мейера Е.В. от должности директора ООО «ЗУК» и назначении директором ООО «ЗУК» ФИО29 не могло приниматься без участника общества ООО «СахалинДом», а участники общества ФИО30 и ООО «Шахтерск-Уголь» не имели полномочий на принятие указанных решений.

Третьими лицами в исковом заявлении указаны: ООО «СахалинДом», ФИО31 и ООО «Шахтерск-Уголь».

Определением Углегорского городского суда от 18.08.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Углегорского городского суда от 25.06.2015 по гражданскому делу № 2-526/2015 по иску Мейер Е.В. к ООО «Западная угольная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

    Определением Углегорского городского суда от 16 октября 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий ООО «Западная угольная компания» ФИО32

Истец Мейер Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности директора ООО «ЗУК» и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Также пояснил, что узнал об освобождении от должности от исполнительного директора ФИО33 по телефону. Копия протокола собрания участников ООО «ЗУК» от 14.07.2015 поступила в адрес организации и была направлена ему ФИО34, он ознакомился с ней 15.07.2015. 21.07.2015 согласно выписки из единого реестра юридических лиц ФИО35 зарегистрирован в качестве директора ООО «ЗУК». О существовании приказа № № от 14.07.2015 о сохранении за ним должности директора и заработной платы он узнал в судебном заседании, с указанным приказом его никто не знакомил. Заработная плата ему не начисляется с 14.07.2015 по настоящее время, и не выплачивается. Общее руководство ООО «ЗУК» он не осуществляет. Поскольку работа в ООО «ЗУК» для истца являлась работой по совместительству, трудовую книжку для внесения записей о работе на предприятие не предъявлял.

Представитель истца Шамин С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.11.2014, в судебном заседании исковые требования и пояснения Мейера Е.В. поддержал, просит об удовлетворении иска.

Представитель истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ООО «СахалинДом» - ФИО36., полномочия которого удостоверены доверенностью б/н от 03 марта 2014 года, удостоверением адвоката № 1522 от 14.02.2003, в судебном заседании находит исковые требования Мейера Е.В. подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления и пояснениям истца в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «ЗУК», представитель третьего лица ФИО37 действующий на основании доверенности от 01.09.2015 и 13.10.2015 соответственно, заявленные исковые требования не признал, пояснил, что предмета судебного разбирательства нет, поскольку Мейер Е.В. продолжает осуществлять руководство деятельностью ООО «ЗУК» в настоящее время. Новый директор ФИО38 не имеет доступа к документации ООО «ЗУК», к осуществлению руководства предприятием, поскольку в офис компании его не пускает охрана ООО «Углегорскуголь», директором которой является Мейер Е.В. Собрание учредителей ООО «ЗУК», состоявшееся 14.07.2015. является правомочным, поскольку учредителями являются ФИО39 и ООО «Шахтерск-Уголь», которые принимали участие в указанном собрании и проголосовали за освобождение Мейера Е.В. от должности директора, назначении директором ФИО40 В свою очередь, руководствуясь указанным решением общего собрания учредителей ФИО41 издал приказ № № от 14.07.2015, согласно которому за Мейером Е.В. сохранена должность директора ООО «ЗУК», заработная плата согласно штатного расписания и трудового договора; Мейер Е.В. лишен полномочий исполнительного органа общества. Соответственно никакого увольнения Мейера Е.В. не проводилось, он продолжает оставаться директором ООО «ЗУК.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд факсимильной связью, директор ООО «ЗУК» ФИО42 считает, что несмотря на нарушения, допущенные директором Мейер Е.В., приказом № № от 14.07.2015 внеочередное собрание учредителей приняло решение о сохранении в должности Мейер Е.В. директора ООО «ЗУК» с сохранением заработной платы согласно штатного расписания и трудового договора. Настоящий приказ направлен истцу для ознакомления. Таким образом, Мейер Е.В. до настоящего момента не уволен и является работником ООО «ЗУК».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика временный управляющий ООО «ЗУК» ФИО43 поддержал позицию представителя ответчика, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований Мейера Е.В. не имеется, поскольку он продолжает осуществлять руководство деятельностью ООО «ЗУК».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Мальков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО Шахтерск-Уголь» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и его представителей, представителя ответчика, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Петренко А.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, а также оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

     С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со статьей 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 27.06.2014 г. на основании решения участников общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (протокол N № от 27.06.2014 г.), на котором присутствовали участники: ФИО44 (с размером доли в уставном капитале <данные изъяты> рублей); общество с ограниченной ответственностью «Шахтерск-Уголь» (доля в уставном капитале <данные изъяты> рублей), в лице представителя ФИО45 а также в присутствии ООО «СахалинДом», в лице его генерального директора ФИО46 и Мейера Е.В., были прекращены полномочия директора общества ФИО47 и директором ООО «ЗУК» избран Мейер Е.В.

27.06.2014 г. ООО «ЗУК» в лице его участников ФИО48., с Мейером Е.В. заключен трудовой договор по должности директора на неопределенный срок, работа по данному договору для работника является работой по совместительству, с окладом согласно штатному расписанию.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» от 14 июля 2015 года Мейер Е.В. освобожден от занимаемой должности директора по решению участников Общества, с указанной даты директором ООО «ЗУК» назначен ФИО49.

    Как следует из материалов дела, с копией указанного протокола истец ознакомлен 15.07.2015.

Приказом вновь избранного директора ООО "ЗУК" ФИО50 от 14.07.2015 на основании решения внеочередного собрания учредителей Общества от 14.07.2015 за Мейером Е.В. сохранена должность директора ООО «ЗУК» с сохранением заработной платы согласно штатного расписания и трудового договора; лишен полномочий исполнительного органа Общества –Мейер Е.В. с отменой права подписи всех юридических, финансовых документов и прочих документов; полномочия исполнительного органа Общества возложены на ФИО51 с правом подписи на финансовых и юридических документах.

С данным приказом истец был ознакомлен в судебном заседании от 16.10.2015.

В исковом заявлении истец указывает, что решение общего собрания участников ООО «ЗУК» от 14 июля 2015 года является недействительным и не может служить основанием для расторжения трудового договора.

Оценивая указанные обстоятельства суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела, в том числе об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора; по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора.

В силу пунктов 8 и 9 данного Постановления, при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ можно признать законным только в том случае, когда решение о прекращении трудового договора принято полномочным органом с соблюдением всех требований законодательства, в том числе процедуры формирования его созыва и порядка принятия решения.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2015 года в г.Углегорске состоялось внеочередное общее собрание учредителей (участников) ООО "ЗУК" с участием ФИО52 и ООО «Шахтерск-уголь», в лице директора ФИО53, в присутствии приглашенного ФИО54 что подтверждается протоколом б/н от 14.07.2015.

Содержащимся в данном протоколе единогласно принятым решением участников общества директор Мейер Е.В. освобожден от занимаемой должности, и директором ООО «ЗУК» назначен ФИО55

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также подпунктом 9 пункта 17.4 Устава ООО «ЗУК» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (избрание директора и освобождение его от должности), а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ и раздела 17.6 Устава общества внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

На основании ч.ч. 1, 2, 5 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 17.5.1., 17.5.2., 17.7. Устава ООО «ЗУК».

            В соответствии с пунктом 17.6.2 Устава общества, исполнительный орган обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении по основаниям, обозначенным законодательством РФ.

            В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества, указанное общее собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении – п.17.6.3. Устава.

            Собрание участников считается правомочным, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности более чем 60% голосов, а по вопросам, требующим единогласия – все участники. Если не собран кворум, то собрание, созванное по требованию участников, распускается. Повторное собрание назначается не позднее, чем через тридцать дней с извещением надлежащим образом всех участников о времени, месте и повестке дня повторного собрания, повторное собрание является легитимным – п. 17.7 Устава ООО «ЗУК».

Положениями ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что внеочередное общее собрание участников ООО "ЗУК" 14.07.2015 г. не проводилось с соблюдением требований федерального законодательства и Устава общества. Мейер Е.В., как единоличный исполнительный орган общества, внеочередного собрания не созывал. От иных лиц, которые вправе в соответствии с Уставом ООО "ЗУК" и Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" инициировать его проведение, заявок не получал, участия в общем внеочередном собрании участников общества не принимал. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 и пунктом 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что участниками ООО «ЗУК» являются ООО «Шахтерск-Уголь» и Мальков В.В., имеющие по 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью по <данные изъяты> рублей.

В то же время, решением общего внеочередного собрания участников общества, оформленным протоколом № 11 от 26.06.2014 года в ООО «ЗУК» принят новый участник – общество с ограниченной ответственностью «СахалинДом» с долей в уставном капитале номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей (99,9167%), при этом доли участников общества Малькова В.В. и ООО «Шахтерск-Уголь» оставлены неизменными, по <данные изъяты> рублей, или 0,0416%.

Пунктами 2, 3 данного решения размер уставного капитала ООО «ЗУК» увеличен до <данные изъяты> рублей и постановлено внести соответствующие изменения в Устав общества.

Решением общего внеочередного собрания участников ООО «ЗУК», оформленным протоколом № 13 от 27.06.2014 года утверждены итоги внесения дополнительных вкладов принятым участником общества – ООО «СахалинДом» с внесением в учредительные документы изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости доли участников.

Как следует из платежного поручения № 649 от 27.06.2014 ООО «СахалинДом» перечислило ООО «ЗУК» внос в уставный капитал ООО «ЗУК» согласно протокола собрания участников от 26.06.2014 в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных по запросу суда МИФНС № 2 по Сахалинской области документов, следует, что ООО «ЗУК» обращалось в налоговый орган с заявлениями о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, решение участников по которым было принято на основании протоколов № 11 от 26.06.2014 г. и № 13 от 27.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21 ноября 2014 года по делу № А59-3381/2014 по иску ООО «Сахалин-Хуашен» к ООО «Западная угольная компания», третьими лицами, на заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, по которому являлись ООО «СахалинДом», ООО «Шахтерск-Уголь» и ФИО57., о признании недействительными в полном объеме решений, принятых внеочередными общими собраниями ООО «ЗУК», оформленных протоколами № 11 от 26.06.2014 и № 13 от 27.06.2014, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Как следует из приведенного решения Арбитражного суда Сахалинской области, при рассмотрении доводов истца о том, что увеличение уставного капитала общества в силу статьи 19 Закона № 14-ФЗ признается несостоявшимся, так как не зарегистрированы в этой части, суд счел данные доводы не имеющими правового значения для рассматриваемого спора с учетом того, что определением арбитражного суда от 04.07.2014 по делу № А59-1378/2014 МИФНС № 1 по Сахалинской области запрещено осуществлять государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в учредительные документы ООО «ЗУК», связанные с долями, принадлежащими ФИО58 и увеличением размера уставного капитала общества. По этим основаниям ООО «ЗУК» дважды отказано в государственной регистрации изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества.

     Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02 марта 2015 года решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2014 г. по делу № А59-3381/2014 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из изложенного и учитывая положения п.2.1. Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым изменения, в том числе связанные с увеличением уставного капитала общества, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей, для третьих лиц приобретают силу с момента их государственной регистрации, суд считает вопреки доводам представителя ответчика, что несмотря на отсутствие государственной регистрации в отношении изменений касающихся принятого участника ООО «СахалинДом», данное Общество вправе участвовать во внутренних делах ответчика, в том числе при принятии решений об избрании постоянно действующего единоличного исполнительного органа ООО «ЗУК» - директора.

В тоже время, о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ЗУК» 14 июля 2015 года ООО «СахалинДом» не извещалось, что подтверждено представителем ответчика, и в свою очередь не позволило участнику ООО «ЗУК» принять участие при решении вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества и влиять на решение, принимаемое общим собранием, что по мнению суда, является существенным нарушением закона.

Вывод суда о нарушении процедуры внеочередного собрания участников ООО «ЗУК» подтверждается и протоколом общего внеочередного собрания ООО «ЗУК» от 27.06.2014, согласно которому при принятии решения об избрании директором ООО «ЗУК» Мейера Е.В. участие принимали все три участника общества – ФИО59 ООО «Шахтерск-Уголь», ООО «СахалинДом», проголосовали единогласно «За» и проставили подписи в указанном протоколе. Указанный протокол и принятое решение никем из участников общества не оспаривалось в судебном порядке, что не отрицалось в судебном заседании сторонами, следовательно участие ООО «СахалинДом» на 27.06.2014, в то время как регистрация изменений в уставной капитал в налоговом органе не прошла, признавалось легитимным и участниками в лице ФИО60 и ООО «Шахтерск-уголь» не оспаривалось.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку доказательств в подтверждение соблюдения установленного Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Уставом ООО "ЗУК" порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества 14.07.2015 г. суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанное собрание не может быть признано правомочным.

Следовательно, протокол внеочередного общего собрания участников общества, принятый 14.07.2015 г. относительно освобождения Мейера Е.В. от занимаемой должности директора ООО "ЗУК», не имеет силы, следовательно, является недействительным.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если судом установлено, что решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

    Давая оценку доводам представителя ответчика в той части, что фактически никакого увольнения Мейера Е.В. не было, он продолжает осуществлять текущее руководство деятельностью общества, а приказ № № от 14.07.2015 предусмотрел сохранение за ним должности директора с сохранением заработной платы, но с лишением полномочий исполнительного органа, суд признает их несостоятельными.

Из исследованных судом обстоятельств, следует, что увольнение Мейера Е.В. состоялось и заключенный с ним трудовой договор расторгнут, поскольку истец был поставлен в известность об освобождении от занимаемой должности в ООО «ЗУК» и фактически прекратил исполнение должностных обязанностей по руководству всей деятельностью общества, как это определено разделом 2.2. заключенного с ним трудового договора.

    Вопреки требованиям суда о предоставлении доказательств, подтверждающих факт осуществления деятельности в качестве директора Мейера Е.В. в настоящее время, стороной ответчика допустимых и относимых доказательств представлено не было.

    Как следует из пояснений, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО61., главного бухгалтера ООО «ЗУК», ФИО62 начальника отдела кадров ООО «ЗУК», им стало известно об отстранении от должности директора Мейера Е.В. при поступлении в офис организации копии протокола внеочередного собрания участников ООО «ЗУК» от 14.07.2015. В дальнейшем в налоговой инспекции была истребована надлежащим образом заверенная копия указанного протокола и при ее поступлении в ООО «ЗУК» был подтвержден указанный факт. Никем из участников Общества указанный протокол от 14.07.2015 не передавался. Заработная плата Мейер Е.В. перестала начисляться, поскольку предприятием он перестал руководить в соответствии с указанным решением участников ООО «ЗУК». Приказ № № от 14.07.2015 в ООО «ЗУК» не поступал, Мейер Е.В. с указанным приказом не знакомился, никаких распоряжений в связи с данным приказом в ООО «ЗУК» не поступало. Свидетель ФИО63 также показала, что такая нумерация, как указана в данном приказе, на предприятии не ведется. Распоряжений об издании приказа об увольнении Мейер Е.В. также не поступало. Финансовыми вопросами на предприятии с 15.07.2015 по настоящее время занимается исполнительный директор ФИО64 и главный бухгалтер. В сентябре 2015 года при оформлении финансовых документов по предприятию через Сбербанк РФ было установлено, что счет предприятия переоформлен на ФИО65 в связи с чем банк отказал в проведении операций. Сам ФИО66. на предприятии за период с 14.07.2015 по настоящее время ни разу не появился.

    Суд признает указанные показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, логичны, относимы.

    Доказательств, опровергающих указанные показания свидетелей, стороной ответчика суду не представлено.

    Кроме того, согласно трудового договора № 042-ТД, заключенного ООО «ЗУК» в лице ФИО67 и Мейер Е.В. 27.06.2014, работодатель поручил работнику осуществлять общее управление ООО «ЗУК» как субъектом хозяйственно-правовых отношений в качестве директора. За выполнение своих трудовых обязанностей Общество выплачивает работнику заработную плату и предоставляет предусмотренные законодательством и оговоренные в условиях настоящего договора социальные и бытовые гарантии, права и возможные льготы.

    Согласно штатного расписания ООО «ЗУК», утвержденного приказом № № от 30.03.2015 исполнительного директора ФИО68., в штате ООО «ЗУК» имеется 0,5 штатной единицы директора.

    Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение об освобождении от должности директора Мейера Е.В., принятое внеочередным собранием участников ООО «ЗУК» 14.07.2015 фактически является его увольнением с занимаемой должности, поскольку лишение полномочий единоличного исполнительного органа с отменой права подписи всех документов, регистрация в налоговом органе внесенных изменений относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, перерегистрация счета в банке на нового директора ФИО69. безусловно свидетельствуют о прекращении полномочий директора Мейера Е.В. в ООО «ЗУК».

    Давая оценку доводам третьего лица ФИО70 и представленным им в качестве доказательств: ходатайства ООО «ЗУК» в лице директора Мейер Е.В. от 26.07.2015, адресованного Арбитражному суду Сахалинской области, заявления ООО «ЗУК» в лице директора Мейер Е.В. от 08.10.2015, заявления ООО «ЗУК» о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 01 июля 2015 года, а также определений Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, 19.10.2015, 03.11.2015, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании истец Мейер Е.В. подтвердил тот факт, что ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО71 адресованное в Арбитражный суд Сахалинской области от 26.07.2015, заявление о фальсификации доказательств от 08.10.2015, адресованное в Арбитражный суд Сахалинской области, действительно подписал он по просьбе ФИО72, которая является представителем ООО «ЗУК» по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Сахалинской области на основании доверенности от 22.06.2015. Она представляет интересы организации по всем делам, находящимся в производстве Арбитражного суда, где участником выступает ООО «ЗУК». К участию в деле о признании ООО «ЗУК» несостоятельным (банкротом) допускаются все представители, действующие на основании доверенностей от ООО «ЗУК», поскольку Углегорским городским судом рассматривается гражданское дело о восстановлении Мейера Е.В. на работе, то есть существует корпоративный спор. В связи с этим, он будучи убежденным в обоснованности действий представителя ФИО73, подписал указанные документы. Печать ООО «ЗУК» находится у главного бухгалтера предприятия и поскольку с ФИО74 заключен договор на оказание юридических услуг ООО «ЗУК», последняя вероятно проставила оттиск печати непосредственно в офисе компании.

    У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанные пояснения истца. Вместе с тем, подпись указанных документов не свидетельствует о фактическом осуществлении Мейером Е.В. руководства деятельностью ООО «ЗУК» в период его освобождения от занимаемой должности директора по настоящее время.

Напротив, как следует из выписок из единого реестра юридических лиц за период с 17.07.2015 по 09.11.2015 производилось несколько регистраций вносимых изменений в учредительные документы, а именно: на 07.08.2015 директором указан ФИО75, на 12.10.2015 директором указан ФИО76, на 14.10.2015 директором указан ФИО77, на 09.11.2015 директором указан Мейер Е.В. (изменения внесены на основании апелляционного определения).

Кроме того, согласно документам, представленным стороной истца из материалов дела, находящегося в Арбитражном суде Сахалинской области № А59-934/2015, а именно приказа от 21.09.2015 о принятии на должность директора в управление ООО «ЗУК» ФИО79. с 21.09.2015; доверенности, выданной ФИО80. 30.09.2015 на право представления интересов ООО «ЗУК» ФИО78.; заявлений за подписью директора ФИО81 от 22.05.2015, 30.09.2015 об отзыве всех ранее выданных доверенностей для представления интересов ООО «ЗУК»; заявления в Арбитражный суд Сахалинской области от 06.10.2015 об отказе от ранее поданного заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области за подписью директора ФИО82, следует, что на период с 21.09.2015 по октябрь 2015 года директором ООО «ЗУК является ФИО83

В свою очередь Арбитражный суд Сахалинской области к участию в деле № А59-934/2015 05.10.2015 на стороне ООО «ЗУК» допустил ФИО84. по доверенности от 30.09.2015, выданной ФИО85 по доверенности от 22.06.2015, выданной Мейером Е.В., что подтверждается определением от 12.10.2015 (резолютивная часть объявлена 05.10.2015).

    Доводы представителя ответчика Вафина А.М., поступившие в Углегорский городской суд факсимильной связью в заявлении о том, что работники ООО «ЗУК» починяются Мейер Е.В., выполняют его указания о неначислении ему заработной платы, о изменении образцов подписи на расчетном счете в банке, объективно ничем не подтверждены.

    Так, допрошенный в качестве свидетеля исполнительный директор ООО «ЗУК» ФИО86 показал, что 14.07.2015 узнал об освобождении от должности директора ООО «ЗУК» Мейера Е.В. от секретаря, которой позвонил по телефону ФИО87. Далее он получил копию протокола собрания участников ООО «ЗУК» и направил его Мейеру Е.В. для ознакомления. В связи с этим обстоятельством он дал указание главному бухгалтеру и начальнику отдела кадров не начислять заработную плату и не табелировать рабочие дни Мейеру Е.В. В соответствии с доверенностью, выданной в 2014 году Мейером Е.В., он, как исполнительный директор, руководит текущей деятельностью предприятия, в связи с чем все вопросы, касающиеся текущей деятельности предприятия, в том числе финансовые, он решал самостоятельно. Указанную доверенность никто до настоящего времени не отзывал. Вновь избранный директор ФИО88 в ООО «ЗУК» ни разу не появился, никаких распоряжений не давал, изменений в штатное расписание за период с июля по ноябрь 2015 года не вносилось, должность директора на предприятии по штатному расписанию числится одна. С 15.07.2015 по настоящее время никаких распоряжений, указаний от Мейера Е.В. о текущем руководстве деятельностью ООО «ЗУК» не поступало. Никаких приказов либо иных документов от учредителей либо вновь избранного директора ФИО89 на предприятие не поступало. Печать предприятия находится у главного бухгалтера.

Суд признает указанные показания свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, логичны, относимы.

Доказательств, опровергающих сведения, сообщенные свидетелем, сторона ответчика в судебное заседание не представила.

Кроме того, давая оценку представленным письменным указаниям участников внеочередного собрания ООО «ЗУК» от 14.07.2015, поступившим в Углегорский городской суд факсимильной связью 12.11.2015, суд отвергает их в качестве допустимых доказательств по делу.

В ходе судебного заседания судом не раз выяснялся вопрос о согласовании действий вновь избранного директора ООО «ЗУК» ФИО90 с участниками общества, соответствии изданного приказа № № от 14.07.2015 протоколу внеочередного собрания участников ООО «ЗУК» от 14.07.2015, вместе с тем, сторона ответчика в лице представителя Вафина А.М. не смогла ничем подтвердить законность действий вновь избранного директора ФИО91, удалилась из зала судебного заседания, отказавшись от дальнейшего участия в судебном заседании.

Впоследствии факсимильной связью поступили указанные выше письменные указания участников ООО «ЗУК» от 14.07.2015.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не доказано иное стороной ответчика, никаких действий, в том числе по исполнению письменных указаний участников собрания ООО «ЗУК» со стороны ФИО92 не совершено. В офисе ООО «ЗУК» за период с 14.07.2015 по настоящее время ФИО93 ни разу не появился, каких-либо указаний, распоряжений работникам ООО «ЗУК» за истекший период времени не дал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО94, ФИО95 звонил по общему телефону компании ООО «Углегорск-Уголь» и ООО «ЗУК» и просил ее передать Мейеру, что он является директором ООО «ЗУК». Об этом она сообщила исполнительному директору ФИО96

Доводы стороны ответчика о создании со стороны директора ООО «Углегорск-Уголь» Мейера Е.В. препятствий в доступе в офис ООО «ЗУК», в связи с чем имеются трудности в осуществлении руководства текущей деятельностью предприятия, в ходе судебного разбирательства объективными доказательствами не подтверждены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состоятельности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ЗУК" от 14.07.2015 г., явившийся основанием для увольнения истца не имеет юридической силы, соответственно приказ № № от 14.07.2015 издан неуполномоченным лицом, доказательств осуществления Мейером Е.В. фактического руководства текущей деятельностью ООО «ЗУК» не представлено, а в силу ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мейера Е.В. о восстановлении на работе в должности директора ООО «Западная угольная компания».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства представителя ответчика Вафина А.М. о прекращении производства по делу в связи с неподтвержденностью предмета иска, так как фактически истец от руководства обществом не отстранялся. Никаких доказательств в обоснование указанных доводов стороной ответчика суду не представлено. Напротив, судом установлено нарушение прав истца, требующее судебной защиты.

Частью 2 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

    Удовлетворяя требования истца о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из тех обстоятельств, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено в судебном заседании протокол внеочередного собрания участников ООО «ЗУК» датирован 14.07.2015, с копией указанного протокола истец ознакомлен 15.07.2015, следовательно период для исчисления времени вынужденного прогула начинается с 15 июля 2015 года по день вынесения судом решения о восстановления на работе – 12 ноября 2015 года.

При этом суд руководствуется положениями статьи 139 ТК РФ, согласно которой, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

     Согласно представленному истцом расчету, среднедневная заработная плата Мейера Е.В., рассчитанная работодателем, составляет <данные изъяты>. Данный расчет проверен судом и берется за основу при расчете оплаты времени вынужденного прогула, в свою очередь суд учитывает, что указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

    Учитывая, что время вынужденного прогула с 15 июля 2015 года по 12 ноября 2015 года составляет 86 рабочих дней, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 86 дней) без вычета НДФЛ.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, а также о восстановлении на работе, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Поскольку истец по данному иску при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ООО «Западная угольная компания» государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

                              РЕШИЛ:

Исковые требования Мейера Е.В. к ООО «Западная угольная компания» - удовлетворить.

     Восстановить Мейера Е.В. на работе в должности директора в Обществе с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (дата регистрации в налоговом органе 13.07.2011 г., №) в пользу Мейера Е.В. средний заработок за дни вынужденного прогула с 15 июля 2015 года по 12 ноября 2015 года включительно в размере <данные изъяты> (с учетом НДФЛ).

Взыскать с ООО «Западная угольная компания» государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района в сумме <данные изъяты>.

    Решение суда в части восстановления Мейера Е.В. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

    На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2015 года.

Председательствующий судья                                                 Ю.С.Калашникова