Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2012 от 06.06.2012

Дело № 2-1240/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 августа 2012 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Макове Р.Г.,

с участием:

представителя истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал – Манукова Ю.М., представившего доверенность от 23.07.2012 г., сроком действия по 23.07.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»,
в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал»,
к О.О.А. о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.2.1. договора .............. от ..............,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в суд с указанным иском к О.О.А., в обоснование которого указало, что .............. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, его условия являются типовыми. При этом, среди условий договора имеется третейская оговорка (п. 7.2.1), согласно которой все споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ при Юридическом центре на
КМВ «Арбитр». В соответствии с п. 2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах)
в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Применительно к заключенному договору, а именно, учитывая его характер, таким ограничением служат положения Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), где в ст. 17 установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом. Более того, этой же статьей закона по аналогии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) потребители наделены правом выбора территориальной подсудности спора при осуществлении защиты своих прав. Таким образом, законодателем четко установлена подведомственность и подсудность подобной категории дела компетентным судам общей юрисдикции. Учитывая, что перечисленные нормы носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон, третейская оговорка, включенная в договор с потребителем О.О.А., лишает его права на правосудие, что недопустимо в силу
ст. 47 Конституции Российской Федерации. В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве. Этих основополагающих принципов при заключении договора не учтено, равно как и того, что нормы гражданского процессуального законодательства регулируют специальные процессуальные правоотношения, но не гражданские правоотношения общего характера, к которым относятся обязательства сторон гражданского договора. В момент совершения сделки, в том числе, при заключении договора водоснабжения, стороны не вправе заранее позиционировать себя как стороны гражданского судопроизводства. Такое право возникает у них в момент нарушения обязательств той или иной стороной и, соответственно, возникновения спора.

Так, договор, заключенный .............. между О.О.А. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», является публичным договором в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правила его заключения регулируются императивными нормами. Дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Содержание заключенного между участниками спора договора водоснабжения и водоотведения позволяет отнести его к договору присоединения. В данном случае О.О.А. принял его без каких-либо оговорок либо составления протокола разногласий все существенные условия такого договора, которые изначально были сформулированы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Пунктом 3
ст. 5 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований
для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
При несоблюдении требований, предъявляемых к форме и содержанию третейского соглашения (ст. 7 Закона о третейских судах), оно считается незаключенным, не влечет за собой юридических последствий для сторон и не обязывает стороны рассматривать спор в третейском суде.

Кроме того, по мнению истца, третейская оговорка включенная в договор водоснабжения и водоотведения недействительна (ничтожна) по следующим основаниям.

Статьей 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом и что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца по правилам ст. 29 ГПК РФ. В соответствии со
ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, очевиден вывод, что третейские суды, фактически являются негосударственными органами - структурными подразделениями юридических лиц, действующие при этой организации, созданными с целью рассмотрения споров из гражданских правоотношений, не входят в судебную систему Российской Федерации и не осуществляют правосудие, так как не располагают властными полномочиями. Указанный вывод подтвержден и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года № 377-0-0, в котором сказано, что третейский суд не относится, в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации, к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав. Соответственно, третейская оговорка, включенная в договор с потребителем, лишает его права на правосудие и рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данный вывод подтвержден и сложившейся судебной практикой. Таким образом, с учетом характера потребительских правоотношений и их субъектного состава, дела по искам о защите прав потребителей отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции. Более того, указанный вывод подтверждается и сложившейся судебной практикой.
Так, например, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с
п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации
(ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10
ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Статья
168 ГК РФ устанавливает, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна (ничтожна). Она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ). Воспроизводя вышеуказанные общие правила, статья 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статья 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, ГК РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам.

Кроме того, включение третейской оговорки в договор нарушает права и законные интересы истца по вышеназванным основаниям, а также причиняют убытки в размере необоснованно взысканных судебных издержек и третейских сборов за рассмотрение дела в третейском суде.

В связи с изложенным, истец просит признать третейскую оговорку (п. 7.2.1)
в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от .............. .............., заключенном между О.О.А. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский Водоканал, недействительной (ничтожной).

В последующем истцом были заявлены дополнительные основания для признании недействительным (ничтожным) п.7.2.1. договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, где указано, что вышеуказанный пункт договора следует признать недействительным и по тем основаниям, что директор ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» согласие на подписание третейского соглашения не давал. Полномочия представителя на включение в договор третейской оговорки должны быть установлены в доверенности и не могут подразумеваться по умолчанию. Представитель вправе заключать третейское соглашение только в том случае, если такое правомочие специально оговорено в тексте доверенности. Из текста доверенности не следует, что
ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» наделило директора Минераловодского «Водоканала» полномочиями на передачу возникшего спора на разрешение третейского суда. Предприятие так же прямо не одобряло третейское соглашение по договору субаренды, заключенное неуполномоченным лицом. Считают, что у директора филиала прав на передачу возникающих по договору споров и разногласий на разрешение в третейский суд на основании указанного соглашения и доверенности не было.

Ответчик О.О.А., извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

По правилам ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Мануков Ю.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что, по его мнению, споры о защите прав потребителей не могут разрешаться посредством третейских судов, поскольку на это прямо указывает Конституционный суд Российской Федерации. Так, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 11.05.2012 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации инвалидов «Юридический центр на КМВ «Арбитр» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В своих письменных возражениях ответчик О.О.А. указал, что требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании третейского соглашения, в виде третейской оговорки в договоре, недействительной, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в Постановлении от 26.05.2011 г. № 10-П «О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статей 10, 11, 118 и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Это, однако, не означает, что Конституция Российской Федерации исключает тем самым возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов, действующих в качестве институтов гражданского общества, наделенных публично значимыми функциями.

Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, проверенной на соответствие Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Таким образом, в гражданском кодексе под судом подразумевается, в том числе, и третейский суд, в связи с чем, третейский суд вправе рассматривать споры с участием потребителей, тем более, что закон о защите прав потребителей не содержит прямого запрета на рассмотрение таких споров в третейском суде.

Европейский Суд по правам человека при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также исходит из того, что стороны в гражданско-правовых отношениях могут, не прибегая к рассмотрению дела судом, заключить соответствующее соглашение, в том числе в виде арбитражной оговорки в договоре, и разрешить спор путем третейского разбирательства, такой отказ от права на рассмотрение своего дела судом не нарушает Конвенцию при условии, что он совершается без принуждения (Постановление от 27 февраля 1980 года по делу «Девер (Deweer) против Бельгии»). Европейский Суд по правам человека полагает, что статья 6 Конвенции не исключает создание третейских судов для разрешения споров между частными лицами; слово «суд» в ее пункте 1 не обязательно должно пониматься как суд классического типа, встроенный в стандартный судебный механизм страны, и может подразумевать орган, учрежденный для решения ограниченного числа особых вопросов, при неизменном условии, что им соблюдаются необходимые гарантии (Постановления от 8 июля 1986 года по делу «Литгоу и другие (Lithgow and others) против Соединенного Королевства» и от 3 апреля 2008 года по делу «Риджент Кампани (Regent Company) против Украины»).

Таким образом, в данном случае юридически значимым обстоятельством является воля сторон и в первую очередь конституционное право и воля самого потребителя.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и потребитель заключили третейское соглашение в виде третейской оговорки, включенной в договор в соответствии со
ст. 17 Закона о третейских судах. Воля сторон выражена явно и четко. Третейская оговорка не просто соглашение сторон, не зависящая от других условий договора и имеющая автономный характер, а соглашение, предусмотренное отдельной статьей Федерального закона (ст. 17 закона о третейских судах) и сам по себе факт включения такой оговорки в текс договора не просто не противоречит закону, а выполнен во исполнение закона. Сравнения статьи одного Федерального закона - ст. 17 закона о третейских судах на предмет соответствия его статьи другого Федерального закона - ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Более того, третейское соглашение, включенное в виде оговорки в текст договора на водоснабжение, само по себе не может рассматриваться как противоречащее ст. 17 Закона о защите прав потребителей в том случае, если потребитель при рассмотрении спора в третейском суде одобряет действие третейского соглашения и компетенцию третейского суда по рассмотрению данного спора, иное означало бы нарушение гарантий гражданина-потребителя, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации.

Также третейское соглашение, включенное в виде оговорки в текст договора на водоснабжение не может рассматриваться как ограничение прав гражданина-потребителя на судебную защиту, поскольку как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. № 10-П, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом третейское соглашение не нарушает прав самого истца, поскольку он не относится к числу потребителей, и обращение в суд с подобным иском является необоснованным, поскольку суд защищает нарушенное право, а в данном случае право исполнителя ничем не нарушено. Сам же потребитель не уполномочивал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» защищать его права. Кроме того, само по себе наличие в договоре третейской оговорки не лишает потребителя права обратиться в суд общей юрисдикции, иное, также бы означало нарушение гарантий гражданина-потребителя, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации.

По дополнительным требованиям просил учесть, что у руководителя Минераловодского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» имелись полномочия на включение в договоры третейской оговорки, поскольку распоряжением от 02.06.2009 г.
№ 141 ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обязал филиалы, расположенные на территории Кавказских Минеральных Вод при заключении договоров на водоснабжение и водоотведение с физическими лицами, управляющими компаниями, ТСЖ и кооперативами включать в условия договора пункт следующего содержания: «при невозможности урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры, включая споры о расторжении, изменении и исполнении договора, а так же заключенных договоров или оказание услуг по водоснабжения и водоотведению подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд). Следовательно третейская оговорка включена в текст договора по указанию юридического лица - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», а не по инициативе филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-Минераловодского «Водоканала».

В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» отказать.

Суд, выслушав доводы представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ознакомившись с письменными возражениями ответчика, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» отказать по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, и наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ГУП «Ставрополькрайводоканал» в лице директора Минераловодского филиала «Водоканал» и О.О.А. заключен договор .............. от .............. на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного жилого фонда при непосредственном способе управления.

В соответствии с данным договором филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал», как ресурсоснабжающая организация, обязался отпускать воду и принимать стоки, а ответчик оплачивать указанные услуги.

Истцом при заключении сделки был предложен типовой договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Пунктом 7.2.1 данного договора установлено, что все споры и разногласия по договору, в том числе вытекающие из ранее оказанных услуг, подлежат рассмотрению в арбитражном суде на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд), в соответствии с положением и регламентом данного суда. Данное условие в соответствии со ст. 46 Закона о третейских судах является третейской (арбитражной) оговоркой.

Заявляя указанные в исковом заявлении требования, истец исходил из того, что пункт 7.2.1 договора не соответствует п. 1 ст. 47, ст. 118 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей», п. 7 ст. 29 ГПК РФ, нарушает права потребителя на правосудие и рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, влечет для потребителя убытки. Заключенный договор является публичным и правила его заключения регулируются императивными нормами, при этом дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов. Таким образом, защита прав потребителей осуществляется судами общей юрисдикции. Ответчик принял без каких-либо оговорок все существенные условия договора, которые изначально были сформулированы истцом и фактически навязаны потребителю. Третейское соглашение в п. 7.2.1. договора считается незаключенным, поскольку заключено до возникновения оснований для предъявления иска.

Однако данные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о третейских судах в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона следует, что на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. При этом прямого запрета защиты прав потребителей посредством использования иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в том числе путем обращения потребителей в третейский суд, Закон о защите прав потребителей не содержит. Из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 11.05.2012 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации инвалидов «Юридический центр на КМВ «Арбитр» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вывод о наличии такого запрета, судом также не усматривается.

В абзаце 9 п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
от 26.05.2011 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» указано, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Ошибочной является и довод истца о том, что заключенный сторонами договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению имеет административно-правовую (публичную) природу.

То обстоятельство, что данный договор является публичным договором, поскольку ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обязано оказывать услуги в отношении каждого,
кто к нему обратится, не свидетельствует о возникновении между сторонами административно-правовых отношений. Правоотношения, возникшие между сторонами по делу основаны на сделке и носят гражданско-правовой характер.

Прося суд признать третейское соглашение в п. 7.2.1. договора незаключенным, истец указал на то, что такое соглашение подписано до возникновения оснований для предъявления иска, однако такие доводы истца противоречат материалам дела, требованиям закона, как следствие необоснованны.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах – третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством действительности третейской оговорки является ее одобрение потребителем после возникновения оснований для предъявления иска.

Указанные положения Закона о третейских судах направлены на защиту прав присоединившийся к договору стороны, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание. В связи с этим для признания действительным соглашения о рассмотрении дела третейским судом, содержащегося в самом договоре присоединения, необходимо установление волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика не оспаривала действительность условия договора о рассмотрении споров третейским судом, заключенного с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», которое и являлось инициатором включения в договор третейской оговорки, в судебном заседании настаивала на рассмотрении спора именно в третейском суде. Доказательства неодобрения потребителем третейской оговорки материалы дела не содержат.

Также противоречат фактическим обстоятельствам дела доводы истца, изложенные в дополнении к исковому заявлению, о том, что у руководителя Минераловодского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не было полномочий на включение в договоры третейской оговорки.

Так, в соответствии с генеральной доверенностью № 23-д от 21.12.2009 г. директор филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал»
П.П.П. генеральным директором ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Ц.А.Н. уполномочен самостоятельно заключать от имени юридического лица договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. 02.06.2009 г. генеральным директором ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Ц.А.Н. издано распоряжение № 141 «Об активизации работы филиалов по уменьшению дебиторской задолженности», согласно п. 2 которого филиалам ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», расположенным на территории Кавказских Минеральных вод, при заключении договоров на водоснабжение и водоотведение с физическими лицами, управляющими компаниями, ТСЖ и кооперативами поручено включать условие о передаче споров на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд)».

Следовательно, третейская оговорка включена в текст договора по указанию юридического лица - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», а не по инициативе директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодского «Водоканала» и последний действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем, суд также не признает данный довод как основание для признания недействительным (ничтожным п.7.2.1. договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, суд пришел к вывод, что истцом в условиях состязательности гражданского процесса не представлены достаточные доказательства обоснованности заявленных исковых требований, в то время как ответчик доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал», к
О.О.А. о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.2.1. договора .............. от .............., отказать в виду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2012 года.