Решение по делу № 2-383/2017 ~ М-47/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-383/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием прокурора Гамаюнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 08 февраля 2017 года дело по иску прокурора г. Инты Республики Коми в интересах Войтенко Н.И. к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ____ РК в интересах Войтенко Н.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере <....>, первой половины декабря 2016 года в размере <....>, оплате отпуска за сентябрь 2016 года в размере <....>, компенсации морального вреда в размере <....>, обращении к немедленному исполнению решения суда.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать задолженность по авансу за декабрь 2016 года в размере <....>, оплате отпуска в размере <....>, в связи с тем, что задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере <....> Войтенко Н.И. выплачена __.__.__.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил возражения на иск, указав, указав о задолженности перед истцом по заработной плате за первую половину декабря 2016 года в размере <....>, оплате отпуска в размере <....>

Суд, с учётом мнения прокурора, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав мнение прокурора, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Войтенко Н.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с __.__.__, согласно приказу от __.__.__ №__ Войтенко Н.И. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с __.__.__ по __.__.__.

В соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно информации ответчика по состоянию на дату вынесения решения задолженность перед Войтенко Н.И. по заработной плате за первую половину декабря 2016 года составляет <....>, по оплате отпуска <....>

Поскольку ответчиком не представлены доказательства о выплате истцу задолженности по заработной плате в размере <....> и оплате отпуска в размере <....>, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда, так как работодатель нарушил его трудовые права, своевременно не выплатил заработную плату, оплату отпуска, что причинило истцу ряд негативных эмоций, нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность неполучения истцом денежных средств, а также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда <....>.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный из взыскиваемой суммы, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет: ((<....> + <....> – 20 000) х 3% + <....> + <....> (за требование о компенсации морального вреда) = <....>

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер.

Учитывая финансовое положение ответчика, признание ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры банкротства (конкурсное производство) суд находит возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, до <....>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Интауголь» в пользу Войтенко Н.И. задолженность по заработной плате за первую половину декабря 2016 года в размере <....>, по оплате отпуска в размере <....>, компенсацию морального вреда в размере <....>.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Интауголь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» в сумме <....>.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Шахта «Интауголь» в пользу Войтенко Н.И. задолженности по заработной плате за первую половину декабря 2016 года в размере <....>, оплате отпуска в размере <....>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление прокурора в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Вежнина