Мотивированное решение по делу № 02-6089/2019 от 14.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Абуталибове Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6089/19, с применением средств аудио-видео-протоколирования, по иску ООО «Победа» к Касянчук Татьяне Агоповне о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

Установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Решением Никулинского районного суда гор. Москвы от 16.05.2013 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчику о взыскании 194901,50 рублей. Определением Никулинского районного суда гор. Москвы от 17.09.2018 г. произведена замена процессуального правопреемника на истца – ООО «Победа». Согласно Справке Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по гор. Москве по состоянию на 13.09.2019 г. с ответчика взыскано 14278,41 рублей. Представитель истца просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 100612,46 рублей за период с 20.08.2013 г. по 19.09.2019, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства за период с 20.09.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3212,25 рублей и судебные расходы в размере 15000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Ерзунов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, возражений на иск не представила.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учётом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления сторон о дате и времени рассмотрения дела, а также, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заочным решением Никулинского районного суда гор. Москвы от 16.05.2013 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчику о взыскании 194901,50 рублей (л.д. 22-23).

Определением Никулинского районного суда гор. Москвы от 17.09.2018 г. произведена замена процессуального правопреемника на ООО «Победа» (л.д. 20-21).

Согласно Справке о движении денежных средств по депозитному счёту СПИ Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по гор. Москве по состоянию на 13.09.2019 г. с ответчика взыскано 14278,41 рублей (л.д. 13).

Сумма основного непогашенного долга составляет 180623,09 рублей.

Согласно Расчёту, представленному истцом, проценты за неисполнение денежного обязательства (за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 100612,46 рублей (л.д. 10-12).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд принимает историю начислений, представленный расчёт и размер суммы задолженности, так как у суда нет оснований считать представленный расчёт недобросовестным, расчёт сделан по правилам ст. 395 ГК РФ.

Исходя из смысла ст. 330, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключённого сторонами договора, начисленные на сумму займа проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма, определяется за период истекший со дня, когда заёмщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно изученным материалам дела, приведённым нормам права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 100612,46 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства за период с 20.09.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3212,25 рублей (л.д. 7), соответственно, ответчику надлежит уплатить истцу судебные расходы в сумме 3212,25 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возмещение расходов в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15000,00 рублей (л.д.43-46), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. 100, ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Касянчук Татьяны Агоповны в пользу ООО «Победа» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100612,46 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства за период с 20.09.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, госпошлину в размере 3212,25 рублей и судебные расходы в размере 15000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2020 г.