Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4663/2017 от 17.01.2017

Судья Джигило Г.П. Дело № 33-4663/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

с участием прокурора < Ф.И.О. >8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Титовой Е.В. и Титова Э.В., действующих в интересах несовершеннолетнего Титова М.Э., на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Pаиса Михайловна обратилась в суд с иском к Титову Эдуарду Владимировичу, Титовой Елене Владимировне, действующих в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >1, в котором просила взыскать солидарно компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <...>.; компенсацию материальных убытков, причиненных преступлением, в размере <...>.; судебных расходов в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере <...>..

Мотивировала требования тем, что органом дознания ОМВД РФ по Лабинскому району проводилась доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту причинения ей телесных повреждений. В ходе проверки было установлено, что 19 октября 2015года около 19 часов 40 минут малолетний Титов М.Э., <...>, не достигший на тот момент возраста 14 лет, находясь совместно со своей матерью Титовой Е.В. на уличной территории, прилегающей к частному домовладению по месту его проживания по адресу: Краснодарский край, <...>, куда вышел с принадлежащей его отцу Титову Э.В. пневматической винтовкой, совершил из неё выстрел в сторону истицы, находившейся в то время на уличной территории, прилегающей к частному домовладению по месту её проживания по адресу: <...>. В результате попадания снаряда пневматической винтовки в кисть правой руки ей причинены повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей основной фаланги 2-го пальца левой кисти. Согласно результатам судебно-медицинского освидетельствования <...> от 26 октября 2015года, ей причинены повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей основной фаланги 2-го пальца левой кисти тупыми твердыми предметами, возможно из пневматического оружия, сроком от 19.10.2015года, эти повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 21 дня) и квалифицируются как легкий вред здоровью. Поскольку на момент совершения данного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ возраст Титова М.Э. составлял 13 лет, а привлечению к уголовной ответственности за совершение данного преступления согласно ст.20 УК РФ подлежит лицо, достигшее 16-летнего возраста, в возбуждении уголовного дела органом дознания ОМВД РФ по Лабинскому району в отношении Титова М.Э. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Тем самым установлено, что в действиях малолетнего Титова М.Э. имелись признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ. Малолетний Титов М.Э. причинил ей моральный вред в виде физических и нравственных страданий, поскольку она испытывала сильную физическую боль в продолжительный период времени с момента причинения ей телесного повреждения и до оказания медицинской помощи в приемном отделении Лабинской ЦРБ, а также после этого до заживления раны; испытывала чувство страха за свою жизнь и здоровье, поскольку причинение ей телесного повреждения произошло в темное время суток на неосвещаемом участке улицы, где в это время прохожие очень редки и никого из посторонних лиц поблизости не было и ей неоткуда было ждать помощи, в связи с чем она реально опасалась наступления более тяжких последствий для ее жизни и здоровья; испытывала чувство беспомощности и унижения, поскольку в отношении неё было применено оружие, и она не могла оказать, не имея при себе другого оружия, никакого адекватного сопротивления. Действия родителей Титова М.Э. создали условия для совершения вышеописанного общественно опасного деяния, поскольку его отец Титов Э.В. хранил по месту совместного проживания со своим малолетним сыном Титовым М.Э. пневматическую винтовку и боеприпасы к ней в условиях, позволяющих иметь малолетнему Титову М.Э. постоянный неконтролируемый доступ к ним. Он же разрешал своему сыну Титову М.Э. пользоваться этой винтовкой и совершать из нее выстрелы на территории их домовладения в непосредственной близости от проживания как членов их семьи, так и соседей, что создавало постоянную угрозу причинения вреда здоровью людей, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2016года исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал солидарно с Титова Э.В. и с Титовой Е.В. в пользу Волковой Р.М. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <...>., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <...>., судебные расходы в размере <...>., а всего взыскал <...>, в остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Титова Е.В. и Титов Э.В., действующие в интересах несовершеннолетнего Титова М.Э., просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом не принято во внимание то, что у несовершеннолетнего Титова М.Э. не была умысла на причинение вреда здоровью, и он не знал о том, что пневматическая винтовка заряжена пульками.

В возражениях на апелляционную жалобу Волкова P.М. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Здесь же предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу части 1 статьи23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пунктам 1, 2 статьи150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 19 октября 2015года в ОМВД России по Лабинскому району был зарегистрирован материал КУСП №13944 по факту поступления в приемное отделение ЦРБ г.Лабинска Волковой P.M., 24.04.2969 года рождения, проживающей по адресу: <...> с диагнозом: «ушибленная рана II пальца левой кисти, инородное тело II пальца левой кисти», выполнено удаление инородного тела, оказана иная медицинская помощь», что подтверждается справкой МБУЗ Лабинского района «ЦРБ» приемного отделения от 19 октября 2015года

Опрошенная Волкова P.M. поясняла, что 19 октября 2015года в 19 часов 45 минут она выходила из дома, чтобы закрыть калитку и увидела, как в ее сторону кто-то светит фонариком. Она вышла за калитку и увидела там несовершеннолетнего Титова Мирона, у которого в руках была пневматическая винтовка. Услышав два хлопка в свою сторону, Волкова P.M. сделала замечание Титову Мирону. В этот момент из домовладения вышла его мать, с которой у нее произошел конфликт, в ходе которого Титов Мирон выстрелил в ее сторону и попал пулькой из пневматической винтовки в указательный палец левой кисти.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №808/2015 от 26 октября 2015года, Волковой P.M. причинены повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей основной фаланги 2-го пальца левой кисти тупыми твердыми предметами, возможно из пневматического оружия, сроком от 19.10.201г., эти повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 21 дня) и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Расходы, связанные с проведением судебно-медицинского исследования, составили <...>, а также суммы комиссии банка за осуществление банковского перевода в размере <...>, а всего <...>.

1 апреля 2016года по результатам проверки инспектором ОПДН ОМВД России по Лабинскому району < Ф.И.О. >12 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Титова М.Э. по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Титовой Е.В. и Титова Э.В., действующих в интересах несовершеннолетнего Титова М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи