Постановление по делу № 1-160/2013 от 25.04.2013

к делу № 1-160/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Геленджик                                  28 мая 2013 г.

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Мирошникова Т.А. при секретаре Любушкиной Е.Н. с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

г. Геленджика Баранова А.С.,

подсудимой             - Бережнова О.В.,

защитника             - Дремлюга Н.В., представившей

удостоверение № от 24.11.2005 г.

             ордер № от 22.05.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бережнова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего одного малолетнего ребёнка, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Бережнов О.В., совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

06 марта 2013 года около 00 часов 10 минут Бережнов О.В. прибыл в кафе «Royal House», расположенное по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, улица Красногвардейская, д. 34, где находился ранее ему малознакомый К.В.А. Там, Бережнов О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея подозрение о том, что К.В.А. ранее находясь у него в гостях похитил принадлежащий ему телефонный аппарат сотовой связи, подошел к К.В.А., отрицавшего свою причастность к этому, и, действуя самовольно, вопреки установленному УПК РФ порядку осуществления правосудия, предусматривающем обращение с заявлением о хищении имущества в правоохранительные органы, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, внезапно нанёс последнему два удара рукой в голову, не причинив тому телесных повреждений и вреда здоровью. Далее, воспользовавшись тем, что воля К.В.А. к сопротивлению подавлена применённым насилием, Бережнов О.В. в качестве залога для принуждения К.В.А. к последующему возвращению пропавшего сотового телефона, открыто завладел, достав из кармана куртки одетой на К.В.А., принадлежащим последнему телефонным аппаратом сотовой связи «Nokia 7070d» стоимостью 1000 рублей, а затем открыто завладел также принадлежащим последнему лежащим на стоящем рядом столе телефонным аппаратом сотовой связи «Samsung SGH-X481» стоимостью 1000 рублей.В результате самоуправных действий Бережнова О.В. К.В.А. причинен существенный имущественный вред, на общую сумму 2000 рублей, а также существенный физический вред.

Потерпевший К.В.А. в письменном ходатайстве, адресованном суду, заявил о прекращении производства по уголовному делу, поскольку между ним и подсудимым достигнуто примирение, материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме, полностью загладил вред, причинённый данным преступлением, претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить дело.

Подсудимый Бережнов О.В. и его защитник Дремлюга Н.В. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением потерпевшего и подсудимого.

    Выслушав мнение всех участников процесса и государственного обвинителя, который не возражал против заявленного ходатайства, суд считает, что оно подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из смысла ст. 25 УПК РФ примирение должно быть выражением воли потерпевшего. Судом не установлено, что примирение было достигнуто путем угроз, психического насилия и т.д. При этом потерпевший и подсудимый письменно заявили о своих намерениях прекратить дело, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая письменное ходатайство потерпевшего, личность подсудимого, его положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимостей, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, учитывая при этом мнение самого подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256, 271 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Бережнова О.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Бережнову О.В. в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: сотовые телефоны Nokia 7070d и Samsung SGH-X481, переданные под сохранную расписку потерпевшему К.В.А., оставить по принадлежности, аннулировав сохранную расписку.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья :