Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6400/2016 ~ М-5174/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-6400/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Петрушенко Ю.В.,

При секретаре: Яковлевой А.С.

20 сентября 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВОЛЖСКАЯ ВОДА» к Шраер И.И. о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

С учетом окончательно уточненных исковых требований ООО «ВОЛЖСКАЯ ВОДА» обратилось в суд с иском к Шраер И.И. о взыскании задолженности и пени, указав в обоснование заявленных требований, что "."..г. между ООО «ВОЛЖСКАЯ ВОДА» и ОАО «Волжский завод асбестовых технических изделий» (далее ОАО «ВАТИ») заключен договор водоснабжения №...-В, во исполнение условий которого истец оказал услуги по водоснабжению в марте, апреле, мае, июне, июле 2016 года надлежащим образом. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ОАО «ВАТИ» оплатило оказанные услуги не в полном объеме, в результате чего за период с "."..г. по "."..г. у ОАО «ВАТИ» перед ООО «ВОЛЖСКАЯ ВОДА» образовалась задолженность в размере <...>, а так же начислена пеня в размере <...>.

В целях обеспечения обязательства по указанному договору водоснабжения, "."..г. между ООО «ВОЛЖСКАЯ ВОДА», Шраер И.И. и ОАО «ВАТИ» заключен договор поручительства, по которому Шраер И.И., как поручитель, принял на себя обязательство перед Кредитором за исполнение ОАО «ВАТИ» всех его обязательств по погашению текущей и просроченной задолженности (в том числе по установленной судебными актами) по Договору на водоснабжение №...-В от "."..г., а также по Договору водоснабжения №...-В от "."..г., заключенным между Кредитором и Должником.

Просит суд взыскать с Шраера И.И. в пользу ООО «ВОЛЖСКАЯ ВОДА» задолженность по договору водоснабжения за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>, неустойку в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВОЛЖСКАЯ ВОДА» Махмадиева И.С. исковые требования в полном объеме поддержала. Дополнила, что договор поручительства предусматривает обязательства Поручителя перед Кредитором по погашению не только просроченной задолженности, но и текущей задолженности.

Согласно п. 1.2. договора поручительства Поручитель согласен солидарно отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение обязательств по договорам водоснабжения в случае допущения Должником единовременной просрочки срока лгобого-платежа, установленного графиком, указанным в п/п 1.2.1,1.2.2,1.2.3,1.2.4.

Для погашения уже имеющейся на момент заключения договора поручительства просроченной задолженности в п/п 1.2.1.,1.2.2.,1.2.3 договора поручительства предусмотрены конкретные сроки погашения данной просроченной задолженности, а срок оплаты текущей задолженности (т.е. текущих платежей) установлен в п/п 1.2.4, согласно которому оплата текущих платежей по Договору водоснабжения должна производиться в надлежащие сроки согласно его условиям.

Нарушение любого срока платежа, установленного графиком в подпунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 является основанием для взыскания с Поручителя задолженности в солидарном порядке.

Договор поручительства заключался в целях обеспечения обязательства на весь период действия договора водоснабжения, в том числе с учетом его пролонгации на следующий год и никак не может быть прекращено исполнением обязательства только по имеющейся на тот момент просроченной задолженности, без погашения текущей задолженности.

Так же пояснила, что решениями Арбитражного суда Волгоградской области с ОАО «ВАТИ» взыскана задолженность по договору водоснабжения за март, апрель, май, июнь 2016 года, в связи с чем в случае удовлетворения заявленных требований, настоящее решение просила исполнять солидарно с решениями Арбитражного суда.

Шрраер И.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Каткову Ю.В., который в судебном заседании исковое требования считал необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что пунктом 1.1 договора поручительства от "."..г. предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Кредитором по обязательствам Должника по погашению текущей и просроченной задолженности (в том числе установленной судебными актами) по вышеуказанным договорам водоснабжения. Таким образом, как следует из буквального прочтения данного пункта договора под текущей и просроченной задолженностью понимается та задолженность, которая сложилась на момент подписания истцом и ответчиком договора поручительства - "."..г.. В подтверждение данного вывода говорит и тот факт, что пунктом 1.2 конкретизируются: пределы ответственности Поручителя перед Кредитором - установлены конкретные суммы за которые Поручитель несет ответственность, в случае неисполнения обязательства Должником; перечень оснований возникновения обязательств у Должника перед Кредитором -договоры водоснабжения, судебные акты; сроки исполнения возникших обязательств Должником. Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, ответственность Поручителя ограничена возникшей на момент подписания договора поручительства текущей и просроченной задолженностью, а так же конкретными сроками возникновения задолженности.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ВАТИ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «ВОЛЖСКАЯ ВОДА» ОАО «ВАТИ» заключен договор водоснабжения №...-В (л.д. 12-16, 17, 18).

Согласно п. 1 договора Поставщик обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения: питьевую воду, техническую воду осветленную в согласованных объемах.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ВОЛЖСКАЯ ВОДА» оказало услуги по водоснабжению с марта по июль 2016 года надлежащим образом, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г. (л.д.19, 20, 21).

Согласно п. 7 договора №...-В Абонент оплачивает полученную воду в объеме потребленной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании универсальных передаточных документов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ОАО «ВАТИ» оплатило оказанные услуги не в полном объеме, в результате чего за период с "."..г. по "."..г. у ОАО «ВАТИ» перед ООО «ВОЛЖСКАЯ ВОДА» образовалась задолженность в размере <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. по делу № №... с ОАО «ВАТИ» в пользу ООО «ВОЛЖСКАЯ ВОДА» взыскана задолженность по договору №...-В от "."..г. за март, апрель 2016 года в сумме <...>, а так же неустойка в сумме <...> (л.д.53-54).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. по делу № №... с ОАО «ВАТИ» в пользу ООО «ВОЛЖСКАЯ ВОДА» взыскана задолженность по договору №...-В от "."..г. за май, июнь 2016 года в сумме <...>, а так же неустойка в сумме <...> (л.д.55).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ предоставляет кредитору, при солидарной обязанности должников, право требовать исполнения как со всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании так же установлено, что в целях обеспечения обязательства по указанному договору водоснабжения, "."..г. между ООО «ВОЛЖСКАЯ ВОДА» (Кредитор), Шраер И.И. (Поручитель) и ОАО «ВАТИ» (Должник) заключен договор поручительства, согласно которому Шраер И.И., как поручитель, принял на себя обязательство перед Кредитором за исполнение ОАО «ВАТИ» всех его обязательств по погашению текущей и просроченной задолженности (в том числе по установленной судебными актами) по Договору на водоснабжение №...-В от "."..г., а также по Договору водоснабжения №...-В от "."..г., заключенным между Кредитором и Должником (л.д.22).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

Как усматривается из п. 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательства по договору водоснабжения в том же объеме, что и Должник, включая погашение основного долга, оплаты процентов, неустойки, возмещение расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору водоснабжения.

Согласно п.1.2. договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора на водоснабжение №...-В от "."..г., договора водоснабжения №...-В от "."..г. и согласен солидарно отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение Должником обязательств по Договорам водоснабжения в случае допущения Должником единовременной просрочки срока любого платежа, установленного следующим графиком:

1.2.1. До "."..г. ОАО «ВАТИ» обязуется уплатить сумму в размере <...>, что составляет остаток задолженности по Договору водоснабжения №...-В от "."..г. за ноябрь 2015 в размере <...>, а также включает в себя сумму пени в размере <...>, и расходы на оплату госпошлины в размере <...>, установленных Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № №... от 05.02.2016г.

1.2.2. До "."..г. ОАО «ВАТИ» обязуется уплатить сумму в размере <...>, что составляет сумму задолженности по Договору водоснабжения №...-В от 01.11,2010 г за декабрь 2015 года и январь 2016 года в размере <...>, а также сумму неустойки в размере <...> за период с "."..г. по "."..г. за просрочку оплаты за оказанные услуги за период с "."..г. по "."..г. включительно по Договору водоснабжения.

1.2.3 До "."..г. года ОАО «ВАТИ» обязуется уплатить сумму в размере <...>, что составляет сумму задолженности по Договору водоснабжения №...-В от "."..г. за февраль 2016 года.

Таким образом, из заключенного "."..г. договора поручительства усматривается, что в нем определен предмет взятых на себя Шраером И.И. обязательств: текущая и просроченная задолженность ОАО «ВАТИ» перед ООО «ВОЛЖСКАЯ ВОДА», в том числе, установленная решениями Арбитражного суда Волгоградской области, за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года.

Представленный сторонами договор поручительства не содержит обязательств Шраера И.И. в большем объеме, чем стороны определили в п.1.2 договора.

С доводами представителя истца о том, что для погашения уже имеющейся на момент заключения договора поручительства просроченной задолженности в п/п 1.2.1.,1.2.2.,1.2.3 договора поручительства предусмотрены конкретные сроки погашения данной просроченной задолженности, а срок оплаты текущей задолженности (т.е. текущих платежей) установлен в п/п 1.2.4, согласно которому оплата текущих платежей по Договору водоснабжения должна производиться в надлежащие сроки согласно его условиям, а нарушение любого срока платежа, установленного графиком в подпунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 является основанием для взыскания с Поручителя задолженности в солидарном порядке, суд не может согласиться.

Из буквального толкования п.1.2.4. договора поручительства следует, что оплату текущих платежей по Договору на водоснабжение №...-В от "."..г. должник (ОАО «ВАТИ) обязался производить кредитору (ООО «Волжская вода») в надлежащие сроки согласно его условиям.

Данное условие не содержит обязательства Шраера И.И. отвечать по долгам ОАО «ВАТИ» в случае неисполнения обязательств в будущем.

При таких обстоятельствах, поскольку предметом договора поручительства от "."..г. не является обязательство Шраера И.И. отвечать по долгам ОАО «ВАТИ» перед ООО «ВОЛЖСКАЯ ВОДА» за период с "."..г. по "."..г., то оснований для солидарной ответственности у него по указанной задолженности не возникло.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ВОЛЖСКАЯ ВОДА» в удовлетворении исковых требований к Шраеру И.И. о взыскании задолженности и пени по договору водоснабжения №...-В от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...> и пени в сумме <...> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -      Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 23 сентября 2016 года.

Судья -                    Ю.В. Петрушенко