Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2771/2014 ~ М-1521/2014 от 24.03.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2771/14 по иску ОАО «<...>» к Баклыковой Ю. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «<...>» (далее Банк) обратился с суд с иском к ответчику Баклыковой Ю. Ю. (далее Заемщик), которым просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в общей сумме <...>., из которых <...>. – основной долг, <...>. – проценты, <...>. – неустойка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В обоснование требований ссылается на то, что <дата> Банк и ответчик заключили на офертно-акцептной форме указанное соглашение о кредитовании <номер>, по которому Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в сумме <...>. на условиях соглашения, содержащихся в «Общих условиях предоставления Персонального кредита в ОАО «<...>» от <дата> <номер>, где сумма кредитования составила <...>., проценты за пользование кредитом – 21.25% годовых, ежемесячные платеж не позднее 17-го числа каждого месяца составил <...>., однако указанную обязанность ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем у него возникла указанная задолженность.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, представил заявление, которым просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Баклыкова Ю.Ю. в судебном заседании не оспаривала получение кредита у Банка, указала, что не располагает достаточными денежными средствами для погашения долга, просила о снижении заявленной неустойки.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> истец ОАО «<...>» и ответчик Баклыкова Ю. Ю. заключили на офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании <номер> на условиях соглашения, содержащихся в «Общих условиях предоставления Персонального кредита в ОАО «<...>» от <дата> <номер>, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <...>. сроком на 10 месяцев под 21.25% годовых, а ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в сумме <...>. не позднее 17-го числа каждого месяца. Кредит ответчику в сумме <...>. был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика <номер>.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по указанному соглашению о кредитовании <номер> от <дата> г., в связи с чем у него возникла задолженность по состоянию на <дата> в общей сумме <...>., из которых <...>. – основной долг, <...>. – проценты, <...>. – неустойка. Размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждается представленным банком расчетом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом установлено, что заявленная неустойка в сумме <...>. (неустойка в сумме <...>. по просроченному основному долгу + неустойка в сумме <...>. по просроченным процентам за период с <дата> по <дата> г.) является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку сторонами определен чрезмерно высокий процент неустойки в размере 21.25% по просроченному основному долгу и 21.25% по просроченным процентам, при этом действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ равна 8.25% годовых, что значительно меньше. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении заявленной неустойки до <...>. Отсюда иск подлежит удовлетворению в части в общей сумме <...>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <...>., что равно 76.36% от <...>. (госпошлина с цены иска в сумме <...>., т.к. удовлетворено 76.36%.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г., и ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Баклыковой Ю. Ю. в пользу ОАО «<...>» задолженность по соглашению о кредитовании <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в общей сумме <...>., из которых <...>. – основной долг, <...>. – проценты, <...> – неустойка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., всего: <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова