Решение по делу № 33-2682/2019 от 25.04.2019

Судья Зайцева А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года № 33-2682/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2019 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июля 2018 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (далее - ООО «СК «РЕСПЕКТ») в пользу Ефремовой О.А. на счет №..., ИНН №..., открытый на ее имя в Вологодском отделении ПАО «Сбербанк России», взысканы страховое возмещение в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СК «РЕСПЕКТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ... копеек.

12 декабря 2018 года ООО «СК «РЕСПЕКТ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование требований указало на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года признаны недействительными генеральные договоры страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия»), в том числе, в рамках которого выдан страховой полис Ефремовой О.А., поскольку при заключении договора страхования нарушен установленный пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет страхования противоправных интересов, целью генерального директора застройщика при заключении договора страхования являлось хищение денежных средств.

В судебном заседании представитель Ефремовой О.А. Ефремова И.Н. и представитель конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» Чебыкина В.Л. Скворцов М.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «РЕСПЕКТ», заинтересованные лица Ефремова О.А., представители Департамента строительства Вологодской области и ПАО Сбербанк, не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «СК «РЕСПЕКТ» Киселев П.В. ставит вопрос об отмене определения суда, просит рассмотреть заявление по существу, указывая, что решение подлежит пересмотру в связи с новыми обстоятельствами. Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, давая оценку апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда как не имеющим преюдициального значения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что основания для пересмотра решения отсутствуют в связи с непривлечением в дело Ефремовой О.А. в качестве третьего лица.

В возражениях относительно частной жалобы конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Чебыкин В.Л. просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, чтоуказанные заявителем обстоятельства, а именно, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, поскольку, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судом.

Довод частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам в силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из системного толкования части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, доводы о наличии в действиях застройщика умысла на наступление страхового случая и возбуждении в отношении генерального директора уголовного дела были приведены ООО «СК «РЕСПЕКТ» при рассмотрении исковых требований, оценены и отклонены судом первой инстанции.

Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года, на которое ссылается заявитель, принято по итогам рассмотрения дела, к участию в котором Ефремова О.А. не привлекалась, безусловную недействительность выданного им страхового полиса не влечет и, следовательно, данный судебный акт в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В рассматриваемом случае указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны новыми, так как они являются скрытой формой обжалования решения суда.

Поскольку изложенные заявителем обстоятельства не влияют на результат рассмотрения дела и не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, отказ в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам является правомерным.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: