Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2018 ~ М-80/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-160/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года                                                                                         город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                  Н.Н.Антипиной,
при секретаре:                                                                                               О.В.Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапкина А.Н. к Хокканену С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шапкин А.Н. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что хх.хх.хх г. в ... часов ... минут по адресу: ... - выезд на трассу «Кола» Хокканен С.А., управляя автомобилем г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ... г.р.з. №, под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением ИП А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. №, составила 53 959 рублей, кроме того, истец понес расходы по эвакуации поврежденного автомобиля от места ДТП в размере 3000 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Шапкин А.Н. просит взыскать в свою пользу с Хокканена С.А. сумму ущерба в размере 53 959 рублей, расходы по эвакуации автомобиля - 3000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта - 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины - 1924 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требования были уточнены. Шапкин А.Н. просит взыскать с Хокканена С.А. сумму ущерба в размере 59 399 рублей, расходы по эвакуации автомобиля - 3000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта - 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины - 1924 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Фролов Д.В., в судебном заседании поддержали уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. в ... часов ... минут по адресу: ... - выезд на трассу «Кола» Хокканен С.А., управляя автомобилем г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем г.р.з. №, под управлением Шапкина А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску хх.хх.хх г. вынесены постановления по делу об административном правонарушении о признании Хокканен С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № КоАП РФ - управление автомобилем с заведомо отсутствующим страхованием гражданской ответственности, с назначением административного штрафа в размере ... рублей; по ч.№ ст.№ КоАП РФ - поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, с назначением административного штрафа в размере ... рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от хх.хх.хх г. Хокканен С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ ст.№ КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, с лишением права управления транспортными средствами на ... год ... месяцев.

В соответствии с заключением ИП А. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.р.з. №, без учета износа заменяемых деталей составила 59 399 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 53 878 рублей.

Дополнительно истец понес расходы по эвакуации поврежденного автомобиля г.р.з. № с места ДТП в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации автомобилей № от хх.хх.хх г., заключенным между Шапкиным А.Н. и ООО «...», а также талоном ООО «...» от хх.хх.хх г. по оплате услуг на сумму 3000 рублей.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик свою вину в ДТП, размер ущерба не оспорил.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, исходя из того, что вина Хокканен С.А. в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд находит вину ответчика доказанной и считает необходимым взыскать в пользу Шапкина А.Н. в возмещение ущерба 62 399 рублей (59 399 + 3000).

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, затраченных истцом, что усматривается из представленного в дело Договора об оказании юридических услуг от хх.хх.хх г., а также квитанций к приходным кассовым ордерам от хх.хх.хх г. на сумму 5000 рублей и от хх.хх.хх г. на сумму 2000 рублей.

За оформление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 2500 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1924 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Шапкина А.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Шапкина А.Н. с Хокканен С.А. в возмещение ущерба 62 399 рублей, судебные расходы в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1924 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 23 апреля 2018 года