Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-1530/2019 от 26.07.2019

дело №4а-1530/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г.Красногорск, Московская область                                          30 августа 2019 года

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 28 мая 2019 года и решение судьи Истринского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 28 мая 2019 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Истринского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 их обжаловал в порядке ст.30.12-ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить, производство по делу прекратить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.

Из материалов дела следует, что 25 января 2019 года в 21 час 10 минут около <данные изъяты> водитель ФИО1, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком прибора алкотестер; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено судьей городского суда по правилам ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им вынесено законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что: транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял; водителем не являлся, так как сотрудники ДПС подъехали к припаркованному автомобилю; права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ ему должностным лицом не были разъяснены, являются необоснованными и дублируют доводы, ранее приводимые судьям первой и второй инстанции, были их предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и отклонены, как необоснованные, оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций, не имеется.

Ссылки заявителя на то, что показания свидетелей мировым судьей изложены не в полном объеме, искажены, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Кроме того, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат предписаний о необходимости дословного отражения в постановлении показаний лиц, допрошенных в качестве свидетелей.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда формально подошел к вопросу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности, направлены на переоценку уже надлежаще оцененных доказательств. При рассмотрении жалобы судья городского суда в полном объеме исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы жалобы, судьей мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная названным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Утверждение о том, что письменные объяснения очевидца правонарушения к материалам дела не приобщены, не может повлечь отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку очевидец правонарушения Сидников В.Ю. был опрошен мировым судьей при производстве по делу.

Отсутствие в материалах дела рапорта инспектора ГИБДД также не может повлечь отмены судебных актов, поскольку материалами дела доказана вина заявителя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, отсутствие в материалах дела рапорта инспектора ГИБДД не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств совершения правонарушения и установление истины по административному делу.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями также отмечено не было.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение ФИО1 относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных по делу иных доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что судьями были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Между тем необходимо отметить следующее.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Как следует из материалов дела 27 мая 2019 года вынесена и оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 /л.д.76-77/. Из мотивировочной части указанного постановления следует, что днем изготовления в полном объеме является 28 мая 2019 года /л.д.78-84/.

При таких обстоятельствах днем вынесения постановления следует считать 28 мая 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18, ст.30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 28 мая 2019 года и решение судьи Истринского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                       С.В. Соловьев