Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6423/2017 ~ М-5923/2017 от 31.05.2017

                                                                                                            Дело № 2-6423/2017

         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                   «30» августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Сорокиной Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Сорокиной Ю. С. к ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании договора цессии недействительным,

у с т а н о в и л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сорокина Ю. С. (далее - Заемщик/Должник) заключили Кредитный договор № от 11 июля 2013 года (далее - Кредит/Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 100000 руб. 00 коп., а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. При подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на Активацию Карты (Кредитный договор) Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами Банка. Согласно Выписке/Справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 12 мая 2015 года (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от 11 июля 2013 года было передано ООО «АФК». Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 10.05.2017 года составляет 119066 руб. 44 коп. (Приложение № 1 к Договору уступки прав).

Просило взыскать с Сорокиной Ю. С. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 11 июля 2013 года в сумме 119 066 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 581 рублей 33 копеек.

В ходе рассмотрения дела были приняты встречные исковые требования Сорокиной Ю. С. к ООО «Агентство Финансового Контроля», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования № от 12.05.2015 года, заключенный между ООО «Агентство Финансового Контроля» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части передачи суммы долга Сорокиной Ю. С. по кредитному договору № от 11 июля 2013 года.

В судебное заседание представитель истца (по встречному иску – ответчика) ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика (по встречному иску – истца) Сорокина Ю.С. Сверчкова Л.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении. Просила применить срок исковой давности. Поддержала встречные исковые требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица (по встречному иску – ответчика) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 11.07.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сорокиной Ю.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 рублей.

          Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

         Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

      В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

      Как разъяснено в п.п. 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу ( п. 24 ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Согласно расчету задолженности последний платеж внесен ответчиком 29.11.2013 года, последнее снятие денежных средств 12.12.2013 года

          Таким образом, истец узнал о нарушении своего права не позднее 13.12.2013 года.

Иск направлен в суд 31.05.2017 года, т.е. с пропуском 3-летнего срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, на основании ст.199 ГК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

           Установлено, что 12.05.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 11 июля 2013 года, заключенному с Сорокиной Ю.С. передано ООО «Агентство Финансового Контроля».

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

С учетом изложенного, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанным с личностью кредитора. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарии, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Кроме того, возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором, ответчик не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал и не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении исковых требований к Сорокиной Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Сорокиной Ю. С. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Агентство Финансового Контроля», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным договора уступки прав требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                 Е.Л. Губина

    Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017 года.