Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12757/2019 от 05.03.2019

Судья: Богданович С.П. Дело № 33-12757/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Губаревой А.А., Тимофеева В.В.

при секретаре Мацарета М.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Коновалова Г.П., Ромашиной Г.А., Анастасова Н.Н., Красномовец О.А., Пашинцова И.В. по доверенности Капинус Е.А. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> требования иска < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >11 об освобождении имущества от ареста удовлетворены частично. Освобождено зарегистрированное за < Ф.И.О. >11 имущество в виде 176/700 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> <...>, и в виде <...> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, от арестов и запретов, примененных в соответствии с определением Лазаревского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу <...> по иску < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >11 о признании долга совместным и признании солидарными должниками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставлено без изменения.

< Ф.И.О. >9 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Просила взыскать солидарно с < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >13 в счет возмещения судебных расходов 47036,80 рублей.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> заявление < Ф.И.О. >9 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >11 об освобождении имущества от ареста удовлетворено. С < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >13 в солидарном порядке в пользу < Ф.И.О. >9 взысканы 47036,80 рублей в качестве возмещения понесенных по делу расходов.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку считает взысканную сумму судебных расходов несоразмерной и необоснованно завышенной.

В возражении на частную жалобу < Ф.И.О. >9 указала, что не согласна с доводами частной жалобы, поскольку они построены на неверном толковании норм материального и процессуального права. Просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. При этом вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> между адвокатом < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >9 заключено соглашение <...>-К об оказании юридической помощи физическому лицу, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления об освобождении имущества от ареста (л.д. 108-109 т. 2).

Согласно квитанции <...> от <...> по соглашению <...>-К < Ф.И.О. >9 оплачено 12000 рублей (л.д. 125 т. 2).

<...> между адвокатом < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >9 заключено соглашение <...>.1-К об оказании юридической помощи физическому лицу, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в Краснодарском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков на решение Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >11 об освобождении имущества от ареста (л.д. 110-111 т. 2).

Квитанцией <...> от <...> подтверждается, что < Ф.И.О. >9 по соглашению <...>.1-К оплачено 25000 рублей (л.д. 125 т. 2).

<...> между адвокатом < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >9 заключено соглашение <...>-К об оказании юридической помощи физическому лицу, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >11 об освобождении имущества от ареста (л.д. 112-113 т. 2).

Согласно квитанции <...> от <...>, по соглашению <...>-К < Ф.И.О. >9 оплачено 5000 рублей (л.д. 126 т. 2).

Таким образом, достоверно установлено, что за оказанные представителем юридические услуги < Ф.И.О. >9 оплачено 42000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно счел размер оплаты услуг представителя разумным с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и объема работы, выполненной представителем в интересах < Ф.И.О. >9 Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что размер оплаты услуг представителя согласуется с Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от <...>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94,100ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, транспортные расходы представителя < Ф.И.О. >9 - < Ф.И.О. >10 (стоимость ж/д билетов по маршруту следования Дагомыс – Краснодар-1 и Краснодар-1 – Дагомыс) составили 1635,40 рублей, что подтверждается электронными билетами (л.д. 128, 128 обр. т. 2).

Транспортные расходы < Ф.И.О. >9 (стоимость ж/д билетов) составили 3401,40 рублей, что подтверждается проездными билетами (л.д. 124, 126, 127 т. 2).

Из требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебной коллегией установлено, что понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 42000 рублей, его транспортные расходы и транспортные расходы < Ф.И.О. >9 подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными < Ф.И.О. >9 издержками и делом, по которому были оказаны юридические услуги адвокатом < Ф.И.О. >10, и рассмотренным в суде апелляционной инстанции с его участием.

Учитывая, что имущество было освобождено от ареста, примененного судом по заявлению именно < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >13, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленные к ним требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению полностью, поскольку понесенные < Ф.И.О. >9 судебные расходы были необходимыми и вынужденными, возникшими ввиду совершения указанными лицами распорядительного действия (заявления о применении обеспечительных мер), закрепленного судом, а также ввиду оспаривания ими принятого судом первой инстанции по данному делу постановления.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что судом было отказано в удовлетворении требований об освобождении спорного имущества от иного ареста, примененного в соответствии с определением Лазаревского районного суда <...> от <...>, ранее отмененного судом, не может повлечь уменьшение размера расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку распределение судебных расходов прямо урегулировано в нормах ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. При этом, положения ст. 102 ГПК РФ применяются в случаях обращения лиц или органов в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 46 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что в судебном акте не указано, по какой причине судом освобожден от обязанности возмещения судебных расходов < Ф.И.О. >11, судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку с требованием о взыскании судебных расходов с < Ф.И.О. >11 < Ф.И.О. >9 не обращалась. Как указала < Ф.И.О. >9 в возражении на апелляционную жалобу, < Ф.И.О. >11 поддержал ее требования о снятии ареста с имущества и был заинтересован в исполнении решения суда, в связи с чем, она как заявитель к нему претензий не имела.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Таким образом, < Ф.И.О. >9 круг лиц по заявлению о взыскании судебных расходов определен характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о незаконном солидарном взыскании судебных расходов не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку противоречат действующему процессуальному законодательству. Так, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и предмета спорных правоотношений, из которых следует процессуальное соучастие нескольких ответчиков и их солидарная ответственность, указанными лицами, не в пользу которых принят судебный акт, судебные издержки возмещаются в солидарном порядке.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим автором жалобы сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу определения и поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Кроме того, содержание жалобы по своей сути сводится к изложению доводов возражения на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 135-138 т. 2), адресованного суду первой инстанции, которые рассмотрены этим судом и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи