Решение по делу № 2-2148/2018 ~ М-1851/2018 от 01.08.2018

копия по делу /номер/ – 2148/2018

Судья: Шведов П.Н.                         Дело /номер/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесниковой Т.Н., Савиловой О.И.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании /дата/ года апелляционные жалобы Пятнова Д. С., Даниловой Т. В. на решение Клинского городского суда Московской области /дата/ по гражданскому делу по исковому заявлению Семина С. А. к Пятнову Д. С., Даниловой Т. В. о взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Даниловой Т.В. - Генис М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Семин С.А. обратился в суд с иском к Пятнову Д.С., Даниловой Т.В. о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Клинского городского суда от /дата/ с Пятновой Ю.В., Пятнова Д.С., Даниловой Т.В. в пользу /Банк Р/ взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ в размере /сумма/. /дата/ между Семиной С.А. и /Банк Р/ заключен договор уступки права требования задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/. /дата/ между Семиным С.А. и Климовым А.В. был заключен договор уступки права требования /номер/ части задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ на сумму /сумма/. Решением Клинского городского суда от /дата/ с Пятновой Ю.В., Пятнова Д.С. в пользу /Банк Р/ взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ в размере /сумма/. /дата/ между Семина С.А. и /Банк Р/ заключен договор уступки права требования задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/. /дата/ между Семиным С.А. и Климовым А.В. был заключен договор уступки права требования части задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ на сумму /сумма/ До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неустойка по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/., а также неустойка по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/. Истец просил:

-взыскать с Пятнова Д. С., Даниловой Т. В. в пользу Семина С. А. неустойку по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ с каждого по /сумма/

-взыскать с Пятнова Д. С. в пользу Семина С. А. неустойку по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Данилова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Пятнов Д.С. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Решением Клинского городского суда Московской области /дата/ исковые требования Семина С.А. удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Пятнова Д. С., Даниловой Т. В. в пользу Семина С. А. неустойка по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/ руб.

Взыскана с Пятнова Д. С. в пользу Семина С. А. неустойка по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/ руб.

Взыскана с Пятнова Д. С. в доход государства госпошлина в размере /сумма/ руб.

Взыскана с Даниловой Т. В. в доход государства госпошлина в размере /сумма/ руб.

Не согласившись с решением суда, Пятнов Д.С., Данилова Т.В. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Генис М.С. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено, что решением Клинского городского суда от /дата/ с Пятновой Ю.В., Пятнова Д.С., Даниловой Т.В. в пользу /Банк Р/ взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ в размере /сумма/

/дата/ между Семиным С.А. и /Банк Р/ заключен договор уступки права требования задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/.

/дата/ между Семиным С А. и Климовым А.В. был заключен договор уступки права требования /номер/ части задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ на сумму /сумма/

Решением Клинского городского суда от /дата/ с Пятновой Ю.В., Пятнова Д.С. в пользу /Банк Р/ взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ в размере /сумма/

/дата/ между Семина С.А. и /Банк Р/ заключен договор уступки права требования задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/. /дата/ между Семиным С.А. и Климовым А.В. был заключен договор уступки права требования /номер/ части задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ на сумму /сумма/

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии с расчетом неустойка по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ составила /сумма/., а неустойка по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ составила /сумма/

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку задолженность по кредиту не погашена и доказательств обратного суду не представлено, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно сумму неустойки за просроченный основной долг и проценты.

Вместе с тем, разрешая требования Семина С.А. о взыскании неустойки по кредитному договору, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчиков относительно размера заявленной к взысканию неустойки, соотношение суммы неустойки и размера основного долга, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер заявленной к взысканию неустойки, указав, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу, однако не может согласиться с размером взысканных сумм.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определенные судом в соответствии с положениями указанной статьи размеры неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты соответствуют фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустоек по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает возможным повторно снизить взысканные суммы, взыскана в пользу Семина С.А. солидарно с Пятнова Д.С., Даниловой Т.В. неустойку по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/ руб.; взыскать с Пятнова Д.С, в пользу Семина С.А. неустойку по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/ руб.

Учитывая изменение размера взысканных сумм по основным требованиям, на основании ст.ст. 98-100 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Для изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области /дата/ изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать солидарно с Пятнова Д. С., Даниловой Т. В. в пользу Семина С. А. неустойку по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/ руб.

Взыскать с Пятнова Д. С. в пользу Семина С. А. неустойку по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/ руб.

Взыскать с Пятнова Д. С. в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере /сумма/ руб.

Взыскать с Даниловой Т. В. в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере /сумма/ руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Пятнова Д. С., Даниловой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья                                    П.Н. Шведов

Секретарь                                Е.И. Иваненко