Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2020 (2-5808/2019;) ~ М-5995/2019 от 24.10.2019

63RS0039-01-2019-006636-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                     25 февраля 2020 года

    Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Бут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5808/2020 по исковому заявлению Никоновой С. А., Журавлевой Е. С., Самойловой И. С. к ТСЖ «Простор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никонова С. А., Журавлева Е. С., Самойлова И. С. обратились в суд с иском к ТСЖ «Простор» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. Залив произошел в результате некачественно оказанных услуг ответчиком. Истцам был причинен ущерб в размере 90 319,69 руб., претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика возмещение материального ущерба в размере 90 319,69 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 3% от стоимости материального ущерба за каждый день просрочки исполнения требований истцов в добровольном порядке в размере 56 900,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (за 919 дней) в размере 17 878,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. каждому, штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке материального ущерба в размере 7 500 руб.

В судебном заседании истец Никонова С.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Керженцев В.В. иск не признал, оспаривал сам факт пролития, указал, что повреждения стояка не было, истцы злоупотребляют своими правами, не оплачивают коммунальные услуги.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя: а) осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, з) текущий и капитальный ремонт.

В состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п.1.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истцы являются собственниками <адрес> пер. Студенческий в <адрес>.

Управление многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Простор».

Истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры из-за прорыва стояка ХВС. В материалы дела был предоставлен акт осмотра жилого помещения по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Констант-Левел» №/С-19 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке трехкомнатной квартиры общей площадью 71,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего из-за образования свища на стояке ХВС в межэтажном перекрытии 3-4 этажей, составляет по состоянию на дату исследования с учетом износа 80 247,25 руб., без учета износа составляет 90 319,69 руб. Стоимость работ по договору о составлении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику о возмещении им ущерба в размере 87 247,25 руб.,

В ответ на претензию ответчиком дан ответ о том, что ТСЖ «Простор» не располагает сведения о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения в его подлинности и времени изготовления.

Судом был допрошен Левитан Д.Б., ранее занимавший должность председателя ТСЖ «Простор», который пояснил, что акт был составлен со слов слесаря, само повреждение стояка он не видел.

Согласно п.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению ООО «Коллегия Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива в санузле и ванной комнате <адрес> по Студенческому переулку <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является воздействие жидкости с вышерасположенного этажа. Следов образования свища в межэтажном перекрытии 3-4 этажей, следов его устранения (установленного хомута) не установлено. Иных следов, повреждений и ремонтных работ не выявлено, информации о замене труб стояка ХВС не представлено.

Свое заключение в судебном заседании подтвердила эксперт Чекаева А.А., которая на стояке ХВС повреждения отсутствуют. Пролив произошел с вышерасположенного этажа.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, образование, сертификаты соответствия для проведения данного вида исследований, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы судебного эксперта последовательны, логичны, мотивированны.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, которой установлено, что на стояке ХВС повреждения отсутствуют, пролив произошел с вышерасположенного этажа, то есть вне зоны ответственности ТСЖ «Простор», которое несет ответственность за общедомовое имущество и помещения, суд приходит к выводу об отказе в исковых требований о возмещении ущерба вследствие пролития, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Никоновой С. А., Журавлевой Е. С., Самойловой И. С. к ТСЖ «Простор» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  (подпись)                  И.А.Фомина

Копия верна:

Судья