Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4016/2016 ~ М-4247/2016 от 04.07.2016

Дело № 2- 4016/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года                                                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Усовой В.Е.

с участием прокурора                                                                  Дуниной Е.В.,

адвоката                                                                                         Безпятко В.Г.,

при секретаре                                                                               Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фараон», обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

     Горбунова И.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» ( далее по тексту ООО «Строймонтаж»), Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фараон» ( далее по тексту ООО ЧОП «Фараон»), Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашстрой ( далее по тексту ООО «Спецмашстрой ), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Филин-С») о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

19.06.2016 года в 09 часов 40 минут она вышла из подъезда <адрес> <адрес>, где она проживает на прогулку со своей собакой породы пудель. Когда она вышла из подъезда, то увидела, что с территории стройки, расположенной около ее дома, при открытии рабочими ворот, выбежали две собаки. Они подбежали к ней и одна из собак черно-рыжего окраса укусила ее за правое бедро. Она испытала сильную физическую боль, почувствовала как началось обильное кровотечение. Она начала кричать. Из дома выбежал ее муж. Они вызвали скорую помощь, но на протяжении 40 минут никто не приехал, после чего ее брат отвез ее в травмпункт. Оттуда она была госпитализирована в <данные изъяты> ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>, и она находилась на стационарном лечении до 30.06.2016 года. До указанного происшествия, 26.04.2016 года одна из этих собак покусала ее собаку, о чем ей было сделано заявление в органы полиции. Данных собак приручили работники охранного предприятия, осуществляющего охрану строительного объекта. Укусами собаки ей причинен физический и моральный вред. Она испытала нравственные страдания, пережила сильный испуг, физическую боль. Просит суд взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истица Горбунова И.С. в судебном заседании от исковых требований, заявленных к ООО ЧОП «Филин-С» отказалась. Определением суда от 11.08.2016 года производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования к остальным ответчикам поддержала, по доводам, изложенным ей в исковом заявлении Дополнительно пояснила суду, что ее укусила именно собака, выбежавшая со стройки. Уже более года на данной стройке живет собака по кличке Лана. Эту собаку знаю все жители ее дома. Некоторое время назад она родила щенка, который 19.06.2016 года выбежал вместе с Ланой со стройки и укусил ее.

Представитель ответчиков ООО «Строймонтаж» и ООО «Спецмашстрой» Дубрович С.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ООО «Спецмашстрой» является заказчиком строительства жилого <адрес> (по генплану), расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании Договора уступки прав аренды земельных участков от 01.06.2015г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 26.06.2015г., номер регистрации № Являясь только заказчиком строительства указанного дома, ООО «Спецмашстрой» не осуществляет строительство своими силами. 16.02.2016г. ООО «Спецмашстрой» заключен договор генподряда № с ООО «Строймонтаж», в соответствии с которым ООО «Строймонтаж» приняло на себя генеральный подряд по строительству указанного жилого дома. Таким образом, все общестроительные работы на объекте выполняются силами ООО «Строймонтаж», либо привлеченными им подрядчиками. ООО «Спецмашстрой» строительство не ведет, сотрудники ООО «Спецмашстрой» на строительной площадке объекта не находятся, строительный контроль осуществляет МУП «Стройзаказчик». Исходя из общих положений о возмещении вреда, за вред, причиненный укусом собаки, должен нести ответственность владелец животного или лицо, непосредственно осуществлявшее присмотр за ним. Собственником (владельцем) животного признается физическое или юридическое лицо, которому животное принадлежит на праве собственности или ином вещном праве. Доказательств, подтверждающих, что напавшая собака принадлежит ООО «Спецмашстрой» истцом не представлено. В соответствии с уставом ООО «Спецмашстрой» не осуществляет виды деятельности, предусматривающие использование собак. На балансе ООО «Спецмашстрой» в качестве основных средств собаки не числятся, сотрудников ООО «Спецмашстрой» на строительной площадке нет. Таким образом, ООО «Спецмашстрой» не является владельцем собаки, покусавшей истицу, и поэтому ответственность организации должна быть исключена. Руководствуясь условиями договора генподряда, 01 марта 2016г. ООО «Строймонтаж» заключило договор № с ООО «Частное охранное предприятие «Фараон», предметом которого является охрана строительной площадки жилого <адрес> (по генплану), расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>. Согласно условиям, договора, сотрудники ООО «ЧОП «Фараон» осуществляли охрану строительной площадки. Одним из сотрудников ООО ЧОП «Фараон» на строительную площадку была приведена собака, за которой он ухаживал, кормил, использовал для охраны и осуществлял присмотр за ней. В день нападения на истицу 19 июня 2016 года (воскресение) сотрудников ООО «Строймонтаж» на строительной площадке не было, так как суббота и воскресение являются выходными днями, что подтверждается режимом работы, установленным в организации.. 19.06.2016г. охрану строительной площадки осуществлял сотрудник ООО ЧОП «Фараон» ФИО10, что подтверждается записью в журнале приема-сдачи объекта. Сдача объекта сотрудникам ООО ЧОП «Фараон» под охрану была осуществлена ООО «Строймонтаж» в пятницу ДД.ММ.ГГГГг. и до понедельника 20.06.2016г. так как в соответствии с договором охрана в выходные дни осуществляется ООО «ЧОП «Фараон» круслосуточно. Поэтому сведениями была ли собака, присмотр за которой осуществлял ФИО10 на строительной площадке или вне ее в воскресенье 19 июня 2016г. ООО «Строймонтаж» не располагает. Согласно сведениям, полученным от сотрудников ООО «Строймонтаж», осуществляющим работы на строительной площадке по <адрес>, они часто видели стаи бродячих собак, гуляющих вокруг строительной площадки, во дворе жилого дома по <адрес> и по близлежащим улицам, и до происшествия 19.06.2016г. и после. Поэтому, достоверно установить, что на истицу напала именно собака, которую содержали сотрудники ООО ЧОП «Фараон» невозможно. ООО «Строймонтаж» не осуществляет виды деятельности, предусматривающие использование собак, что подтверждается уставом общества. На балансе ООО «Строймонтаж» в качестве основных средств собаки не числятся, что подтверждается бухгалтерской справкой. Сотрудники ООО «Строймонтаж» не содержали собак на строительной площадке, не прикармливали их, не осуществляли уход за ними. В связи с изложенным просила с иске к ООО «Строймонтаж» и ООО «Спецмашстрой» отказать.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Фараон» Родионов А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что ООО ЧОП «ФАРАОН» не является надлежащим ответчиком по указанному иску. ООО ЧОП «Фараон» не является организацией непосредственно использующей территорию строительной площадки, расположенной по адресу <адрес>, то есть не является ни ее арендатором, ни собственником, а только оказывает услуги ООО «Строймонтаж» по охране имущества данной организации, поэтому на территории строительной площадки ООО ЧОП «Фараон» не имеет никакого имущества, принадлежащего охранному предприятию. В заключенном ООО ЧОП «Фараон» договоре на оказание охранных услуг не имеется обязательств охранной организации в виде охраны территории от бродячих собак либо недопущение бродячих собак не охраняемую территорию. ООО ЧОП «Фараон» не использует в своей деятельности для охраны объектов и территорий охранных собак - ООО ЧОП «Фараон» никогда не имело и не имеет на своем балансе имущества в виде животных, в том числе собак, а также не несет затрат на содержание животных. Следовательно, собака, которая покусала истицу, не является имуществом ООО ЧОП «Фараон». Сотрудникам ООО ЧОП «Фараон» запрещено брать на охраняемые объекты принадлежащих им личных животных, а также прикармливать посторонних собак на охраняемых объектах. Кроме того, прикармливание животных людьми, работающими на объекте (которые могли быть и не сотрудниками ООО ЧОП «Фараон») не тождественно понятию «приобретение собаки самой организацией» либо «оставлению собаки, лицом задержавшим ее». В связи с чем, ООО ЧОП «Фараон» нельзя признать и лицом, на которого в соответствии ст. 230 ГК РФ может быть возложена обязанность по содержанию безнадзорного животного, тем более на территории, не принадлежащей охранному предприятию. Ввиду того, что ООО ЧОП «Фараон» не является владельцем собаки, покусавшей истицу, Общество не может нести ответственность за действия сторонних лиц, нарушивших правила содержания собак, в результате которых истице причинен вред. Полагает, что ответчиком по данному иску должны быть органы публичной власти, которые не обеспечили безопасность граждан путем отлова бродячих собак. Просил в иске к ООО ЧОП «Фараон» отказать.

Представитель третьего лица Администрации города Ульяновска Антоненко М.В. в судебном заседании исковые требования считала обоснованными и пояснила суду, что к вопросам местного значения городского округа в соответствии с п.25 ч.1 ст. 16 Федерального закона РФ №131-Ф3 от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится организация благоустройства территории городского округа. Согласно статье 2 этого же федерального закона благоустройство территории городского округа включает в себя, в том числе и улучшение санитарного состояния территории. Закон Ульяновской области от 7 октября 2010 г. №158-30 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области в сфере организации отлова и содержания безнадзорных домашних животных», наделяет органы местного самоуправления полномочиями в сфере организации отлова безнадзорных животных, для чего выделяются из областного бюджета финансовые средства (субвенции). Сам порядок отлова определен постановлением Правительства Ульяновской области от 28.12.2010 №467-П «Об утверждении порядка отлова безнадзорных домашних животных на территории Ульяновской области». Положением об Управлении по благоустройству администрации города Ульяновска (введено Решением Ульяновской Городской Думы от 25.02.2016г. №19), Управлением наделено полномочиями по осуществлению контроля за отловом безнадзорных домашних животных. Управлением по благоустройству администрации города Ульяновска 06.05.2016г. был заключен контракт на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных на территории МО «город Ульяновск», сроком действия с 06.05.2016г. по 06.07.2016г. Все работы были выполнены, о чем имеется акт оказанных услуг. 25.07.2016 года Управлением по благоустройству администрации города Ульяновска проведены торги по закупке услуг по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных в форме электронного аукциона, по итогам которого определился победитель, с которым будет заключен контракт на новый период. Таким образом, администрация г. Ульяновска считает, что надлежащим образом исполняет свои полномочия по организации отлова безнадзорных домашних животных на территории МО «город Ульяновск». Животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве. В соответствии с Правилами содержания собак и кошек, принятыми в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР № 449 от 23.09.1980 года, владельцы собак и кошек должны постоянно обеспечивать надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (пункт 2.1. Правил). Пунктом 1.7. указанных Правил предусмотрено, что «владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.» Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2016г. по факту обращения Горбуновой И.С., собаки принадлежат ЧОП «Фараон», которые, как следует из других материалов, охраняют территорию ООО «Строймонтаж». Следовательно, у этих собак есть владелец. С учетом этого считает, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО ЧОП «Фараон» и ООО «Строймонтаж».

           Представители третьих лиц Департамента ветеринарии Ульяновской области и МБУ «Стройзаказчик» в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

          С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.17 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2016 года около 09 часов 40 минут около <адрес> <адрес> <адрес> собака черно-рыжего окраса, принадлежащая ООО ЧОП «Фараон», набросилась на истицу Горбунову И.С. и укусила ее в область правого бедра, причинив ей телесные повреждения

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В исковом заявлении, и в ходе рассмотрения дела истица Горбунова И.С. последовательно утверждала, что 19.06.2016 года была укушена собакой, выбежавшей с территории строительной площадки ООО «Спецмашстрой».

Согласно записи в Листе первичного осмотра, имеющейся в Карте № стационарного больного Горбуновой И.С., 19.06.2016 года около 10 часов в трезвом виде была укушена неизвестной собакой со стройплаощадки возле своего дома.

Из медицинской карты стационарного больного № видно, что Горбунова И.С. поступила с диагнозом: <данные изъяты>

В медицинской карте амбулаторного больного Горбуновой И.С. указано, что 19.06.2016 года она получила травму в виде укуса собаки.

         Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что является матерью истицы. В апреле 2016 года собака со стройки, которая находится рядом с домом по <адрес> покусала собаку дочери. По данному факту они обратились в полицию, 06.05.2016 года по обращению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 19.06.2016 года собаки со стройки покусали уже дочь. Поскольку дочь часто уезжает в деревню, она приходит к ним домой выгуливать собаку. В один из таких дней, она вышла выгулять собаку. В тот момент других собак возле дома не было, но когда она уходила от дочери, на нее стали лаять собаки, которые выбежали с территории стройки. После данного случая, она сказала дочери, что больше приходить не будет. 19.06.2016 года она была в Израиле у сына. Дочь ей позвонила и сказала, что ее укусила вторая собака со стройки. Они всегда вдвоем бегают. Она даже прислала фотографии, на которых видно, как ее покусала собака. Она посоветовала ей обратиться с иском в суд. Как ей известно, в настоящее время собак на стройке нет. В этом районе бегает много бродячих собак, но дочь сразу сказала ей, что ее укусила собака со стройки. Этих собак все жители знают.

           Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что она проживает в одном доме с истицей. Она видела собак, проживающих на стройке. Возле дома идет стройка, очень часто все жители дома наблюдают собак со стройки. Там живут две собаки, одна черная, вторая щенок- овчарка цвета рыжевато-черного. От соседей она узнала, что истицу покусала собака со стройки. Около их дома бегают только собаки со стройки. Действительно, в районе много бродячих собак, но они бегают ближе к лесу, а не около их дома.

           Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что истица проживает в одном доме с ним. 19.06.2016 года примерно в 08 часов 30 минут он пришел с ночной смены домой, переоделся и решил позавтракать, налил кофе, вышел на балкон. У него окна с балкона выходят на стройку. Примерно с 9 до 10 часов утра он услышал крики, обратил внимание, с какой стороны они раздавались. Под окнами он никого не увидел, по сторонам решил посмотреть, увидел, что истица в районе торца дома кричит, на руках у нее пудель, возле нее две собаки крутятся. Ему было плохо видно, что конкретно она кричала, он не помнит. Помнит, что около истицы было две собаки: одна черная, вторая беспородная с длинным мехом. Черная собака лаяла на собаку истицы. Истица начала свою собаку убирать, большая начала прыгать скакать, ему показалось, что она вцепилась в истицу. Первая собака черная крутилась возле маленькой собаки. Он выбежал из дома минут через пять, но уже не увидел никого. Впоследствии он узнал, что истицу укусила собака. Эти собаки всегда находятся на стройке. В ночное время черная собака всегда на привязи. Рыжая- щенок от черной собаки. В дневное время они возле подъезда гуляют.

          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Участковый уполномоченный ОП № 4 Платонов А.Н. показал, что Горбунова И.С. обращалась к нему с заявлением еще в апреле 2016 года по поводу укуса ее собаки собакой со стройки, которая ведется рядом с ее домом. Он опрашивал мастера, который пояснил ему, что на стройке действительно живут две собаки. Они живут в будке, на ночь их охранники отвязывают, чтобы они охраняли территорию. Он пояснил, что собаки принадлежат не стройплощадке, а охранной организации, которая занимается охраной объекта строительства. Во время опроса он сам видел на территории стройки одну из собак. Среднего роста, темного окраса. В июне 2016 года истица говорила, что ее покусала собака именно со стройки.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Спецмашстрой» с мая 2015 года. ООО «Спецмашстрой» является заказчиком строительства жилого <адрес> (по генплану), расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, рядом с жилым многоквартирным <адрес> <адрес>. 16.02.2016г. ООО «Спецмашстрой» заключен договор генподряда №/№ с ООО «Строймонтаж». Данный объект строительства охраняется ООО ЧОП «Фараон». На территории стройки всегда жили собаки. Периодически сторожа их отвязывали. Объект длительное время стоял законсервированный, а с марта 2016 года строительство возобновилось. На территории стройки постоянно жили две собаки: одна по кличке Лада черного цвета, и щенок от нее. У него была кличка Дик, а потом стали звать его Фараон. Он серо-черного цвета. Она полагала, что эти собаки принадлежат ООО ЧОП «Фараон». Ладу привез и прикормил охранник ООО ЧОП «Фараон», ей сделали будку. Потом она родила щенка.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что работает начальником участка в ООО «Строймонтаж». Он находится на стройке с понедельника по пятницу. Собаки на территории строительного объекта были с 2014 года, одна собака черного цвета по кличке Лада жила. Она проживала в будке возле охранника. Полагает, что собаки принадлежат ООО ЧОП «Фараон» Сначала собака по кличке Лада жила одна, потом она родила щенка.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает с сентября 2015 года охранником на объекте строительства жилого <адрес> (по генплану), расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>. В его обязанности входит охрана стройки, график работы в рабочие дни с 17.00 до 08.00 утра. В выходные он работает круглосуточно. На стройке жила собака Лада, ранее у нее был другой хозяин, бывший охранник Вялков. Но потом он уволился, а Лада так и осталась на стройке. Он стал ухаживать за ней. В октябре 2015 года она родила щенка, которого назвали Дик. Ему также соорудили будку. Собак он отвязывал. 19.06.2016 года утром он заступил на круглосуточное дежурство. В 9 часов утра он отвязал собак: и Лану и Дика, когда они вернулись на стройку ему не известно. Он сам узнал о случившемся через двое суток. Ему сказали, что истицу укусил Дик. Он женского крика 19.06.2016 года не слышал.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оценив в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что множественные обширные укушенные раны мягких тканей правого бедра были причинены Горбуновой И.С. в результате укуса собаки, живущей на строительной площадке, расположенной на земельном участке, по адресу: <адрес>, рядом с жилым многоквартирным домом <адрес>.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако утверждая о том, что истицу укусила бродячая собака ответчики каких-либо доказательств в обоснование своих доводов суду не представили.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, истица Горбунова И.С. имеет субъективное право требования компенсации морального вреда вследствие причинения вреда ее здоровью.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из нижеследующего.

ООО «Спецмашстрой» является заказчиком строительства жилого <адрес> (по генплану), расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании Договора уступки прав аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 26.06.2015г., номер регистрации №

16.02.2016 года между ООО «Спецмашстрой» и ООО «Строймонтаж» заключен договор генподряда №, в соответствии с которым ООО «Строймонтаж» приняло на себя генеральный подряд по строительству указанного жилого дома.

01 марта 2016 года ООО «Строймонтаж» заключило договор № с ООО «Частное охранное предприятие «Фараон», предметом которого является охрана строительной площадки жилого <адрес> (по генплану), расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес> силами сотрудников ООО ЧОП «Фараон».

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

            В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

Как установлено в судебном заседании, собака по кличке Дик, укусившая истицу, проживает на территории строительной площадки с октября 2015 года, для осуществления ей охранных функций работниками ООО ЧОП «Фараон» сооружена для данной собаки будка, имеется цепь. Периодически сотрудники ООО ЧОП «Фараон» отпускают собаку с цепи, систематически кормят ее, ухаживают за ней. В нарушение требований ст. 230 ГК РФ работники ООО ЧОП «Фараон» не заявили о данном животном, как о безнадзорном в полицию, а напротив, создали ей все условия для проживания на определенной территории, содержали ее, выполняя фактически функции собственника.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО ЧОП «Фараон» фактически является владельцем собаки по кличке Дик, покусавшей истицу Горбунову И.С. 19.06.2016 года, а, следовательно, является надлежащим ответчиком.

Поскольку ООО ЧОП «Фараон», как владелец собаки, не предпринял всех необходимых мер для обеспечения безопасности граждан от возможных вредоносных и бесконтрольных действий указанной собаки, допустил причинение вреда третьим лицам действиями своих работников, создавших условия для проживания собаки на территории охраняемого ими объекта. ООО ЧОП «Фараон» должно нести ответственность по возмещению вреда перед истицей Горбуновой И.С.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с других ответчиков надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

          Как следует из материалов дела, в связи с полученными укусами собаки Горбунова И.С. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № № г.Ульяновска с 19.06.2016 года по 30.06.2016 года. За это время подвергалась оперативному вмешательству. Выписана на амбулаторное лечение, наблюдение у травматолога по месту жительства. На амбулаторном лечении Горбунова И.С. находилась с 30.06.2016 года по 18.07.2016 года.

Таким образом, факт причинения Горбуновой И.С. физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений в результате укуса собаки подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, причиненный ей моральный вред подлежит компенсации.

             С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, связанных с неожиданным укусом собаки, причинения в результате этого вреда здоровью потерпевшей, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, учитывая при этом индивидуальные особенности потерпевшей, также принимая во внимание степень вины причинителя вреда, выразившейся в форме неосторожности, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда исходя из заявленных истицей требований, удовлетворив их частично в сумме 150 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО ЧОП «Фараон» в доход бюджета МО «г.Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194 -199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горбуновой И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фараон» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фараон» в пользу Горбуновой И.С. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В остальной части иска Горбуновой И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фараон» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фараон» в доход бюджета МО «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Горбуновой И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашстрой» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Усова В.Е.