Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2592/2018 ~ М-2485/2018 от 28.08.2018

№ 2-2592/2018

64RS0047-01-2018-003166-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя ответчиков (истца Горшкова О.А. по встречному иску) Житиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Горшковой Н.А., Горшкову О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Горшкова О.А. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании кредитного договора расторгнутым,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ООО «Альянс», Горшковой Н.А., Горшкову О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <дата> между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее - Банк, Кредитор) и ООО «Альянс» (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), предметом которого является предоставление кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сумма кредита составила 3.000.000 руб., процентная ставка за пользование Кредитом составляет 15,0% годовых, срок возврата кредита - <дата>.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, проценты за пользование Кредитом начисляются на остаток срочной задолженности по основному долгу (Кредиту) на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату окончательного возврата Кредита. В соответствии с
п. 5.1 Кредитного договора, возврат Кредита и уплата процентов за пользование Кредитом за расчетный период осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 53.836 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора, в случае возникновения просрочки по уплате предусмотренных п. 5.1. Кредитного договора платежей, Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен быть совершен, по день его совершения включительно.

<дата> в обеспечение исполнения обязательств ООО «Альянс» по Кредитному договору, между Банком и Горшковой Н.А. (далее - поручитель) был заключен договор поручительства № (далее - Договор поручительства 1). Согласно п. 1.1 данного договора, поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Альянс» всех его обязательств перед кредитором, возникших из Кредитного договора. Согласно п. 1.2. Договора поручительства 1 ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по Кредитному договору, кредитор праве по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.

Также <дата> аналогичный договор поручительства был заключен между Банком и Горшковым О.А. (далее - поручитель) за
№ (далее - Договор поручительства 2) на аналогичных условиях.

<дата> в обеспечение исполнения обязательств ООО «Альянс» по Кредитному договору между Горшковой Н.А. и Банком заключен Договор залога недвижимого имущества № (далее - Договор залога). Согласно
п. 2.2.1 Договора залога, предметом залога является нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №. Согласно п. 4.4.1 Договора залога, Банк вправе получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя в случае неисполнения обеспеченных залогом обязательств.

<дата> произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский байк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты- Мансийский банк» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Таким образом, в результате произошедшей реорганизации и в соответствии с п. 1 Устава, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

<дата> между ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен Договор уступки прав требований № (далее -Договор уступки) права кредитора по Кредитному договору были переданы ПАО «Финансовая Корпорация Открытие».

Во исполнение условий Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3.000.000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается Банковским ордером № от <дата>. Однако Заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполняет: несвоевременно оплачивает основной долг, проценты за пользование кредитом.

В этой связи Банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ООО «Альянс», Горшковой Н.А., Горшкова О.А. задолженности по Кредитному договору по состоянию на <дата> и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу, просроченным процентам по состоянию на <дата> и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме. С ООО «Альянс», Горшковой Н.А., Горшкова О.А. в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 2.245.719 руб. 05 коп., в том числе: основной долг – 2.236.527 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом – 9.191 руб. 21 коп. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Горшковой Н.А. нежилое помещение.

Поскольку Заемщик свои обязательства не исполняет до настоящего времени, размер задолженности по Кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 4.858.692,97 рублей, в том числе: 2.099.357 руб. 07 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 317.288 руб. 23 коп. - сумма задолженности по процентам, начисленным на сумму задолженности по основному долгу за период с
<дата> по <дата>, 2.034.775 руб. 71 коп. - сумма пени по просроченной задолженности по кредиту за период с <дата> по
<дата>, 407.271 руб. 96 коп. - сумма пени по просроченной задолженности по процентам за период с <дата> по <дата>.

Учитывая тот факт, что Кредитный договор и Договоры поручительства сторонами не расторгались и продолжают действовать, а обязательства Ответчиками не исполнены, у Кредитора сохраняется право предъявлять дополнительные требования, связанные с задолженностью по Кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов и неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 2.759.335 руб. 90 коп., в том числе 317.288 руб.
23 коп. - сумма задолженности по процентам, начисленным на сумму задолженности по основному долгу за период с <дата> по <дата>, 2.034.775 руб. 71 коп. - сумма пени по просроченной задолженности по кредиту за период с <дата> по <дата>, 407.271 руб. 96 коп. - сумма пени по просроченной задолженности по процентам за период с <дата> по <дата>.

Учитывая изложенное, истец просит суд расторгнуть Кредитный договор
№ Р/35/12/1/0281 от <дата>, а также взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по данному кредитному договору по состоянию на
<дата> составляет 2.759.335 руб. 90 коп., в том числе 317.288 руб.
23 коп. - сумма задолженности по процентам, начисленным на сумму задолженности по основному долгу за период с <дата> по <дата>, 2.034.775 руб. 71 коп. - сумма пени по просроченной задолженности по кредиту за период с <дата> по <дата>, 407.271 руб. 96 коп. - сумма пени по просроченной задолженности по процентам за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21.997 руб.

При рассмотрении спора ответчиком Горшковым О.А. было подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать кредитный договор
№ от <дата> расторгнутым с <дата>.

В обоснование встречных исковых требований Горшков О.А. ссылается на то, что по результатам вынесения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> взыскателю выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» была взыскана и переведена на его счет по первоначальному иску задолженность в полном объеме.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кредитор воспользовался указанным правом и потребовал досрочного исполнения обязательства по кредитному договору. Банк, требуя досрочного возврата кредитных денежных средств, фактически отказался от предоставления денежных средств должнику. Досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Следовательно, предъявление банком требований о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора.

Истец по первоначальному иску явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Каких-либо уточнений своих исковых требований и возражений относительно встречного иска с его стороны в адрес суда не поступало.

Ответчики по первоначальному иску (истец Горшков О.А. по встречному иску) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков и истца по встречному иску в судебном заседании возражала против заявленных банком требований и поддержала встречное исковое заявление. Она пояснила, что с момента вынесения решения суда о взыскания с ответчиков задолженности кредитные отношения между сторонами фактически прекращены. Сама сумма задолженности по решению суда полностью взыскана в рамках исполнительного производства, в том числе имеется переплата по взысканию. С её стороны также заявлены ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчёте сумм неустоек в случае их взыскания при вынесении решения.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков (истца Горшкова О.А. по встречному иску), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ООО «Альянс» был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сумма кредита составила 3.000.000 руб., процентная ставка за пользование Кредитом составляет 15,0% годовых, срок возврата кредита - <дата> (л.д. 25-37).

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, проценты за пользование Кредитом начисляются на остаток срочной задолженности по основному долгу (Кредиту) на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату окончательного возврата Кредита. В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, возврат Кредита и уплата процентов за пользование Кредитом за расчетный период осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 53.836 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора, в случае возникновения просрочки по уплате предусмотренных п. 5.1. Кредитного договора платежей, Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен быть совершен, по день его совершения включительно.

<дата> в обеспечение исполнения обязательств ООО «Альянс» по Кредитному договору, между Банком и Горшковой Н.А. был заключен договор поручительства №. Согласно п. 1.1 данного договора, поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Альянс» всех его обязательств перед кредитором, возникших из Кредитного договора. Согласно п. 1.2. Договора поручительства 1 ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по Кредитному договору, кредитор праве по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя (л.д. 38-43).

Также <дата> аналогичный договор поручительства был заключен между Банком и Горшковым О.А. за № на аналогичных условиях (л.д. 44-49).

<дата> в обеспечение исполнения обязательств ООО «Альянс» по Кредитному договору между Горшковой Н.А. и Банком заключен Договор залога недвижимого имущества № (далее - Договор залога). Согласно
п. 2.2.1 Договора залога, предметом залога является нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №. Согласно п. 4.4.1 Договора залога, Банк вправе получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя в случае неисполнения обеспеченных залогом обязательств (50-59).

Также установлено, что <дата> произошла реорганизация
ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». Таким образом, в результате произошедшей реорганизации и в соответствии с п. 1 Устава, Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 года (Протокол № 3 от 16 июня 2016 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 года (Протокол №66 от 16 июня
2016 года), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие»
(ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, КПП 775001001), запись о прекращении деятельности Открытого акционерного общества Банк ОТКРЫТИЕ» путем реорганизации в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 22 августа 2016 года за ГРН 2167700282066. В силу с п. 4
ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается неорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Закона об акционерных обществах при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", что подтверждено п.. 1 Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», согласованного с Центральным банком Российской Федерации 10 августа 2016 года.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются уставом на имя истца и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

<дата> между ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен Договор уступки прав требований № права кредитора по Кредитному договору были переданы
ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 69-90). Данный договор полностью исполнен (оплачен), что подтверждается платежным поручением № от
<дата> (л.д. 91).

Таким образом, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, а также заключенным договорам поручительства во исполнение обязательств по кредитному договору, является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В связи с образовавшейся задолженностью ответчиков, истцом ранее предпринимались меры для принудительного взыскания долга. Так, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Альянс», Горшкову О.А., Горшковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору
№ от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 2.245.719 руб. 05 коп., в том числе: основной долг – 2.236.527 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом – 9.191 руб. 21 коп.

Судом произведено обращение взыскания на принадлежащее на праве собственности Горшковой Н.А. нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> условный №, с установлением начальной продажной цены в размере 4.067.700 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу. Определением суда от
<дата> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от
<дата> отказано. Данное определение с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> оставлено без изменения.

При вынесении указанного решения, имеющего при разрешении настоящего спора преюдициальное значение, судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № Р/35/12/1/0281 от <дата>, а также был взыскан долг по основному обязательству с учётом права кредитора на досрочный возврат суммы займа и уплаты причитающихся процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ. При этом, проценты за пользование суммой кредита были взысканы по состоянию на <дата>. Требований о расторжении кредитного договора при рассмотрении данного дела истцом заявлено не было.

После вступления решения суда от <дата> в законную силу истцу как взыскателю были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного постановления (л.д. 108-122).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом ранее, в связи с нарушениями графика платежей по кредитному договору истец как кредитор (займодавец) воспользовался своим правом на досрочный возврат всей суммы займа (суммы основного долга по кредитному договору). При этом, у него также имеется право на получение процентов за пользование суммой займа (кредита), вплоть до момента возврата суммы займа полностью.

Ранее при рассмотрении спора истцом требований о взыскании процентов за пользование суммой займа заявлено не было и судом данное требование не разрешалось. Таким образом, ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие» имеет право на получение процентов за пользование суммой займа до момента полного возврата, начиная с <дата>. Ранее же указанные проценты были взысканы судом по состоянию на <дата>.

Как указала представитель ответчика в судебном заседании, решение суда от <дата> было исполнено <дата>, а именно с момента перечисления в адрес взыскателя всей суммы задолженности. Факт исполнения решения подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Саратовской области от <дата> о распределении денежных средств, поступающих в временное распоряжение. Так, согласно данного постановления в адрес истца перечислены денежные средства в размере
2.271.148 руб. 05 коп. Данная сумма соответствует общему размеру взыскания по решению суда от <дата> (2.245.719 руб. 05 коп. – задолженность по кредитному договору, 25.429 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, взысканной судом). Каких-либо переплат при взыскании судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

По расчётам истца, им ставится вопрос о взыскании процентов за пользование заемными средствами по состоянию на <дата>, начиная с <дата>. Данный период взыскания соответствует как ранее вынесенному решению суда, так и факту исполнения этого решения. За указанный период, согласно представленного расчёта, размер процентов за пользование кредитными средствами составляет 317.288 руб. 23 коп. Представленный расчёт стороной ответчика не оспорен, судом проверен и является верным. При расчёте процентов за пользование суммой кредита истцом приняты во внимание поступавшие за спорный период платежи, направленные на погашение данных процентов, исходя из представленной выписки по счёту (л.д. 9-10, 11-24).

Таким образом, принимая солидарный характер ответчиков в возникших правоотношениях, суд приходит к выводу о взыскании с них процентов за пользование суммой кредита за период с <дата> по <дата> в размере 317.288 руб. 23 коп.

Ссылка представителя ответчика на то, что до момента исполнения судебного решения в принудительном порядке сторона ответчиков осуществляла платежи в счёт погашения задолженности добровольно на общую сумму 291.053 руб. 11 коп., которая не учтена истцом при подачи иска, судом во внимание при вынесении решения не принимается. Так, само решения полностью исполнено ответчиками
<дата>. Расчёт задолженности истцом осуществлен по состоянию на
<дата>, то есть без учёта указанных сумм.

В случае, если ответчики ссылаются на факт переплаты, это не лишает их права на осуществление зачета уплаченных ранее и взысканных по данному решению сумм, либо по возврату истцом соответствующей переплаты. Заявлений о зачёте имеющейся переплаты материалы дела не содержат.

Решая вопрос о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, суд учитывает, что ранее при вынесении решения суда от <дата> указанные требования истцом не заявлялись. По условиям п. 7.1 Кредитного договора, в случае возникновения просрочки по уплате предусмотренных п. 5.1. Кредитного договора платежей, Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен быть совершен, по день его совершения включительно.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки, в том числе по уплате суммы основного долга и процентов за пользование суммой кредита.

По расчётам истца, размер неустойки по задолженности по основному долгу за период с <дата> по <дата> составляет 2.034.775 руб.
71 коп., по процентам за пользование суммой кредита за период с <дата> по <дата> – 407.271 руб. 96 коп. Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, соответствует периодам просрочки, условиям кредитного договора, а также суммам, вносимым в счёт погашения просроченного долга и процентов за пользование суммой долга.

Со стороны представителя ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суд полагает необходимым применить положения указанной нормы при определении размера штрафных санкций (неустойки), подлежащей взысканию с ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как дополнительно разъясняется Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля
1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

При решении вопроса о возможности снижения неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение же размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом с размерами соответствующих пеней по указанным платежам, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, компенсационный характер неустойки, соотношение баланса интересов сторон, суд находит размер данной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга с 2.034.775 руб. 71 коп. до 250.000 руб., пени за просрочку уплаты процентов с 407.271 руб. 96 коп. до 35.000 руб.

Разрешая исковые требования в части расторжения кредитного договора, судом учитывается, что стороной истца не соблюден досудебный порядок по данному требованию, предусмотренный ст. 450 ГК РФ. Так, в рамках направленных на имя ответчиков уведомлений в досудебном порядке вопрос о расторжении кредитного договора истцом не ставился. Ответчикам было предложено лишь погасить имеющуюся у них задолженность.

Также учитывается, что расторжение кредитного договора в судебном порядке не породит для сторон каких-либо правовых последствий, так как в настоящее время сумма основного долга по кредитному договору полностью погашена, причитающиеся проценты за пользование заемными средствами также взысканы судом (с учётом двух решений). Указанные обстоятельства в силу ч. 1
ст. 3 ГПК РФ исключают необходимость дополнительного декларирования факта расторжения кредитного договора путём вынесения соответствующего решения суда.

Встречные исковые требования Горшкова О.А. суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

При вынесении решения суда от <дата> судом вопрос о расторжении кредитного договора не рассматривался. Сам истец не выражал волю на отказ от исполнения кредитного договора. В рамках настоящего спора с ответчиков были взысканы проценты за пользование суммой основного долга на основании
п. 2 ст. 811 ГК РФ, рассчитанные до момента исполнения ими своих обязательств по возврате суммы основного долга в принудительном порядке (в рамках исполнительного производства).

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от <дата> на сумму 21.997 руб. подтверждена оплата истцом госпошлины. Исходя из положений вышеназванных процессуальных норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 21.997 руб. Данные расходы подлежат взысканию с них в солидарном порядке.

Оснований для применения пропорции при расчёте размера государственной пошлины не имеется, так как применение судом положений ст. 333 ГК РФ при уменьшении размера неустойки не свидетельствует о частичной обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Альянс», Горшковой Н.А., Горшкова О.А. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 602.288 руб. 23 коп., в том числе задолженность по процентам, начисленным на сумму задолженности по основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере 317.288 руб. 23 коп., пени по просроченной задолженности по кредиту за период с 21 ноября
2015 года по <дата> в размере 250.000 руб., и по просроченной задолженности по процентам за период с <дата> по <дата> в размере 35.000 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Альянс», Горшковой Н.А., Горшкова О.А. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.997 руб.

В удовлетворении остальных исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказать.

Встречные исковые требования Горшкова О.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья         /подпись/         А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.