Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-313/2020 от 12.02.2020

к делу № 2-313/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Павловская 16 сентября 2020 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Кириченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания     Боручевой Н.С.,

с участием:

истца                            Трофимовой С.В.,

представителя истца                Климичнина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Светланы Витальевны к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании убытков, неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании убытков, неустойки по договору участия в долевом строительстве и просит суд признать недействительным п. 12.3 договора участия в долевом строительстве №, взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» (ИНН 7810833099, ОГРН 1117847282035) в ее пользу: неустойку в размере 79 323 руб.; упущенную выгоду в размере 221 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также обязать ООО «Главная Инвестиционная Компания» (ИНН 7810833099, ОГРН 1117847282035) в месячный срок с момента принятия решения оборудовать офис, условный №, проектной площадью 27,23 м. кв., расположенный на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> счетчиками холодной и горячей воды, стояками канализации с заглушками, а также заменить замок от входной двери и передать Трофимовой С.В. объект долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве № № и цессии от 13.05.2017 № №

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «Главная Инвестиционная Компания» (Застройщик) и ИП ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №, в рамках которого последний передал свое право на нежилое помещение Трофимовой С.В. по договору цессии от 13.05.2017 № № Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Предметом Договора долевого участия в строительстве и договора уступки права требования являлось строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> и передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства со следующими характеристиками: офис, условный №, проектной площадью 27,23 м. кв., расположенный на 1 этаже многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.4, 3.5 Договора долевого участия срок передачи Объекта долевого участия - не позднее 05.09.2017. Акт приема-передачи квартиры по Договору долевого участия не подписан, тем самым обязательство Застройщика в части передачи объекта долевого строительства не исполнено. Цена, в соответствии с п. 3.2 Договора долевого участия составляет 281 287,26 (Двести восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят семь) руб. 26 коп. Участником долевого строительства исполнялись обязательства в полном объеме в установленные сроки.

Указанное нежилое помещение планировалось сдавать в аренду и получать доход от данного вида деятельности. С этой целью Трофимовой С.В. создано и 18.02.2019 зарегистрировано ООО ФИО6 в виды деятельности которого входит сдача помещений в аренду.

Кроме того, п. 12.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрена подсудность споров по месту нахождения застройщика. Данное условие продиктовано Застройщиком и не подлежало изменению. Вместе с тем, ей удобнее разрешить данный спор в суде по месту своего жительства в Павловском районе Краснодарского края, в связи с этим, считает данное условие не подлежащим применению.

В судебном заседании на обсуждение участников процесса судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Павловского районного суда Краснодарского края, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гараджов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали относительно передачи гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения застройщика – ООО «ГИК», ссылаясь на проживание истца в Павловском районе, полагая, что данное условие нарушает права потребителя.

Выслушав мнения участников процесса, оценив представленные доказательства и, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из договора уступки права № от 13.05.2017 года, право требования по договору участия в долевом строительстве передается от цедента цессионарию на тех же условиях, которое существовало к моменту перехода права в отношении указанного в договоре объекта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд установил, что ФИО8 заключил договор об участии в долевом строительстве девяти офисных помещений.

Истец Трофимова С.В. пояснила, что спорное нежилое помещение планировала сдавать в аренду с целью получения дохода от данного вида деятельности, в связи с чем ею создано и зарегистрировано ФИО7 в виды деятельности которого входит сдача помещений в аренду.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на истца.

Однако, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения приобретены с целью использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. Кроме того, как следует из материалов дела, участником долевого строительства приобретено девять нежилых помещений в данном объекте.

При этом, истец приобрел спорное жилое помещение с целью извлечения прибыли.

Таким образом, ФИО4 (цедент), не обладающий правами потребителя, не мог передать указанные права истцу Трофимовой С.В.

На правоотношения, вытекающие из договора цессии, в данном случае Закон о защите прав потребителей, распространяться не может.

Следовательно, в данном случае истец как цессионарий не приобрела статус потребителя в смысле, придаваемом вышеуказанным Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для оспаривания истцом условия договора долевого участия о подсудности, согласно которому стороны установили подсудность по месту нахождения застройщика – ФИО9 расположенного по адресу: <адрес>.

При этом судом учтено, что сторонами договора участия в долевом строительстве соглашение об установлении договорной подсудности не оспорено и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Светланы Витальевны к ООО «Главная Инвестиционная Компаия» о взыскании убытков, неустойки по договору участия в долевом строительстве передать на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд Краснодарского края в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края М.Б. Кириченко