Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2015 от 19.01.2015

Апелляционное определение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителей истца Тимофеева С.В. – К.В.М., С.С.С., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Трофимовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-10/2015 по частной жалобе К.С.А. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи и частной жалобы на определение мирового судьи по гражданскому делу № по иску Тимофеева С. В. к К.С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации за пользование гаражом и об освобождении помещения,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев С.В. обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с иском к К.С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации за пользование гаражом и об освобождении помещения.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тимофеева С.В. были удовлетворены частично. С ответчика К.С.А. в пользу истца была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Также суд обязал К.С.А. вывезти принадлежащие ей вещи из гаража, расположенного по адресу: <адрес>«А».

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. была подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционная жалоба. Одновременно в частной жалобе К.С.А. просила восстановить пропущенные сроки на подачу апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи и частной жалобы на определение мирового судьи.

Не согласившись с данным определением, К.С.А. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановив ей срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ года, а также решить вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование жалобы указала, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено ей только ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательства получения данного определения по почте ДД.ММ.ГГГГ года, по ее мнению, в материалах дела отсутствуют.

Относительно выводов мирового судьи о том, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы уже рассматривался, указала, что оно рассматривалось в ее отсутствие. Кроме того, данная просьба была сопутствующей к просьбе о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, после чего она просила отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также заявитель в жалобе указывает, что мировой судья, по ее мнению, препятствует принятию апелляционной жалобы, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседания заявитель К.С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы уведомлена телефонограммой, а также по почте, что подтверждается почтовым уведомлением, причину неявки не сообщила.

Представители истца Тимофеева С.В. по доверенности – К.В.М., С.С.С. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласились, считают оспариваемое определение законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу не обоснованной, определение мирового судьи обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления).

Отказывая в восстановлении срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, мировой судья обоснованно указал, что данное определение было своевременно направлено в адрес ответчика (л.д. 123). Факт получения указанного определения К.С.А. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 125). Свою подпись в уведомлении К.С.А. не оспаривала.

Кроме того, К.С.А. была уведомлена также о времени и месте рассмотрения заявлении о восстановлении срока, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 106).

С учетом изложенного суд критически относится к доводам частной жалобы о том, что о вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. узнала только ДД.ММ.ГГГГ года, когда данное определение было получено ей у мирового судьи.

Более того, частная жалоба на данное определение была подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по прошествии более 15 дней даже с ДД.ММ.ГГГГ года, что также свидетельствует о пропуске срока на обжалование без уважительной причины.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока связанных с личностью ответчика (тяжелая болезнь, нахождение на стационарном лечении), препятствующих подаче частной жалобы в установленный законно срок, К.С.А. ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении частной жалобы не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также обоснованной мировой судья отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, так как ранее вопрос о восстановлении срока на апелляционной обжалование уже был рассмотрен судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ году К.С.А. было отказано в восстановлении срока, данное определение вступило в законную силу, в связи с чем оснований для повторного рассмотрения вопроса о восстановлении данного срока не имеется. Тот факт, что поданное ранее заявление о восстановлении срока было рассмотрено в отсутствие заявителя само по себе также не может служить основанием для повторного рассмотрения данного вопроса.

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы К.С.А. о том, что мировой судья безосновательно препятствует подаче апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст. 112, 329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу К.С.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Н. Неугодников