Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2125/2015 ~ М-1988/2015 от 12.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой А.А.

При секретаре Салаховой А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильевой Г.Ф. к ООО «Регламент» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительства жилого дома, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истица Васильева Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Регламент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и застройщиком ООО "Регламент» заключен предварительный Договор № № об инвестировании в строительство жилого дома. Предметом договора стало строительство жилого дома в границах улиц: <адрес>. ООО «Регламент обязался передать в эксплуатацию истице однокомнатную <адрес>, этаж № общей площадью № кв.м. Цента договора составила № рублей. Срок сдачи дома в эксплуатацию – № квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры. Однако ответчик в нарушение условий договора затягивал проведение работ по строительству жилого дома. В связи с истечением срока действия договора и неисполнения принятых обязательств по передачи квартиры в установленный срок, Ответчик предложил истцу заключить новый договор. Так, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № купли-продажи квартиры, согласно которому предметом договора являлась та же квартира, измене срок строительства дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные обязательства ответчиком снова нарушены, дом в установленные сроки не построен. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключается новый Договор № года в полном соответствии с ФЗ №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве», согласно которому предметом договора является тот же дом, так же квартира, изменен строительный номер квартиры с № на № №, срок передачи квартиры – № квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. Однако в очередной раз ответчиком нарушены обязательства, дом к указанному сроку построен не был. В дальнейшем в адрес истца поступали письменные уведомления о явки в офис ответчика для подписания дополнительных соглашений о переносе срока сдачи дома на № квартал ДД.ММ.ГГГГ года, а в последующем на № квартал ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истицей получено новое уведомление о необходимости подписания нового дополнительное соглашение о переносе срока строительства дома уже на № квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Этажность строящегося <адрес> № секций в № этажей была изменена на № этажей, добавлено строительства № секции и паркинга. Истица отказалась от заключения дополнительных соглашений, уведомив ответчика соответствующими письмами. ДД.ММ.ГГГГ между определением <данные изъяты> районного суда <адрес> было утверждено мировое соглашение по условиям которого ООО «Регламент» выплатил истице неустойку за нарушение сроков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей исходя из № дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере № рублей и штрафа.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнила, что нарушения ответчиком своих обязательств привело к тому, что истица длительное время вынуждена проживать со своими детьми у родственников, в летний период – на дачном участке. Другого жилья не имеет. На протяжении длительного времени ответчик продлевает сроки строительство, ссылаясь на одни и те же причины. Последнее продление сроков строительства связано с принятием решения об увеличении этажности секций и строительства паркинга, что не оговаривалось на момент заключения договора и последующих дополнительных соглашений. Данные обстоятельства, по мнению истицы существенно нарушают её права. Просила учесть, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не предъявляла застройщику претензий и не пользовалась своим правом на взыскание неустойки. При заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заверял об исполнении обязательств и завершении строительства в кратчайшие сроки, однако этого не случилось.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования признала частично, ссылаясь на объективные причины задержки строительства, изменением экономических условий и приостановления процесса финансирования со стороны главного инвестора, в связи с чем, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный Договор № № об инвестировании в строительство жилого дома, предметом которого стало строительство жилого дома в границах улиц: <адрес> в <адрес>. По условиям договора ответчик ООО «Регламент» принял на себя обязательство передать в эксплуатацию истице однокомнатную <адрес>, этаж № секция №, общей площадью № кв.м. Цента договора составила № рублей. Срок сдачи дома в эксплуатацию – № квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, что подтверждается квитанциями к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком не исполнена, в связи с истечением срока действия договора инвестирования, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен новый Договор № купли-продажи квартиры, согласно которому предметом договора являлась та же квартира, однако изменен срок строительства дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем срок завершения строительства неоднократно продлевался, что подтверждается уведомлениями о явки в офис ответчика для подписания дополнительных соглашений о переносе срока сдачи дома на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, затем на № квартал ДД.ММ.ГГГГ года, а в последующем на № квартал ДД.ММ.ГГГГ года в связи с увеличением этажности двух секций и возведением паркинга. Строительство дома не завершено до настоящего времени, что стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая спор по существу, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд полагает, что факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, подтвержден, не оспаривается и самим ответчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истицы являются обоснованными.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры, суд полагает что размер заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копейки с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно: заключения договора и передачи истицей денежных средств за квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, неоднократного продления сроков строительства, отсутствия у истицы другого жилого помещения, в полном размере является соразмерным и справедливым. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика об объективных причинах продления сроков строительства дома ввиду экономических условий не может быть принято в данном случае во внимание, поскольку срок сдачи дома, установленный первичным договором фактически затянулся более чем на №, не обусловлен финансовым положением застройщика, который не состоятельным (банкротом) в установленном законом порядке не признавался. Последнее уведомление о продлении срока строительства связано с принятием решения об увеличении этажности двух секций и возведения паркинга, что не оговаривалось в договорах, заключенных с истицей.

Доводы ответчика о росте цент на строительные материалы, застройки <адрес> с обновленной картой градостроительного зонирования, изменении параметров высотности зданий, ужесточении требований строительства в исторической части города, большого количества домов, подпадающих под отселение в границах строительства, несвоевременном оформлении прав на земельные участки под выкупленными домами, суд считает неубедительными. Доказательств согласования сторонами иных сроков передачи дольщику квартиры, чем в указанный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок, не представлено.

Суд принимает во внимание, что ранее требования истицы о выплате неустойки были разрешены мировым соглашением, однако строительства до настоящего времени не завершено, права истицы в полной мере не восстановлены.

Таким образом, предусмотренные законом основания, для освобождения застройщика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, по материалам дела не усматриваются, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижения размера неустойки суд не осматривает.

Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает обоснованными исковые требования истицы о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора: виновности действий ответчика ввиду несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения, неисполнения обязательств ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствие иного собственного жилья и вынужденного проживания истицы с детьми на квартирах у родственников, и полагает необходимым взыскать заявленный размер компенсации морального вреда в сумме № рублей, и не усматривает оснований для снижения размера данной компенсации.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме № копеек = (№ копейки + № рублей - №%).

Руководствуясь требований ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильевой Г.Ф. к ООО «Регламент» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительства жилого дома, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО Регламент» ИНН № в пользу Васильевой Г.Ф. неустойку за нарушение сроков строительства жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки; компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № копеек, а всего – № рублей № копейка (№ коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                А.А.Давыдова.