Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2023 (2-552/2022;) ~ М-465/2022 от 29.08.2022

Гражданское дело №

УИД 63RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2023 по иску ООО «АвтоПрофи» к ООО Страховая Компания «ГЕЛИОС», Украинцеву С.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АвтоПрофи» обратилось в суд с иском к ООО Страховая Компания «ГЕЛИОС», Украинцеву С.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, собственником транспортного средства является ООО «АвтоПрофи», и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Украинцева С.Г., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Украинцев С.Г. Обязательная гражданская ответственность ООО «АвтоПрофи», как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Гелиос». Ущерб в общей сумме ФИО12 выплачен потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков. Однако, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, разница между данной суммой и возмещенным ущербом составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> – с учетом износа. Таким образом, недоплата страхового возмещения ООО СК «Гелиос» составила <данные изъяты> В силу ФЗ №, размер страхового возмещения при обстоятельствах причиненного вреда, в связи с повреждением транспортных средств, в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, не вызывающих разногласий участников дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. Следовательно, непокрываемая страховым возмещением часть ущерба составляет <данные изъяты>. Кроме того, ООО «АвтоПрофи» понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «АвтоПрофи» сумму материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, с ответчика Украинцева С.Г. в пользу ООО «АвтоПрофи» материальный ущерб от ДТП в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков ООО СК «Гелиос», Украинцева С.Г. в пользу ООО «АвтоПрофи» расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, и госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО9 и САО «РЕСО-Гарантия».

Судом приняты уточненные исковые требования ООО «АвтоПрофи», согласно которым ООО «АвтоПрофи» отказалось от исковых требований к ООО СК «Гелиос», просило суд взыскать с Украинцева С.Г. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, и госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части требований ООО «АвтоПрофи» к ООО СК «ГЕЛИОС» прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебное заседании представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Украинцев С.Г., его представитель, допущенный по устному ходатайству ответчика – Тягаев Л.А. в судебном заседании исковые требования ООО «АвтоПрофи» не признали и показали, что заключения экспертов противоречивы в своих выводах, выводы не соответствуют материалам исследовательской части заключения, а именно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где указано меньшее количество запасных частей, чем указано в заключении №, в калькуляцию необоснованно включены брызговик, ящик АКБ, крышка АКБ, габаритный фонарь, примерно на общую сумму <данные изъяты> Также Украинцев С.Г. показал, что не присутствовал при осмотре транспортного средства другого участника ДТП, но фотографии технических повреждений, которые представлены суду, он осматривал и этими техническими повреждениями согласен. С суммой ущерба не согласен. Однако ходатайства о проведении ситуационной и автотехнической экспертизы заявлять не желает, ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, который проводил товароведческую экспертизу, заявлять также не желает. Кроме того, в качестве ответчика должна выступать только ООО СК «ГЕЛИОС», поскольку сумма ущерба от указанного ДТП не превышает максимальную сумму страхового возмещения.

Представитель ООО СК «ГЕЛИОС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд отзыву в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоПрофи» к ООО СК «ГЕЛИОС» просило отказать, указав, что ООО СК «ГЕЛИОС» выплачено ООО «АвтоПрофи» страховое возмещение по данному факту ДТП в размере <данные изъяты>, с учетом того, что расхождение между первичной и повторной экспертизами не превышает 10% (<данные изъяты>).

Третьи лица - Михайлов С.В., Украинцев Г.Н., представитель САО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования ООО «АвтоПрофи» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты>, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил страхования предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшем на момент указанного ДТП), следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, собственником транспортного средства является ООО «АвтоПрофи», и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Украинцева С.Г., в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Украинцев С.Г., что подтверждается материалами дела, в частности, извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Украинцев С.Г. собственноручной подписью подтвердил свою вину в совершении указанного ДТП, а также в судебном заседании не отрицал своей вины в совершении вышеуказанного ДТП.

Согласно материалам дела, обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису РРР №, гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник ООО «АвтоПрофи») застрахована в ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» по полису ААС-5066417667.

Материалам дела подтверждается факт обращения владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в соответствии со ст.14.1 ч.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и факт выплаты ООО СК «ГЕЛИОС» потерпевшей в указанном ДТП стороне – ООО «АвтоПрофи» страхового возмещения в общей сумме в размере <данные изъяты>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Истец согласился с выплаченной ему страховщиком суммой страхового возмещения. В судебном заседании от требований к ООО СК «ГЕЛИОС» в части взыскании страхового возмещения, отказалось.

Однако, согласно ст.7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая компания выплачивает страховое возмещение, определенное с учетом износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4, составленному специалистом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена без учета износа транспортного средства составляет в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №.1 ИП ФИО4, составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена с учетом износа транспортного средства составляет в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, размер ответственности страховой компании – ООО СК «ГЕЛИОС» - по выплате страхового возмещения причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, страховой компанией – ООО СК «ГЕЛИОС» выплачено <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) относится к лимиту ответственности страховой компании и не подлежит взысканию с ответчика Украинцева С.Г., учитывая, что ООО «АвтоПрофи» в части требований к ООО СК «ГЕЛИОС» полностью отказалось, поэтому в данной части взыскания с Украинцева С.Г., истцу необходимо отказать. При этом ООО СК «ГЕЛИОС», в обоснование своих возражений, ссылалось на экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> (собственник ООО «АвтоПрофи») составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, а также на п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Тогда как указанное расхождение не превышает 10%.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4, составленному специалистом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена без учета износа транспортного средства составляет в размере <данные изъяты>. Учитывая, что страховой компанией, как установлено в судебном заседании, выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, тогда как страховая выплата должна быть произведена, с учетом износа транспортного средства, на основании указанного экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа, обязанность по возмещению которого, в силу вышеизложенных норм права, возникла у причинителя вреда – Украинцева С.Г., составляет <данные изъяты>, в связи с чем истец ООО «АвтоПрофи» вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда Украинцева С.Г. сверх ответственности страховщика для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение составлено компетентным специалистом, являющимся специалистом, включенным в государственный реестр (регистрационный №). Размер восстановительного ремонта определен в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение содержит подробное описание поврежденного транспортного средства и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанного на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей) с учетом износа. Кроме того, заключение содержит выводы об отнесении выявленных повреждений к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Экспертное заключение составлено после осмотра поврежденного транспортного средства, экспертом установлены и детально описаны повреждения транспортного средства, выводы эксперта не имеют противоречий, они научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Однако ответчиком Украинцевым С.Г., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства потерпевшей стороны, в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, а равно доказательств недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим (злоупотреблением правом) гражданских прав.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ФИО6 не заявлено, несмотря на неоднократные разъяснения об этом суда. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного Украинцевым С.Г. в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

При таких обстоятельствах, с Украинцева С.Г., как непосредственного причинителя вреда в указанном ДТП, в возмещение причиненного ООО «АвтоПрофи» ущерба подлежит взысканию разница между стоимостью ущерба, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>=<данные изъяты>).

Также подлежат взысканию в пользу истца, учитывая наличие подтверждающих несение истцом расходов по данному делу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> В остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Доводы Украинцева С.Г. и его представителя о том, что заключения экспертов противоречивы в своих выводах, выводы не соответствуют материалам исследовательской части заключения, а именно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где указано меньшее количество запасных частей, суд не может принять во внимание, поскольку экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленному вопросу, содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование вывода по поставленному вопросу, заключение соответствует требованиям законодательства, регулирующим оценочную деятельность, в том числе Федеральным стандартам оценки, Федеральному закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в материалы дела не представлены доказательства, подвергающие сомнению выводы специалиста, составлявшего заключение. Отчет об оценке не содержит противоречивых выводов, выполнен специалистом, имеющим квалификацию оценщика и имеющим право на проведение оценочной деятельности. в связи с чем оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым не имеется, представленное заключение является достоверным доказательством по делу. Более того, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшей стороны, ответчиком заявлено не было, несмотря на неоднократные разъяснения об этом суда.

По вышеуказанным основаниям, суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что они не были извещены о времени осмотра транспортного средства экспертным учреждением с целью установления оценки его восстановительного ремонта. А оформление сторонами документов о ДТП в отсутствие уполномоченных на то сотрудников полиции, свидетельствует об отсутствии разногласий участников ДТП, в том числе и по количеству и характеру причиненных технический повреждений.

Доводы Украинцева С.Г. и его представителя о том, что в качестве ответчика должна выступать только ООО СК «ГЕЛИОС», поскольку сумма ущерба от указанного ДТП не превышает максимальную сумму страхового возмещения, суд не может принять во вышеизложенным основаниям, в силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая также, что страховой компанией, в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, выплачена сумма страхового возмещения, рассчитанная с учетом износа транспортного средства потерпевшей стороны, претензий к страховой компании со стороны потерпевшего в части страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не имеется.

По вышеуказанным основаниям, суд не может принять во внимание все иные доводы ответчика и его представителя.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50521 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.