Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2023 ~ М-1297/2023 от 20.03.2023

Дело №2-1847/2023

73RS0001-01-2023-001428-63

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года                                                                                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при помощнике Чернохаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Марии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Демина М.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО «Запад») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Демина М.И. и ООО «Запад» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой <адрес> 13-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» в <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома на основании передаточного акта.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен объект долевого строительства: жилое помещение <адрес> (2 <адрес>

Согласно п. 2.10 договора срок передачи объекта участнику: ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Цена договора в соответствии с п. 5.2 договора составляет 1 918 480 руб.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, оплатил цену договора в размере 1 918 480 руб., что подтверждается справкой ООО «Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако ответчик не передал объект долевого строительства в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил права истца.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки в размере 170 936 руб. На основании указанной претензии между истцом и ответчиком было составлено соглашение об урегулировании претензии от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с соглашением об урегулировании претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплатить истцу в течение 20 дней с момента подписания указанного соглашения в счет возмещения неустойки денежную сумму в размере 85 000 руб. Также указанным соглашением предусмотрен отказ истца от остальных требований.

До настоящего времени ответчик не исполнил соглашение об урегулировании претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу ст. 332 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной законом (законной неустойки) не допускается. Возможно только ее увеличение соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка за неисполнение договора о долевом строительстве многоквартирных домов предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Таким образом, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком соглашение об урегулировании претензии, которым размер законной неустойки уменьшен, а также предусмотрен отказ истца от остальных требований к ответчику, является незаконным. Истец имеет право требовать выплаты законной неустойки в полном объеме.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору признаются недействительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Между истцом и ответчиком не было заключено соглашение об изменении сроков передачи истцу объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик), истцом и ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Гарант» (новый застройщик) заключено дополнительное соглашение к договору о передаче функций застройщика новому застройщику. Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения к договору функции застройщика по договору перешли к новому застройщику. В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения к договору срок передачи объекта участнику изменен на ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать соглашение об урегулировании претензии от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Деминой М.И. и ООО «Запад», недействительным; взыскать в ее пользу с ООО «Запад» неустойку в размере 246 045 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец Демина М.И. и ее представитель Анисимова Л.А. в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика ООО «Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в отсутствие возражений со стороны истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «СК Гарант» в судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

На основании п.9 ст.4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п.5 ст.8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 6 статьи 8).

В соответствии с п.2 ст.6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Демина М.И. и ООО «Запад» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. (л.д. 8-18).

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой <адрес> 13-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» в <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома на основании передаточного акта.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен объект долевого строительства: жилое помещение <адрес> (2 комнаты), этаж 6, секция 2, площадь объекта долевого строительства 58,11 кв.м.

Срок передачи объекта участнику: 14 мая 2020 года включительно (срок передачи объекта долевого строительства определяется следующим образом: планируемый срок получения разрешения на ввод жилого дома + срок для передачи объекта долевого строительства – 150 рабочих дней). Застройщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства (п. 2.10 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора цена договора составляет 1 918 480 руб.

Демина М.И. в полном объеме исполнила обязательства по договору, оплатив цену договора в размере 1 918 480 руб., что подтверждается справкой ООО «Запад» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).

Как установлено, что ответчик не передал объект долевого строительства в установленный срок 14.05.2020.

ДД.ММ.ГГГГ между Деминой М.И. и ООО «Запад» заключено соглашение об урегулировании претензии, согласно которому ООО «Запад» обязуется выплатить Деминой М.И. в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения обеими сторонами денежную сумму в размере 85 000 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ на возмещение неустойки (за нарушение срока передачи объекта участнику), возникшего в многоквартирном жилом <адрес> 13-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» в <адрес>, а Демина М.И. отказывается от остальных своих требований (л.д. 20).

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст.6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

При этом дополнительное соглашение, заключенное между ООО «Запад», Деминой М.И., ООО «СК «Гарант» к договору участия в долевом строительстве, которым срок передачи объекта, в связи с вступлением в правоотношения нового застройщика, изменен до 30.06.2023, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении первоначального застройщика – ООО «Запад» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцу неустойки, как того требуют положения п.3 ст.453 ГК РФ.

Приходя к выводам об удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что законная неустойка не может быть уменьшена соглашением сторон, поскольку стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законодательством, а поскольку соглашение, заключенное сторонами, устанавливает более низкий размер неустойки по сравнению с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что ущемляет права истца как потребителя, оно не может быть принято во внимание при решении вопроса о возложении на ответчика такого вида гражданско-правовой ответственности как уплата неустойки за нарушение обязательств по договору участие в долевом строительстве (п.21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года). Между тем, требования о признании указанного соглашения недействительным не являются исковыми и в просительной части иска заявлены излишне, поскольку в данном случае указанный довод является обоснованием исковых требований о взыскании неустойки.

Производя расчет неустойки, суд исходит из условий договора, а также предела заявленных требований, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 01.01.2021 по 12.10.2021.

Таким образом, расчет неустойки производится в следующем порядке: 1 918 480 руб. (цена по договору) х 5,5 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату, когда объект подлежал передаче) / 300 х 285 дней (количество дней просрочки за период с 01.01.2021 по 12.10.2021) х 2 = 200 481 руб. 15 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку такого ходатайства ответчиком не заявлено, а также учитывая отсутствие доказательств того, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для ее снижения, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении установленного договором срока, суд не находит.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в виду несвоевременной сдачи спорного объекта и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

Соответственно исковые требования Деминой М.И. подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя, суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившиеся в несвоевременной сдаче объекта. Сторона ответчика не была лишена возможности удовлетворить права потребителя до рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, действий свидетельствующих об исполнении данного обязательства на момент вынесения решения суду представлено не было, в связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 102 740 руб. 57 коп. (200 481 руб. 15 коп. + 5000 руб. / 2). Правовых оснований для снижения данного размера штрафа материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5504 руб. 81 коп. (5204 руб. 81 коп. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 481 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 740 ░░░. 57 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5504 ░░░. 81 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░