Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2021 (2-1284/2020;) ~ М-1318/2020 от 01.09.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2021 (2-312/2021) по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к Булычеву В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Булычева В. Ф. к «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным пункта договора целевого потребительского кредита, по иску Булычева В. Ф. к «Сетелем Банк» Обществу с ограниченной ответственностью ПАО Сбербанк о возложении обязанности предоставить акт сверки расчетов, зачете денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Булычеву В.Ф., в котором просит взыскать задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 126079 руб. 55 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи в публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в размере 901875 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3721 руб. 59 коп.

Булычев В.Ф. обратился в суд со встречным иском к «Сетелем Банк» ООО, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным пункт 9 договора целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Булычева В. Ф. оплачивать отступное с ДД.ММ.ГГГГ и на будущее время и взыскать с «Сетелембанк» ООО штраф за нарушение закона о защите прав потребителей в размере 17547 руб., сумму в размере 35093 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и обратить указанные суммы к зачету.

Так же Булычев В.Ф. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с иском к «Сетелем Банк» ООО, ПАО Сбербанк, в котором с учетом уточнения просит возложить на «Сетелембанк» ООО обязанность выплатить компенсацию за причинение морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 126000 руб., на основании ст. 413 ГК РФ произвести зачет остатка суммы задолженности по кредиту на сумму причиненных Булычеву В.Ф. убытков в размере 126000 руб., взыскать с «Сетелембанк» ООО сумму в размере 52640 руб. 94 коп. и зачесть сумму в размере 52640 руб. 94 коп. в счет основной задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать отказ от договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ наступившим и состоявшимся, за неисполнение закона о защите прав потребителей, ввиду отказа в розыске денежной суммы в размере 210000 руб., за невыдачу письменной информации о результатах розыска розыске денежной суммы в размере 210000 руб. взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Гражданское дело Чайковским городским судом Пермского края передано по подсудности в Кинельский районный суд Самарской области и соединено в одно производство с гражданским делом по иску «СетелемБанк» ООО.

В судебное заседание представитель истца-ответчика «Сетелембанк» ООО не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из искового заявления «Сетелембанк» ООО следует, что «СетелемБанк» ООО и Булычев В. Ф.заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 530 934, 0 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 10,60процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенном между Заемщикам и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Согласно Главы IV Общих условий Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 126079 руб. 55 коп.Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, к второму принадлежит это имущество. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 901875 рублей. На основании изложенного «Сетелем Банк» ООО просить взыскать с Булычева В.Ф.задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 126079 руб. 55 коп., обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в размере 901875 руб., взыскать с Булычева В.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 3721 руб. 59 коп. Встречные исковые требования Булычева банк не признал, указав, чтор Договор о предоставлении потребительского кредита является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора залога. Пунктом 14 Договора заемщик выразил свое согласие и ознакомление с условиями кредитного договора, Тарифов, Общих условий, Графика платежей и иных документов. По условиям пункта 9 Кредитного договора «Заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется транспортное средство от рисков гибели/хищения. В связи с тем, что истцом Булычевым не предоставлено подтверждение обеспечения страхования автотранспортного средства в течение 30 дней с момента прекращения ранее заключенного договора страхования, банком были начислены ко списанию отступные в размере 10000 рублей, в т.ч. за период ДД.ММ.ГГГГ гг. Ранее истец Булычев уже заявлял подобные требования в Октябрьском районном суде г. Ижевска. В соответствии с п. 2 ст. 31 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. Таким образом, Истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов при заявленных требованиях о зачете суммы в размере 210 000 руб., в счет исполнения обязательств по Договору. Кроме того, при данных обстоятельствах требование о зачете уже исполненного платежа было фактически использовано Истцом для целей искусственного изменения подсудности спора, наличии судебного производства о взыскании задолженности в Кинельском районном суде Самарской области, а также состоявшегося решения Октябрьского районного суда г. Ижевска, что безусловно имеет признаки квалификации как злоупотребление процессуальными правами, так как заявленные требования Истца по своей однородности соответствуют предмету, рассматриваемому в рамках взыскания задолженности по кредитным обязательствам Истца. Относительно требований Истца о взыскании компенсации морального вреда Банк сообщает, что поскольку Банк не допускал нарушения прав потребителя, то указанные требования не подлежат удовлетворению. При этом, отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что статья 151 ГК РФ, устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда лишь в случае причинения его действ нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в иных случаях, прямо предусмотренных законом. Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физичек страданий, указанных в ст. 151 ГК РФ у Истца не имеется. Более того, Истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Банка и причинением Истцу морального вреда. Сами по себе действия, совершенные путем осуществления телефонных звонков, направлены на взаимодействие с должником по кредитному договору и исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств в рамках действия ФЗ № 230 не свидетельствуют о незаконности данных действий и не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, размер компенсации морального вреда не обоснован и не соответствует требованиям разумности и справедливости, определяемым с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе степени вины, характера и длительности предполагаемого нарушения прав потребителя. На основании изложенного, «Сетелембанк» ООО просит отказать полностью в удовлетворении заявленных исковых требований Булычева В. Ф..

В судебном заседании ответчик-истец Булычев В.Ф. заявленные исковые требования «Сетелембанк» ООО не признал, встречные ( уточненные) исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что факт наличия договорных кредитных отношений он подтверждает за исключением следующих договорных позиций, возникших при подписании договора кредитования. В соответствии с условиями договора представитель банка, под «угрозой» отказа в выдаче кредита, включил в договор условие о понуждении заключения договора КАСКО по автомобилю об установлении штрафных санкций (отступное) в размере 10000 руб. за каждый год. С учетом судебной практики и указаний Высших судов запрещено навязывать услуги, обязательства заемщику, не предусмотренные законом или создание Заёмщику кабальных условий при которых он, нуждаясь, в частности в автотранспорте, вынужден на этих условиях заключать договор. Отсутствуют какие-либо нормы права, дающие банку включить в условия договора дополнительные финансовые привилегии за счет потребительского кредита. При наличии обстоятельств отсутствия договора КАСКО на следующий год, обязательства по отступному (п.9 договора) - прекращаются одновременно с окончанием срока действия КАСКО. Однако, банк в ДД.ММ.ГГГГ годах, продолжил требовать уплату отступного, что и является односторонним нарушением обязательств договора кредитования (ст.310 ГК РФ). Навязанная услуга п.9 договора в виде оплаты отступного взамен КАСКО, истец относит к ничтожному условию, которое не порождает юридических последствий. Удержания произведены за три года в размере 10000 рублей за каждый год. В соответствии со ст. 15 ГК РФ обязан возместить убытки, а также иные выплаты в соответствии с законом о защите прав потребителей: за три года действиями Сетелембанка, списавшего за счет очередных месячных платежей по графику в счет основного кредита, присвоил принадлежащие ему, Булычеву В.Ф., суммы и увеличил тем самым свой доход, что является незаконным, согласия на эти действия банка после прекращения Каско за первый год он, Булычев В.Ф., не давал. Списание 30 000 рублей в собственный доход банка, т.е. совершение замены действий по страхованию КАСКО в сумму отступного, является дополнительным доходом банка и не связано непосредственно с кредитом, является нарушением федеральных законов (ст. 1,10 ГК РФ, ППВС РФ № 25 от 23.06.2015 года). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сетелем банка: <адрес>, была направлена претензия о расторжении пункта 9 договора потребительского кредита в части страховых услуг и о возврате денег, что подтверждается почтовыми документами. Ответы в разумный срок, установленный законом, от ответчика не получены. Данное право истца установлено ст. 450.1 ГК РФ, согласно которой: предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Данное положение нашло свое применение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах". См. п. 1п.9 (В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.) На основании ст. 413 ГК РФ, поскольку, в соответствии с настоящим иском, Сетелембанк является должником заёмщика Булычева В. Ф. на сумму 30 000 рублей он, Булычев В.Ф., предлагает суду произвести зачет в сумме 30 000 рублей в счет остатка суммы задолженности по основному кредиту. На основании изложенного просит признать его, Булычева В.Ф., отказ от договора (исполнения договора) кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 - наступившим и состоявшимся на основании ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а такжепризнать недействительным пункт 9 договора целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. об обязанности Булычева В. Ф. оплачивать отступное с ДД.ММ.ГГГГ и на будущее время и взыскать с «Сетелембанк» ООО штраф за нарушение закона о защите прав потребителей в размере 17547 руб., сумму в размере 35093 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и обратить указанные суммы к зачету.

Также в судебном заседании истец Булычев В.Ф. заявленные исковые требования к «Сетелембанк» ООО и ПАО Сбербанк с учетом уточнения поддержал в полном объеме и пояснил суду, что он, Булычев В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ перечислил в адрес ответчика «Сетелембанка» ООО сумму платежа в размере 210000 рублей. Данный платеж он направил через ПАО «Сбербанк» <адрес> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о зачислении указанной суммы ответчик банк Сетелем ему, Булычеву В.Ф., представить отказался. Его обращения (претензия и электронное обращение) банк Сетелем оставил без ответа. Он, Булычев В.Ф., также обратился к ответчику банку ПАО «Сбербанк России» <адрес> с тем, чтобы данный банк разыскал уплаченную им сумму в 210 000 руб. и выдал ему соответствующую письменную информацию. Свои обязанности ответчик ПАО «Сбербанк России» в порядке межбанковского обмена информацией также не исполнил. Информация о зачислении суммы 210 000руб. на счет банка Сетелем ему, Булычеву В.Ф., не представлена. Несмотря на эти обстоятельства,вопреки принятым актам Президента РФ, Правительством России (Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 439), в нарушениеЗакона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите потребителей", Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ - представители банка Сетелем с различных телефонов (не представляясь), осуществляют постоянные прозвоны, в том числе порядке, в нарушающем Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности». Звонки поступали по 20-30 раз в день, в том числе в выходные праздничные дни, что является грубым нарушением вышеназванного закона о защите прав потребителя услуг. За нарушение данного законодательства, учитывая его, Булычева В.Ф., возраст (70 лет) нравственные страдания, он в своей претензии просит взыскать с банка моральный в размере 50 000 рублей, что является вполне разумным. Поскольку направленные ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> запросы в адрес банка Сетелем по электронной почте о розыске уплаченной им суммы 210 000 рублей в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без ответа, до дня подачи иска в судьба 210 000 рублей, перечисленных в адрес банка через ПАО «Сбербанк» ему, Булычеву В.Ф., не известна. Запрошенная справка через Сетелем банк об остатке его задолженности после перечисления суммы 210 000 рублей ему, Булычеву В.Ф., не поступала и не выдана. Сетелембанком, путем злоупотребления гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ) нарушены его права, причиняется моральный вред и ущерб его интересам. Таким образом, банк Сетелем и ПАО «Сбербанк России» нарушили Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". За его нарушение он, Булычев В.Ф., считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков штраф от суммы, не зачисленной своевременно в счет погашения кредита - 210000 рублей, что составляет сумму 105000 рублей (сто пять тысяч рублей), из расчета 1% за каждый день просрочки за не выдачу информации и в связи с не выполнением договора кредитования. Поскольку просрочка не выдачи ответчиками информации и несвоевременность зачисления суммы 210 000 руб. в счет кредита составляет: 60 дней и, исходя из размера неустойки в 1% за каждый день просрочки от суммы 210000 руб. - штраф составляет: (2100 руб. х 60 дн.) и это будет: 126 000руб. (сто двадцать шесть тысяч рублей). Статья 13 закона "О защите прав потребителей" (Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей предусматривает вышеуказанную ответственность. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с отказом в выдаче информации по вышеописанным обстоятельствам требует выплаты компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен.

В материалах дела имеется отзыв ПАО «Сбербанк России» из которого следует, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении Булычева В. Ф. (далее – истец) в части предъявленных к ПАО Сбербанк (далее - Ответчик, Банк) о взыскании морального вреда, ПАО Сбербанк не согласен по следующим основаниям. Булычев В.Ф. является держателем дебетовой карты № счет №. При получении карты истец был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк, Памяткой держателя, был уведомлен том, что Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк, Тарифы банка, Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Банка. Истцом подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона №.Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, что регламентировано ст. 854 ГК РФ. В соответствии с нормами ст. 847 ГК РФ предусмотрена возможность удостоверения прав лица на распоряжение средствами на счете, путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Также договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. По факту перечисления денежных средств Булычевым В.Ф. Банк поясняет следующее. ДД.ММ.ГГГГ клиентом Булычевым В.Ф. в подразделении Банка № была совершена операция по перечислению денежных средств в сумме: 210 000.00 руб. с комиссией 1500,00 руб. (комиссия начислена в соответствии с тарифами Банка) с банковской карты Булычева В.Ф. №. Операция была проведена через операциониста, при этом клиент самостоятельно указа реквизиты получателя платежа - банковский счет стороннего банка, указанные в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Реквизиты платежа были проверены клиентом, операция перечислению денежных средств подтверждена и подписана Электронной подписью - ЭГбанковской картой №. Банк, исполнил распоряжение клиента надлежащим образом, перечислив денежные средства по указанным реквизитам. О совершенной операции клиент получил СМС-сообщение от Банка ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. тексом: «№ <данные изъяты> перевод 211500р № Баланс: 10210,03 р». Таким образом, истец был проинформирован о совершенной операции в день её совершения в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк, п. 6.1Банк осуществляет отправку СМС-сообщения по каждой совершенной операции для Держателей, подключенных к полному пакету услуги «Мобильный банк». В соответствии с п. 6.3. Держатель обязуется предпринимать все от него зависящее в цел получения информации об операциях, направляемой Банком в соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 Условии, и соглашается с тем, что указанная информация в любом случае считается получение им в наиболее ранний по времени срок в зависимости от способа информирования: с даты получения Держателем Отчета, но не позднее 7-го календарного дня с даты Отчета; с даты получения Держателем СМС-сообщения Банка, но не позднее 3-х часов с момента отправки СМС-сообщения Банком (по данным информационной системы Банка). Согласно п. 6.6. Обязанность Банка по информированию Держателя о совершенных операциях считается исполненной при направлении уведомления о совершенных операциях соответствии с п.6.1 и/или п.6.2 Условий согласованным с Держателем способом. 6.7. Держатель вправе обратиться в Банк для получения Отчета за любой период времени, но не более чем за последние 12 месяцев. Для анализа операций, проведенных по карте, используется отчет по счету карты, которая содержит информацию обо всех операциях по основным и дополнительным карт проведенных по счету карты за отчетный период. Отчет по счету карты является официальным подтверждением успешности платежа/ей. ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнил распоряжения клиента. Денежные средства в Банк не возвращались. Таким образом, доводы истца о том, что данные сумма не была перечислена Банком являются несостоятельными. При этом клиенту всегда следует обязательно проявлять осмотрительность, в том числе при подаче поручений Банку на совершение операций. При оформлении платежных документов следует внимательно заполнять/проверять все необходимые реквизиты и не допускать ошибок, поскольку в обязанности банка входит только проведение расчетной операции, но не проверка данных, представленных самим клиентом. В силу п. 2 ст. 864 ГК РФ банк при необходимо может, но не обязан уточнять содержание платежного поручения, равно как и может оставить без исполнения, а может и исполнить его. Положение ЦБ РФ от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" не обязывает банк проводить дополнительную проверку реквизитов получателя при условии, что указанных в платежном поручении дат достаточно для зачисления денежных средств на его счет. Клиент Булычев В.Ф. обратился в подразделение Банка в устном порядке о розыске платежа. На обращение Булычева В.Ф. заместителем руководителя ВСП № Русиновой Е.Б. была проведена проверка платежа, предоставлена полная информация о надлежащем исполнении поручения клиента о перечислении денежных средств сумме: 210 000,00 руб. с комиссией 1500,00 руб. получателю платежа. Ответ предоставлен в устном порядке и выдана справка о том, что сумма платежа в ПАО Сбербанк не возвращалась. Доводы Булычева В.Ф. о непредставлении информации являются необоснованными, информация по операции по перечислению денежных средств, подтверждённая выпиской по счету / отчетом по карте, направлена по смс-сообщению и предоставлена при его обращении в Банк о розыске платежа. Истец был проинформирован о совершенной операции надлежащим образом, в соответствии с Условиями и при его обращении в Банк о розыске платежа, данная информация была подтверждена. Вред, причиненный личности, имуществу гражданина либо личным неимущественным правам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в соответствии со ст. 1064ГК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что ПАО Сбербанк своими действиями причинил ему вред. Таким образом, ПАО Сбербанк предоставлены исчерпывающие доказательства того, что н предоставлении услуги по совершению операции не ущемлялись права истца, предоставление услуги произошло в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и заключенного договора, с условиями которого Истец ознакомлен и обязался исполнять. Истец был проинформирован ПАО Сбербанк о совершаемой им операции по переводу денежных средств отправкой СМС сообщения. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В данном случае заявленная истцом сумма морального вреда ничем не обоснована, никаких нравственных, а тем более физических страданий истец от действий Банка не понес. Так же следует учесть и тот факт, вина Банка в сложившейся ситуации отсутствует. Учитывая, что истцу был дан ответ на его обращение, оснований для взыскания морального вреда не имеется. На основании изложенного ПАО Сбербанк просит в удовлетворении требований Булычеву В. Ф. к ПАО Сбербанк о взыскании морального вреда, отказать.

Выслушав пояснения ответчика-истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелембанк» ООО и Булычевым В.Ф. был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотраспортного средства №,в соответствии с которым Булычеву В.Ф. был предоставлен кредит в размере – 530934 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 10,60процентов годовых от суммы кредита (Т. 1 л.д. 47-52).

В соответствии с п. 6 Условий Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с графиком платежей погашение задолженности и уплата процентов производится Булычевым В.Ф. ежемесячными платежами в размере 9767 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из указанного договора, Булычев В.Ф. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, правилами предоставления и погашения кредита, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Установлено, что обязательства заемщика Булычева В.Ф. по вышеуказанному договору обеспечиваются залогом транспортного средства марки, модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, что следует из п. 10 Договора.

Как установлено из материалов дела, «Сетелембанк» ООО свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 530934 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета № (Т. 1 л.д. 36-38).

В соответствии с условиями Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан вернуть кредитору полученные денежные средства в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного основного долга и процентам за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Булычев В.Ф. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, платежи производил не в полном объеме, допуская просрочки, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, в связи с чем «Сетелембанк» ООО ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Булычева В.Ф. уведомление о полном досрочном погашении задолженности (Т. 1 л.д. 39).

«Сетелембанк» ООО в материалы дела представлен расчет задолженности Булычева В.Ф. по вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Булычева В.Ф. по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 126079 руб. 55 коп.

В судебном заседании установлено, и имеющимися в материалах дела копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Булычевым В.Ф. в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору произведены платежи на общую сумму в размере 40000 руб. (Т. 2 л.д. 9-12).

Таким образом, задолженность Булычева В.Ф. перед «Сетелембанк» ООО по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время составляет 86079, 55 руб.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно приложенного к исковому заявлению «Сетелембанк» ООО заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 901875 руб.

Таким образом, поскольку задолженность Булычева В.Ф. по вышеуказанному кредитному договору составляет 86079, 55 руб., стоимость заложенного транспортного средства - 901875 руб., исковые требования «Сетелембанк» ООО об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, удовлетворению не подлежат, поскольку оставшаяся часть задолженности Булычева В.Ф. по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна стоимости предмета залога.

При этом суд также учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время установлены ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) в т.ч. для граждан старше 65 лет. Ответчик Булычев в силу возраста относится к указанной категории граждан.

Относительно встречных исковых требования Булычева В.Ф. к «Сетелембанк» ООО, а также исковых требования Булычева В.Ф. к «Сетелембанк» ООО и ПАО Сбербанк суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Установлено, что при заключении Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ до Булычева В.Ф. была доведена полная информация о предмете договора и предоставляемых кредитором услугах, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Таким образом, условия договора согласованы «Сетелембанк» ООО и заемщиком Булычевым В.Ф., который при заключении кредитного договора не выразил возражений по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы. Истцу была предоставлена вся необходимая информация в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласие на кредит подписано Булычевым В.Ф. лично, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключение договора на предложенных в нем условиях.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Булычева В.Ф. о защите прав потребителя, о признании пункта 9 кредитного договора недействительными, следует отказать, поскольку оснований для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, в судебном заседании установлена осведомленность Булычева В.Ф. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях, что не дает оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1.

При таких обстоятельствах, права Булычева В.Ф. как потребителя не нарушены, отсутствуют основания для признания пункта 9 кредитного договора недействительными в силу п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1.

Судом установлено, что Булычев В.Ф. является держателем дебетовой карты № счет №.

Согласно сведений ПАО Сбербанк при получении данной карты Булычев В.Ф. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк, Памяткой держателя, был уведомлен том, что Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк, Тарифы банка, Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Банка. Булычевым В.Ф. подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Булычевым В.Ф. в подразделении Банка № была совершена операция по перечислению денежных средств в сумме: 210000,00 руб. с комиссией 1500,00 руб. с банковской карты Булычева В.Ф. №. Банк, исполнил распоряжение клиента надлежащим образом, перечислив денежные средства по указанным реквизитам, о чем Булычев В.Ф. был проинформирован в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнил распоряжения клиента.

Из отзыва ПАО Сбербанк следует, что клиент Булычев В.Ф. обратился в подразделение Банка в устном порядке о розыске данного платежа, по данному обращению была проведена проверка платежа, предоставлена полная информация о надлежащем исполнении поручения клиента о перечислении денежных средств сумме: 210 000,00 руб. с комиссией 1500,00 руб. получателю платежа. Ответ предоставлен в устном порядке и выдана справка о том, что сумма платежа в ПАО Сбербанк не возвращалась. Информация по операции по перечислению денежных средств, подтверждённая выпиской по счету / отчетом по карте, направлена по смс-сообщению и предоставлена при его обращении в Банк о розыске платежа.

Таким образом, Булычев В.Ф. был проинформирован о совершенной операции надлежащим образом, в соответствии с Условиями и при его обращении в Банк о розыске платежа, данная информация была подтверждена.

Относительно требований Булычева В.Ф. о зачете суммы в размере 210000 руб., направлении акта с расчетов и зачета суммы требований в счет исполнения обязательств по Договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств Булычев В.Ф. по вышеуказанному кредитному Договору, в «Сетелембанк» ООО поступила сумма размере 210 000 руб., которая была распределена в соответствии с условиями Договора.

Из отзыва «Сетелембанк» ООО следует, что информация о поступлении указанной суммы была направлена Банком ответом от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства отражены и в расчете задолженности Булычева В.Ф. по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, истцом Булычевым В.Ф. в материалы дела не представлено доказательств причинения ему действиями «Сетелем Банк» ООО и ПАО Сбербанк морального вреда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Булычева В.Ф. к «Сетелем Банк» ООО и ПАО Сбербанк о признании недействительным пункта договора целевого потребительского кредита, зачете денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований «Сетелембанк» ООО в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Булычева В.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 721 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к Булычеву В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Булычева В. Ф. в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в размере 86 079, 55 руб., отказав в остальной части требований.

Взыскать с Булычева В. Ф. в пользу«Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины 3 721 рубль 50 коп.

В удовлетворении требований Булычева В. Ф. к «Сетелем Банк» Обществу с ограниченной ответственностью, ПАО Сбербанк о признании недействительным пункта договора целевого потребительского кредита, зачете денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 12.02.2021 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>