Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6187/2018 от 19.02.2018

Судья Геберт Н.В.                                                        Дело № 33-6187/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Ситниковой М.И., Папша С.И.,

    при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу Николаева В. А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу по иску Н. О. Н. к Николаеву В. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Николаева В. А. к Н. О. Н. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Николаева В.А.,

установила:

Н. О.Н. обратилась в суд с иском Николаеву В.А. об обязании не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выдать комплект ключей от квартиры, об определении порядка пользования квартирой, по которому Николаеву В.А. определить в пользование жилую комнату площадью 17,8 кв. м, а ей определить в пользование жилую комнату площадью 10,8 кв. м, места общего пользования оставить в их совместном пользовании; об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ними в равных долях; об обязании управляющей компании МП «ЖКХ Чеховского района» выдавать Николаеву В.А. и ей платежный документ по оплате жилого помещения в размере 1/2 доли причитающихся платежей.

Н. О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал.

Н. В.А. в судебном заседании возражал против удовлетоврения иска.

       Третьи лица ОМВД России по Чеховскому району, МП «ЖКХ Чеховского района», ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание представителей не направили, извещены, от ОМВД России по Чеховскому району в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Н. В.А. предъявил к Н. О.Н. встречные исковые требования о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Н. В.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал.

        Представитель Н. О.Н. встречные исковые требования не признал.

        Решением Чеховского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года исковые требования Н. О.Н. удовлетворены, встречные исковые требования Николаева В.А. оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Н. В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

       Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

       Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предметом спора является двухкомнатная квартира, общей площадью 48,0 кв. м, в том числе жилой площадью 28,6 кв. м, по адресу: <данные изъяты>; в которой с 30.05.2003 года зарегистрированы: Н. В.А. и Н. О.Н., состоящие в браке с 18.04.1981 года.

        Установлено, что 22.08.2009 года между наймодателем Администрацией <данные изъяты> и нанимателем Николаевым В.А. на основании решения о предоставлении жилого помещения от 14.08.2003 г. № 352/6-1 и ордера № 40852 заключен договор социального найма жилого помещения № 949, согласно которому нанимателю Николаеву В.А. на семью из двух человек: ему и члену его семьи - жене Н. О.Н., предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат отдельную квартиру общей площадью 48,00 кв. м, в том числе 28,60 кв. м, по адресу: <данные изъяты>.

09.10.2009 года между Администрацией г. Чехова и Николаевым Н.А. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по которому администрация передала Николаеву В.А. в собственность вышеуказанное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности Николаевым В.А. на квартиру зарегистрировано 10.12.2009 года в установленном законом порядке в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.07.2017 года.

На момент приватизации в спорной квартире также была зарегистрирована Н. О.Н., последняя написала заявление от 03.09.2009 года о своем согласии на приватизацию спорного жилого помещения Николаевым В.А. и об отказе от участия в приватизации.

          Решением Болградского районного народного суда Одесской области от 04.08.1992 года брак между Николаевым В.А. и Н. О.Н. был прекращен <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

          Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Николаева В.А., суд проанализировал положения ст. 19 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 г. № 189, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 31 ЖК РФ и пришел к верному выводу о сохранении за Н. О.Н., отказавшейся от своего права на участие в приватизации спорной квартиры, права бессрочного пользования приватизированным жилым помещением. Суд указал, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на нее не распространяются, сохранение за Н. О.Н. бессрочного права пользования спорным жилым помещением не нарушает права Николаева В.А. - собственника жилого помещения.

         Кроме того, Николаевым В.А. не представлено доказательств того, что Н. О.Н. в спорной квартире не проживала и что ее выезд из спорной квартиры носит постоянный, а не временный характер, поскольку Н. О.Н. иск о признании ее неприобретшей право пользования спорным жилым помещением не признала, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет, вселилась в спорную квартиру в 2003 году и постоянно в ней проживала, в настоящее время она вынужденно проживает в однокомнатной квартире у своего сына вместе с его семьей, т.к. Н. В.А. чинит препятствия в пользовании спорной квартирой, что не оспаривалось Николаевым В.А. Временное отсутствие Н. О.Н. в спорном жилом помещении не влечет в данном случае прекращение ее права пользования.

        Судом установлено, что Н. О.Н. в 2003 году была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя Николаева В.А., в связи с чем, имея равные права пользования этим помещением как члена семьи нанимателя Николаева В.А., давая свое согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма спорного жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер.

Николаевым В.А. не представлено достоверных доказательств того, что Н. О.Н. добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение и ее отсутствие не носит временного характера.

Материалами дела подтверждается, что Н. О.Н. в июне 2017 года обратилась в ОМВД России по Чеховскому району с заявлением о принятии мер к своему мужу Николаеву В.А., который не пускает ее в квартиру, где она зарегистрирована.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Чеховскому району майора полиции Богатко П.С. от 14.06.2017 года Н. О.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Николаева В.А. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно вышеназванного постановления от 14.06.2017 года, из объяснений Н. О.Н. стало известно, что с 2003 года она зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, все время она проживала с мужем. Несколько лет назад квартира была приватизирована мужем, от приватизации заявительница отказалась. Примерно 1-1,5 года муж стал ей говорить, что хочет развестись и выписать ее из квартиры. На почве данного конфликта заявительница уехала жить к детям. Вещи были переведены к сыну Н. О.Н., где она фактически проживала. При попытке войти в квартиру по месту регистрации, она в квартиру попасть не смогла, т.к. Н. В.А. выгнал заявительницу, в связи с чем она обратилась в полицию.

Также за время проведения проверки был опрошен Н. В.А., который пояснил, что с Н. О.Н. он развелся в 1994 году. После чего они несколько раз сходились. В 2012 году они окончательно расстались, и Н. О.Н. уехала жить к сыну в Ступинский район. В настоящее время Н. В.А. живет с другой женщиной и жить с Н. О.Н. не намерен. Квартира приватизирована на него и пускать Н. О.Н. в свою квартиру он не собирается.

В судебном заседании Н. В.А возражал против вселения Н. О.Н. в спорную квартиру, указывая на то, что она получила регистрацию и гражданство обманным путем, ранее она уже приватизировала квартиру в г. Болград Одесской области Республики Украина.

Проанализировав собранные по делу письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, из которых следует, что Н. В.А. возражает против проживания Н. О.Н. в спорной квартире, препятствует ей в пользовании указанным жилым помещением, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований Н. О.Н. о вселении ее в жилое помещение и возложении на Николаева В.А. обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и выдаче Н. О.Н. комплекта ключей от спорной квартиры.

Удовлетворяя требования Н. О.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, суд верно руководствовался положениями ст. 7, 15, 16, ч. 2 ст. 31, 60-61 ЖК РФ, ст. ст. 244, 247, 301-305, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», правильно применил к спорным правоотношениям по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права, выделил в пользование Н. О.Н. комнату площадью 10,8 кв. м, Николаеву В.А. комнату площадью 17,8 кв. м, места общего пользования оставить в их совместном пользовании.

При этом суд принял во внимание, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, каждая из которых может быть выделена в пользование с учетом нуждаемости в этом имуществе и реальной возможности пользования сторонами жилым помещением. Судом учтено то обстоятельство, что иного постоянного места жительства Н. О.Н. не имеет, она зарегистрирована по адресу спорной квартиры по месту постоянного жительства.

Принимая во внимание, что семейные отношения между Николаевым В.А. и Н. О.Н. прекращены, порядок пользования спорным жилым помещением между ними не сложился, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд правомерно удовлетворил заявленные Н. О.Н. требования о предоставлении ей в пользование комнаты площадью 10,8 кв. м.

Установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, находится в управлении МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района».

        Удовлетворяя исковые требования Н. О.Н. об определении порядка оплаты коммунальных платежей между нею и Николаевым В.А. в размере ? доли причитающихся платежей каждому из них, суд исходил из положений ст. ст. 30, 153-156, 158 ЖК РФ, ст. 210, 249 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учитывая, что стороны одной семьей не являются, общего хозяйства они не ведут, в квартире зарегистрированы Н. В.А. и Н. О.Н., какого-либо соглашения между ними по оплате за жилье и коммунальные услуги не достигнуто.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

        Доводы апелляционной жалобы Николаева В.А. о том, что Н. О.Н. не имела с ним равные права на приватизацию спорной квартиры по тем основаниям, что она ранее участвовала в приватизации квартиры в г. Болграде Одесской области Республики Украина, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин РФ имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. На территории РФ Н. О.Н. в приватизации участия не принимала. Доказательств иного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Ссылки подателя жалобы на наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Н. О.Н., поскольку такие основания для отказа во вселении и определении порядка пользования жилым помещением не предусмотрены действующим законодательством РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск (встречного искового заявления), которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи