Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2022 (2-3440/2021;) ~ М-2926/2021 от 07.12.2021

Копия                                                                                     УИД 66RS0№40817810604900317040-35

                                                    Мотивированное решение суда изготовлено 04.05.2022

                                                                                           Гражданское дело №40817810604900317040

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.04.2022                                                                                                                       г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Биль ФИО20 к СНТ «Магистраль» о признании общего собрания и принятых на нем решений недействительными, возложении обязанности,

установил:

Биль Л.Т. обратилась с иском к СНТ «Магистраль» о признании общего собрания и принятых на нем решений недействительными, возложении обязанности выдать документы.

В обоснование указала, что является членом СНТ «Магистраль» и собственником участка №40817810604900317040. 23.09.2017 заочным голосованием председателем правления сада был избран Юхно В.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ. В соответствии с п. 11.1 Устава СНТ «Магистраль» председатель избирается сроком на 2 года. Полномочия председателя были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, общее перевыборное собрание необходимо было провести не позднее ДД.ММ.ГГГГ. О проведении такого собрания истцу не известно, так как собрание не проводилось. В мае 2020 года ФИО19, будучи не действующим председателем, попытался незаконно провести заочное собрание с повесткой о продлении своих полномочий и утверждении сметы расходов для оплаты членских взносов, тем самым продлил свои полномочия до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Биль Л.Т. к СНТ «Магистраль», это собрание было признано незаконным. В мае 2021 года Юхно В.В. снова пытается провести заочное собрание о продлении своих полномочий и того же состава правления. Без обоснования сметы расходов, назначает сумму взносов. Счетная комиссия по подсчету голосов состоит из тех же членов правления. Документы для ознакомления административно-хозяйственной деятельности не предоставляет. Заказные письма с заявлениями ответчик не получает. Указанным решением нарушены права и законные интересы истца как члена СНТ «Магистраль», а именно: она была лишена возможности участия в голосовании, повлиять на решения, принимаемые председателем и членами правления СНТ. Ответчиком нарушены положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление истца как участника собрания; у лица, выступающего от имени организатора собрания, отсутствовали полномочия; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Истец неоднократно устно и письменно обращалась к Юхно В. В. с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих законность собрания, наличия кворума. До настоящего времени ответа на свои обращения истец не получала.

Уточнив исковые требования, истец просит суд признать недействительным заочное собрание от ДД.ММ.ГГГГ, обязать СНТ «Магистраль», в лице председателя Юхно В.В., предоставить документы, согласно перечню, предоставленному в суд ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протоколы общих собраний с августа 2017-2021 года со списком всех присутствующих членов СНТ; результаты заочного голосования за 2020 и 2021 года с приложением бюллетеней; протоколы решений правления с сентября 2017 по ДД.ММ.ГГГГ; акты ревизионных комиссий с августа 2017 по ДД.ММ.ГГГГ; договоры и акты сверки с организациями; сметы расходов за 2017-2021 года; приходно-расходные ордера с октября 2017 по ДД.ММ.ГГГГ; сведений о материальных и нематериальных активах в СНТ; акты сверки с федеральной налоговой службой России, выписка из банка по расчетному счету СНТ «Магистраль».

    В судебном заседании истец Биль Л.Т. исковые требования поддержала. Указала, что с документами, представленными стороной ответчика, не согласна, все они были составлены позднее. Заочное собрание проведено неправильно: можно было провести собрание по улицам. Пояснила, что отработала председателем 4 года и прекрасно знает, как все это делается. Непонятно, почему ей не дают документы, почему убрали из ревизионной комиссии. Другие члены сада не видят все, что происходит. Истец одна борется со всем, что происходит.

    В письменных возражениях истец указала, что ответчиком не представлено фото либо копия объявления с доски объявлений, подтверждающих, что данный документ был фактически размещен для общего ознакомления; Указа Губернатора Свердловской области № 100-УГ не является основанием для проведения собраний в заочной форме; нет обоснования приходно-расходной сметы, смета не представлена для общего ознакомления членам СНТ. При ознакомлении с бюллетенями истец выявила, что из 88 проголосовавших 8 человек не являются членами СНТ. С 2017 года в повестке общих собраний о принятии новых членов заявлено не было и не проводилось их принятие. Собственники участков №40817810604900317040, 6, 8, 9, 25, 32, 34, 37 не имеют права голоса. Участок №40817810604900317040- нет подписи собственника. Считает, что это просто безразличие садоводов, что дало такой результат голосования. Такого кворума не было ни на одном собрании, бюллетени от участков №40817810604900317040 к №40817810604900317040 подписаны не собственниками участка, доверенности не прилагаются, в связи с этим они не имеют право голоса. В правление СНТ в сентябре 2017 года Юхно В.В предложил своего соседа Пугачева A.M. (участок №40817810604900317040), который не является собственником участка, что нарушает положения пункта 5 статьи 16 ФЗ №40817810604900317040 и п. 10.1 Устава СНТ «Магистраль», он не имеет права голоса в принятии решений на собрании правления и участия в счетной комиссии. Настаивает на том, что проведение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ путем заочного голосования незаконно и является нарушением пункта 22 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ и пункта 9.3.2 Устава СНТ «Магистраль».

Представитель ответчика СНТ «Магистраль» Губина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы отзывов. Указала, что истец Биль Л.Т. и ее супруг Биль П.И. владеют земельным участком № 113, расположенным на территории СНТ, каждый в 1/2 доле в праве общей долевой собственности. В период с 15 мая по 29 мая 2021 года в СНТ проводилось заочное голосование по утвержденной повестке дня. Истец и второй собственник земельного участка участие в заочном голосовании не принимали. О проведении заочного голосования члены СНТ извещались путем размещения объявления на информационных щитах, расположенных в границах территории садоводческого товарищества. Правлением СНТ была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, поскольку повестка общего собрания членов товарищества предусматривала вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. Все эти документы находились в домике сторожа, где и выдавались членам СНТ бюллетени для голосования. 18.03.2020 на территории Свердловской области был введен режим повышенной готовности на основании Указа Губернатора Свердловской области № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)», который сохраняется до настоящего времени. Режим повышенной готовности действовал и в мае 2021 года, на момент проведения общего собрания членов путем заочного голосования. Разъяснения к планируемым к утверждению размера членского и целевого взноса имелись на обратной стороне бюллетеня и выдавались каждому члену СНТ. Итоги заочного голосования были подведены счетной комиссией 31.05.2021, копия протокола счетной комиссии была вывешена на информационных стендах в этот же день, в связи с чем, истцом Биль Л.Т. пропущен срок обжалования решения общего собрания, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Все вопросы, по которым проводилось общее собрание, находятся в компетенции общего собрания, приняты большинством голосов, при наличии требуемого кворума.

Относительно исковых требований Биль Л.Т. о предоставлении документов представитель ответчика пояснила, что 22.02.2022 истцу было направлено уведомление о вызове на 03.03.2022 для ознакомления с документами. Уведомление Биль Л.Т. было получено, и 03.03.2022 было осуществлено ознакомление с документацией СНТ «Магистраль». В присутствии члена правления Бекетова В.Г. истец Биль Л.Т. была ознакомлена с: протоколами общих собраний с листами регистрации членов СНТ на собрания за 2017-2021 годы; протоколами решений правлений за период с 2017 по 2021 годы включительно; актами ревизионной комиссии за период с 2017 по 2021 год включительно; сметами расходов СНТ «Магистраль» за период с 2017 по 2021 год включительно; налоговыми декларациями, сданными в ИФНС. Актов сверки в СНТ не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Биль Л.Т. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № 113, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Светлый, СНТ «Магистраль», а также членом СНТ «Магистраль». Ранее в период с августа 2014 по октябрь 2017 года была председателем СНТ «Магистраль».

В период с 15.05.2021 по 31.05.2021 в СНТ «Магистраль» было проведено общее собрание членов СНТ в заочной форме, которое истец считает недействительным, а принятые на нем решения незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №40817810604900317040 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №40817810604900317040) по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В исковом заявлении истец ссылается на многочисленные нарушения при проведении собрания, в том числе на ненадлежащее уведомление, отсутствие у неё возможности участвовать в голосовании ввиду того, что бюллетень для голосования ей не предоставили, на не обеспечение возможности ознакомления с проектами документов, отсутствие кворума, ведение собрания лицом, на то неуполномоченным, и другие нарушения.

Из разъяснений абзаца второго пункта 108 Постановления № 25 следует, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 104 Постановления № 25 правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компетенция общего собрания членов товарищества, а также порядок проведения общего собрания членов товарищества и принятия на нем решений регламентированы положениями статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о снесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).

Указанный в настоящем Законе порядок проведения общего собрания членов товарищества и принятия на нем решений СНТ «Магистраль» при проведении оспариваемого общего собрания был соблюден.

Так из представленных ответчиком документов судом установлено, что оспариваемое собрание было созвано полномочным лицом – правлением СНТ, о чем представлен протокол собрания плавления от 25.04.2021.

Довод истца о том, что председатель правления Юхно В.В. не обладал полномочиями на проведение общего собрания СНТ «Магистраль» является несостоятельным, поскольку не влечет за собой указанных истцом правовых последствий.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества.

Согласно пункту 11.1 устава СНТ «Магистраль» Правление СНТ возглавляет председатель Правления, избранный общим собранием прямым голосованием из числа членов Правления сроком на два года.

Полномочия председателя Правления определяются Федеральным законом № 217-ФЗ и уставом товарищества.

Судом установлено, что председатель правления СНТ «Магистраль» Юхно В.В. был избран на должность председателя еще в 2017 году. Сведения о Юхно В.В. как о председателе правления СНТ, имеющим право действовать от имени СНТ без доверенности, содержатся в ЕГРН по настоящее время.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Уставом СНТ «Магистраль» также не предусмотрено такое основание для прекращения полномочий правления и его председателя как истечение срока их полномочий до вступления в должность нового председателя правления СНТ.

Таким образом, истечение срока полномочий является основанием для созыва общего собрания членов товарищества с целью избрания нового состава правления и его председателя, а не самостоятельным основанием для прекращения их полномочий.

С 2017 года ни председатель, ни члены правления в СНТ «Магистраль» не переизбирались, являются действующими исполнительными органами товарищества, в установленном законом порядке их полномочия никем оспорены не были, напротив подтверждены по результатам оспариваемого истцом собрания. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании положений статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ.

В соответствии с требованиями части 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ члены товарищества были своевременно уведомлены о проведении общего собрания путем размещения информации на информационном щите, расположенным на территории СНТ; а также путем размещения информации в группе Воцап.

Своевременное размещение информации на информационных щитах, а также через группу Воцап в судебном заседании подтвердил свидетель Баженов Е.А., который пояснил, что объявление о проведении собрания было размещено на доске объявлений еще в апреле. В домике сторожа можно было получить бланк бюллетеня. В этом же домике находится правление, где можно было ознакомиться со всеми документами. Свой бланк свидетель заполнил на месте и сразу же сдал.

Вопреки доводам истца, оснований недоверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает, поскольку свидетель является собственником земельного участка и членом СНТ, при этом в органах управления не участвует. В судебном заседании свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отсутствие в материалах дела фотографии информационного щита с объявлением о несоблюдении ответчиком требований части 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ не свидетельствует. Тем более, что истец в судебном заседании не оспаривала и указывала в своих письменных возражениях по делу, что о предстоящем собрании она знала, видела как раздавали бюллетени для голосования.

Таким образом, сообщение о проведении общего собрания было своевременно и надлежащим образом доведено до членов товарищества, а также до граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Каждый мог обратиться в правление СНТ с целью ознакомления с материалами предстоящего собрания, в том числе, с проектом приходно-расходной сметы. Дополнительно разъяснения к бюллетеню голосования содержались на его обороте.

Доводы истца о том, что ей было отказано в выдаче бюллетеня не нашли своего подтверждения. Относимых и допустимых доказательств этому, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было. В письменном виде с требованием о выдаче бюллетеня истец к ответчику не обращалась, доказательств этому суду представлено не было.

В судебном заседании установлено и истцом не оспаривалось, что на территорию СНТ истцу закрыт только въезд на автомобиле ввиду наличия у истца задолженности по взносам. Проход истцу на территорию СНТ, к своему участку, а равно к домику сторожа и правления не закрыт. Факт чинения истцу препятствий в получении бюллетеней для голосования, иных документов, со стороны ответчика судом не установлен, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля. Не обратившись для получения бюллетеня и ознакомления с документами по собранию, истец распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению.

Из протокола счетной комиссии по итогам собрания, реестра членов СНТ «Магистраль» и представленных ответчиком копий бюллетеней голосования следует, что в оспариваемом собрании прияло участие 88 человек – членов СНТ, в том числе по доверенности, от установленного общего количества членов СНТ «Магистраль» - 108 человек.

В соответствии с пунктом 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно представленным ответчиком бюллетеням с подписями принявших участие в общем собрании, необходимый кворум для проведения собрания имелся.

Доводы истца о недействительности части бюллетеней также являются несостоятельными ввиду следующего.

Вопреки доводам истца Иванова М.В. и Шишкин М.В. были приняты в члены СНТ, о чем ответчиком представлены копии их заявлений и выписка из протокола от 04.05.2019.

Пугачев А.М. голосовал по доверенности, копия которой представлена в материалы дела.

Относимых и допустимых доказательств недействительности подписей некоторых членов СНТ, заполнивших бюллетени, стороной истца суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств наличия у истца полномочий на представление интересов указанных лиц и оспаривание их подписей.

Доводы истца о ее недоверии счетной комиссии надлежащими доказательствами также не подтверждены, являются субъективным мнением истца, которое основанием для признания недействительными результатов подсчета голосов являться не может.

Единственным нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства обоснованным замечанием является то, что супруги Фомины, оба имеющие право голоса, заполнили два бюллетеня голосования, однако оба расписались в одном бюллетене. В указанной части истцом сделано обоснованное замечание о том, что бюллетень без подписи не должен был быть учтен, что не оспаривалось стороной ответчика. Однако, указанное на результаты голосования не повлияло.

Кроме того, суд обращает внимание, что даже если исключить все оспариваемые истцом бюллетени, кворум на собрании все равно имелся.

Из протокола счетной комиссии по итогам заочного голосования от 31.05.2021 следует, что на собрании председателем правления был избран Юхно В.В., членами правления: Пугачев А.М., Маркачев И.Н., Бекетов В.Г., Рогожников П.А., Нестерова О.А.; членами ревизионной комиссии: Глухих И.Р., Носкова В.Е., Половодова В.П., казначеем избран Губарев А.И. Также утверждены сумма членских взносов на 2021-2022 года и сумма целевого взноса на 2021-2022 года.

В протоколе отражена повестка дня, которая соответствовала уведомлению о проведении собрания. По всем вопросам повестки были приняты соответствующие решения, которые находятся в пределах компетенции общего собрания. Форма и содержание протокола соответствуют требованиям закона и устава. Копия протокола была размещена на информационных щитах, расположенных на территории СНТ, что истцом не оспаривается, подтверждается фотографиями и показаниями свидетеля Баженова Е.А.

Доводы истца о неправомерности проведения собрания в заочное форме являются несостоятельными.

Согласно пункту 9.3.2 устава СНТ «Магистраль» если в повестку дня общего собрания членов СНТ включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, проведение по таким вопросам заочного голосования не допускается.

Согласно части 22 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В период проведения оспариваемого собрания на территории Российской Федерации в целом и Свердловской области в частности действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (Указ Губернатора Свердловской области «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» от 18.03.2020 № 100-УГ (в редакции от 25.03.2021).

Таким образом, оспариваемое общее собрание по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, не может быть признано недействительным в связи с его проведением в заочной форме.

Доводы истца о возможности проведения собрания путем голосования улицами основаны на лично субъективном понимании истцом требований действующего законодательства о порядке проведения общих собраний и основаниями для признания недействительным оспариваемого собрания являться не могут.

По сути истец выражает несогласие с принятыми на общем собрании решениями. Однако, указанное не может служить основанием для признания общего собрания и принятых на нем решений незаконным. Имея один голос, голосование истца не могло повлиять на принятие указанных решений, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения, которые, в свою очередь, не влекут для истца существенных неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям пункта 109 Постановления № 25 решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ)

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, соблюдение ответчиком законных требований к проведению собрания, наличие кворума для принятия решений, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части оспаривания общего собрания и принятых на нем решений не имеется.

Относительно сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока для оспаривания решений общего собрания суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 111 Постановления № 25 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом установлено и истцом не оспорено, что о проведении общего собрания в заочной форме, сроках его проведения и даты подсчета голосов истец знала. Из представленной истцом копии бюллетеня, соответствующей бюллетеням, по которым голосовали иные члены СНТ, следует, что подсчет голосов состоится 30.05.2021 – 31.05.2021.

Протокол счетной комиссии был размещен на информационном щите, что истцом не оспаривалось. Фотография информационного щита приложена истцом к исковому заявлению. Однако истец указывает на то, что протокол был размещен на стенде не ранее 17.06.2021. С настоящим иском истец обратилась через систему «ГАС Правосудие» 06.12.2021.

Ответчик указывает, что копия протокола счетной комиссии с результатами собрания была размещена на информационном щите в день его подписания – 31.05.2021, однако относимых и допустимых доказательств этому ответчиком в суд не представлено. Свидетель Баженов Е.А. сообщил, что о результатах собрания узнал через чат Воцап, на доске объявлений увидел протокол в июне, дату назвать затруднился.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о размещении протокола счетной комиссии в день его составления 31.05.2021, как о том указывает ответчик, оснований для вывода о пропуске истцом срока его обжалования у суда не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности выдать ей документы согласно перечню, отраженному в заявлении от 25.01.2022, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец неоднократно направляла в адрес ответчика заявления с просьбой об ознакомлении с документами СНТ. На указанные заявления ответчик не ответил.

После обращения с настоящим иском в суд, 25.01.2022 истец представила заявление с перечнем документов, необходимых ей для ознакомления. Письмом от 22.02.2022 истец была приглашена ответчиком для ознакомления с документами 03.03.2022. В указанную дату истец была ознакомлена со следующими документами СНТ: протоколами общих собраний с листами регистрации членов СНТ на собрании за 2017-2021 годы; протоколами решений правления за период с 2017 по 2021 годы включительно; актами ревизионной комиссии за период с 2017 по 2021 годы включительно; сметами расходов СНТ «Магистраль» за период с 2017 по 2021 годы включительно; налоговыми декларациями, с отметками об их сдаче в ИФНС.

Часть документов из перечня от 25.01.2022 истцу для ознакомления ответчиком представлена не была.

Истцу неоднократно разъяснялось судом право уточнить исковые требования, с учетом ознакомления ею с частью документов 03.03.2022. Несмотря на разъяснения суда истец продолжала настаивать на исковых требованиях в части выдачи документов по перечню, изложенному в заявлении от 25.01.2022 в полном объеме.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу документы, поименованные в перечне, суд не усматривает ввиду следующего.

Результаты заочного голосования за 2020-2021 года отражены в протоколах общих собраний, с которыми истец была ознакомлена.

Протокол общего собрания членов СНТ «Магистраль» от 31.05.2020 признан недействительным заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 04.03.2021 (дело № 2-349/2021), в связи с чем бюллетени голосования не имеют правового значения, являются недействительными.

Копии бюллетеней заочного голосования в 2021 году имеются в материалах настоящего гражданского дела, истец с ними ознакомлена.

Указывая на необходимость ознакомиться с договорами и актами сверки с организациями, истец не указывает, договоры и акты с какими организациями ей необходимы.

Предоставление приходно-расходных ордеров Федеральным законом № 217-ФЗ не предусмотрено. Приход и расход денежных средств отражены в актах ревизионной комиссии и в сметах расходов, с которыми истец была ознакомлена 03.03.2022.

Материальных и нематериальных активов на балансе СНТ «Магистраль» не имеется.

С остальными испрашиваемыми документами истец была ознакомлена 03.03.2022.

Высказанные истцом замечания по содержанию документов правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку указанные документы к оспариваемому собранию отношения не имеют, предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

С учетом изложенного, исковые требования Биль Л.Т. в части возложения на ответчика обязанности выдать ей для ознакомления документы по перечню, изложенному в заявлении от 25.01.2022, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья                                                              подпись                                             И.А. Баишева