Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2020 (2-3384/2019;) ~ М-3012/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-3384/2019

24RS0028-01-2019-003764-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 января 2020 года                                                                                                   г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Жибиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хребтова Александра Сергеевича к Ахмедову Орхан Нифталы Оглы, Куулар Онер-Оол Кавказовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество и встречному исковому заявления Ахмедова Орхана Нифталы Оглы к Хребтову Александру Сергеевичу о признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей по договору займа, а также о внесении изменений в договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека),

    УСТАНОВИЛ:

Хребтов А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 16.01.2020 г.) к Ахмедову Орхан Нифталы Оглы о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что 28 ноября 2018 года между истцом и ответчиком Куулар О.О.К. был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей со сроком возврата 28.03.2019 года под 5,25 % за один календарный месяц. Обеспечением исполнения обязательств указанным заемщиком является залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С марта 2019 года обязательства по выплате процентов за пользование займом ответчиком не исполняются, платежи не вносятся. 30.01.2019 г. между Ахмедовым О.Н. оглы и Куулар О.О.К было заключено соглашение о передаче сторонами прав и обязанностей по договору, согласно которому последний передал, а Ахмедов О.Н. оглы принял все права и обязанности по договору займа, то есть, Ахмедов О.Н. оглы становится на место Куулар О.О.К. 30.01.2019 г. на основании соглашения о внесении изменений в договор займа ответчиком Ахмедовым О.Н. оглы получена денежная сумма в размере 250 000 рублей. Однако обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа данным ответчиком до настоящего времени не исполняются. Учитывая данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Ахмедова О.Н.оглы задолженность по договору займа в размере 522 250 рублей, из которых: 250 000 рублей – сумма основного долга, 131 250 рублей – проценты за пользованием займом за март-декабрь 2019 года, 141 000 рублей – неустойка, стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 592 рубля; обратить взыскание на жилое помещение (комнату), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500000 рублей.

Ахмедов О.Н. оглы обратился со встречным иском к Хребтову А.С. о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору займа, а также о внесении изменений в договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), ссылаясь на то, что между ФИО6 оглы с Хребтовым А.С. договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 28.11.2018 г. не заключался, Ахмедов О.Н. указанный договор не подписывал, следовательно, и не имел права подписывать никакого дополнительного и иного соглашения о внесении изменений в данный договор. Кроме того, договор купли-продажи комнаты № по <адрес> в <адрес>, заключенный 23.01.2019 г. между Куулар О.О.К и Ахмедовым О.Н.оглы, 30.01.2019 г. в Управлении Росреестра по <адрес> зарегистрирован не был и не вступил в законную силу, а после его регистрации 08.02.2019 г. Ахмедов О.Н. оглы указанное спорное жилое помещение Хребтову А.С. в залог не передавал, Таким образом, Ахмедов О.Н. оглы просит признать недействительными соглашения о передаче стороной прав и обязанностей по договору займа от 30.01.2019 г., а также о внесении изменений в договор займа и дополнений в договор займа с залогом недвижимого имущества от 30.01.2019 г.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) – Хребтов А.С., а также его представитель Стародубцева Н.Р. не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Одновременно представитель Стародубцева Н.Р. представила возражения на встречное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать, полагает, что доводы Ахмедова О.Н. оглы о недействительности соглашения о цессии и соглашения о внесении изменений и дополнений в договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) являются недоказанными, и опровергаются представленными в материалы дела распиской Ахмедова О.Н. оглы от. 30.01.2019 г. в получении от Хребтова А.С. денежных средств в сумме 250 000 рублей, а также нотариальным согласием супруги Ахмедова О.Н. оглы – Ахмедовой Э.Б. кызы на передачу в залог спорного жилого помещения. Кроме того, Куулар О.О.К. заключая и подписывая в письменной форме договор займа с залогом недвижимого имущества, действовал добросовестно и разумно, был ознакомлен со всеми условиями указанного договора. Кроме того, на основании соглашения о передаче стороной прав и обязанностей по договору другой стороне от 30.01.2019 г., заключённого между Хребтовым А.С., Куулар О.О.К. и Ахмедовым О.Н. оглы, к последнему перешли все права и обязанности залогодателя, возникшие у Куулар О.О.К по договору займа с залогом недвижимого имущества, в связи с чем, ссылка Ахмедова О.Н. оглы о том, что им не была передана комната в залог является несостоятельной.

В судебное заседание ответчик Куулар О.О.К. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Ахмедов О.Н. оглы, а также его представитель Садыгов Д.Л. оглы не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

На основании п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 вышеуказанного ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой суммы долга полностью или в части, а также невыполненным залогодателем обязанности по страхованию заложенного имущества на срок действия кредитного договора.

Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2018 г. между Хребтовым А.С. (займодавец, залогодержатель) и Куулар О.О.К (заемщик, залогодатель) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которому истец предоставил указанному ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а последний обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 28.03.2019 года, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 5,25% за один календарный месяц.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. указанного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика в качестве предмета залога заемщиком предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> этаж, площадью № кв.м, кадастровый № принадлежащее ответчику Куулар О.О.К. Стоимость предмета залога по соглашению стороны определили в размере 500 000 рублей.

В соответствии п. 3.2 договора займа, ипотека, установленная настоящим договором, обеспечивает уплату займодавцу всей суммы займа, процентов и иных обязательств заемщика, возникающих из настоящего договора.

В силу п. 10.1 договора займа, в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3 настоящего договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 600 рублей до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.

Обязательства по указанному договору Хребтовым А.С. исполнены в полном объеме, что подтверждается п. 11.7 указанного договора займа, согласно которому сумма займа получена заемщиком полностью. Ответчик Куулар О.О.К. данное обстоятельство не оспаривает.

На основании договора купли-продажи от 23.01.2019 г. Ахмедов О.Н. оглы (покупатель) приобрел у Куулар О.О.К. (продавец) в собственность комнату № по <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации.

В дальнейшем, 30.01.2019 г. между Хребтовым А.С. (займодавец, залогодержатель), Куулар О.О.К (цедент) и Ахмедовым О.Н. оглы (цессионарий) было заключено соглашение о передаче стороной прав и обязанностей по договору другой стороне, согласно которому Куулар О.О.К передал, а Ахмедов О.Н. принял все права и обязанности, возникшие у Куулар О.О.К на основании договора займа с залогом недвижимого имущества от 28.11.2018 г.

Согласно п.2 указанного соглашения, Ахмедов О.Н. оглы становится на место Куулар О.О.К. по договору займа с залогом недвижимого имущества от 28.11.2018 г.

При этом супругой Ахмедова О.Н. оглы – Ахмедовой Э.Б.кызы дано нотариально заверенное согласие от 22.01.2019 г. на передачу спорной комнаты в залог Хребтову А.С., приобретенной в период брака.

На основании соглашения № 1 о внесении изменений и дополнений в договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 28.11.2018 г., заключенного между Хребтовым А.С. (займодавец, залогодержатель) и Ахмедовым О.Н. оглы (заемщик, залогодатель), истец передал Ахмедову О.Н. оглы денежные средства в сумме 250 000 рублей, а последний обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 30.04.2019 г., а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 5,25% за один календарный месяц. Денежные средства в размере 50 000 рублей передаются при подписании настоящего соглашения.

Факт передачи денежных средств в размере 250 000 рублей Хребтовым А.С. (займодавцем) Ахмедову О.Н. оглы (заемщику) подтверждается распиской от 30.01.2019 г., что является приложением к договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 28.11.2018 г.

Однако, ответчик Ахмедов О.Н. оглы свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им не исполняет надлежащим образом, поскольку сумму займа в полном объеме не вернул, проценты не уплачивает с марта 2019 года, что следует из пояснений стороны истца (ответчика по встречному иску), изложенных в иске, оснований не доверять которым у суда нет оснований, так как они ничем не опровергнуты.

В связи с изложенным, у ответчика Ахмедова О.Н. оглы образовалась задолженность по возврату: суммы основного долга в размере 250 000 рублей 00 копеек; процентов за пользование суммой займа за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года в размере 131 250 рублей (13 125 руб. * 10 мес.), а также по уплате неустойки за просрочку возврата суммы займа за период 30 марта 2019 года по 19 ноября 2019 года (235 дней просрочки * 600 руб.) в размере 141 000 рублей, согласно расчетам, представленным истцом (ответчиком по встречному иску), которые ответчиком Ахмедовым А.Н. оглы не опровергнуты.

При этом, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить неустойку, заявленную истцом (ответчиком по встречному иску) в размере 141 000 рублей, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты займа, однако заявленная неустойка в размере 141 000 рублей 00 копеек, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу займа, является завышенной относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, периода допущенной просрочки платежей. Суд полагает, что сумма заявленной неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд полагает, что указанная неустойка подлежит снижению и взысканию с ответчика Ахмедова О.Н. оглы в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному договору займа в размере 401 250 рублей (250 000+131 250+20 000).

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, обеспеченного залогом. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа является ипотека жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. <адрес> площадью № кв.м, кадастровый №. которое обеспечивает уплату займодавцу всей суммы займа, процентов и иных обязательств заемщика, возникающих из договора займа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.11.2019 г., указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ответчику Ахмедову О.Н. оглы, при наличии обременения – ипотеки в пользу истца.

Поскольку ответчик Ахмедов О.Н. оглы ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, допустил просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа, сроком более чем на 30 календарных дней, истец (ответчик по встречному иску) вправе требовать обращения взыскания на вышеуказанное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику Ахмедову О.Н. ФИО3.

В связи с тем, что стороны договора согласовали стоимость заложенного имущества в размере 500 000 рублей, между ними отсутствует спор в части начальной продажной цены имущества на публичных торгах, суд считает возможным определить начальную продажную цену спорного заложенного имущества в общем размере 500 000 рублей.

    С учетом изложенного, и в соответствии с приведёнными выше требованиями закона, следует обратить взыскание на заложенное имущество –жилое помещение (комнату) по адресу: <адрес> площадью <адрес> кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Ахмедову О.Н. оглы, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость названных объектов недвижимости в общем размере 500 000 рублей с целью удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное истцом (ответчиком по встречному иску) Хребтовым А.С. требование о взыскании с ответчика Ахмедова О.Н. оглы судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку Хребтовым А.С. не предоставлено доказательств, фактически понесенных расходов по оплате указанных услуг по настоящему делу, не предоставлен договор на оказание юридических услуг, с расшифровкой перечня оказываемых юридических услуг, не представлено доказательств получения представителем суммы в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг.

Относительно встречных требований Ахмедова О.Н.оглы к Хребтову А.С. о признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей по договору займа, а также о внесении изменений в договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям п.п. 1,2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п.3,4 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2,3 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) Ахмедова О.Н. оглы о недействительности соглашения о передаче стороной прав и обязанностей по договору другой стороне от 30.01.2019 г., поскольку из материалов дела следует, что Ахмедов О.Н. оглы по собственной воле заключил указанное соглашение, с условиями которого он был личного ознакомлен, собственноручно подписал его. Кроме того, Куулар О.О.К. (заемщик, залогодатель) заключая договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) 28.11.2018 г. с Хребтовым А.С. (займодавец, залогодержатель), действовал сознательно и целенаправленно в своем интересе, согласно своей воле, направленной на получение заемных денежных средств, о чем проставил свою подпись в указанном договоре, отказ от заключения договора не выразил. При этом ответчик Куулар О.О.К. на момент заключения данного договора каким-либо наркологическим заболеванием, а также расстройством психики не страдал, что подтверждается справкой КГБУЗ «ККНД №» от 27.11.2018 г., а также справкой КГБУЗ «ККПНД № от 28.11.2018 г.

Наряду с этим, представленными истцом (ответчиком по встречному иску) распиской Ахмедова О.Н. оглы о получении от Хребтова А.С. денежных средств в сумме 250 000 рублей, а также нотариальным согласием супруги Ахмедова О.Н. оглы – ФИО7 кызы на передачу в залог спорного жилого помещения, опровергаются доводы ответчика (истца по встречному иску) Ахмедова О.Н. оглы о недействительности соглашения № 1 от 30.01.2019 г. о внесении изменений и дополнений в договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека). Заключая и подписывая указанное соглашение, Ахмедов О.Н. оглы, действуя добросовестно, лично выразил волеизъявление на совершение указанной сделки, при этом не выразил отказ от заключения данного соглашения, не предоставил возражения относительно заключаемой сделки, был ознакомлен и согласен с его условиями.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, требования истца по встречному иску о признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей по договору займа, а также о внесении изменений в договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика (истца по встречному иску) Ахмедова О.Н.оглы в пользу истца (ответчика по встречному иску) Хребтова А.С. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 592 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235,321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хребтова Александра Сергеевича к Ахмедову Орхан Нифталы Оглы, Куулар Онер-Оол Кавказовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедова Орхан Нифталы Оглы задолженность по договору займа от 28 ноября 2018 года в сумме 401 250 рублей, из которых: 250 000 рублей – основной долг, 131 250 рублей - проценты за пользование займом за март – декабрь 2019 года, 20 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 592 рублей, а всего взыскать 409 842 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании суммы неустойки, расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение (комнату) по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Ахмедову Орхан Нифталы Оглы. Определить способ реализации указанного жилого помещения (комнаты) в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ахмедова Орхана Нифталы Оглы к Хребтову Александру Сергеевичу о признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей по договору займа, а также о внесении изменений в договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), - отказать.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                                                                      Д.А. Ремезов